Судья Милованова Ю.В. Дело № 33 – 8990/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 8 октября 2020г.
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 908/2020 по заявлению Чумаченко Татьяны Ивановны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 4685/2015 по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Галухина Ивана Павловича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Чумаченко Татьяны Ивановны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г., которым в удовлетворении заявления Чумаченко Татьяны Ивановны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 4685/2015 по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Галухина Ивана Павловича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда, отказано,
установил:
24 августа 2015г. Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 4685/2015 постановлено решение, которым иск прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Галухина И.П. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда, удовлетворён.
4 июля 2018г. Волжским городским отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 4685/2015, возбуждено исполнительное производство № 74979/18/34003-ИП о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Галухина И.П. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. Галухин И.П. умер.
При этом Чумаченко Т.И. является наследником первой очереди по закону умершего Галухина И.П.
В этой связи, Чумаченко Т.И. просила произвести процессуальную замену взыскателя по гражданскому делу № 2 – 4685/2015 по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Галухина И.П. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда.
Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи первой инстанции, Чумаченко Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применение норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 24 августа 2015г. Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 4685/2015 постановлено решение, которым иск прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Галухина И.П. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда, удовлетворён.
С ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Галухина И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
1 октября 2015г. Галухину И.П. направлялся исполнительный лист серии ФС № <...> от 1 октября 2015г., выданный Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 4685/2015.
24 ноября 2015г. Волжским городским отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было окончено исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 16 октября 2015г. на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 1 октября 2015г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 4685/2015.
11 октября 2016г. определением Волжского городского суда Волгоградской области удовлетворено заявление Галухина И.П. о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 4685/2015 по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Галухина И.П. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда.
28 октября 2016г. Галухину И.П. направлялся дубликат исполнительного листа серии ФС № <...> от 28 октября 2016г., выданный Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 4685/2015.
20 марта 2018г. определением Волжского городского суда Волгоградской области удовлетворено заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 4685/2015 по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Галухина И.П. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда.
15 июня 2018г. Волжскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области направлен дубликат исполнительного листа серии ФС № <...> от 15 июня 2018г., выданный Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 4685/2015.
4 июля 2018г. Волжским городским отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № <...> от 15 июня 2018г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 4685/2015, о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Галухина И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. Галухин И.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
При этом Чумаченко Т.И. является дочерью умершего Галухина И.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельством о заключении брака серии № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно материалам наследственного дела № <...> умершего Галухина И.П., приобщённого судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Чумаченко Т.И. заявила о принятии наследства по закону после отца – Галухина И.П.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Чумаченко Т.И. указала на наличие возбужденного исполнительного производства, которое на момент смерти Галухина И.П., являвшегося по такому производству взыскателем, не исполнено, при этом в установленном порядке и сроки ею заявлено о принятии наследства по закону после отца –Галухина И.П.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения аналогично приведённым содержатся в ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении. Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
В п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что Чумаченко Т.И. является наследником умершего Галухина И.П., не представлено, а именно свидетельства о праве на наследство.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что в силу п. 2 ст.1112 Гражданского кодекса РФ право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Поскольку в силу п.п. 8 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения, возникшие на основании судебного решения, являются имущественными, что в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство, при этом правопреемником умершего Галухина И.П. является его наследник – дочь Чумаченко Т.И., что установлено указанными выше обстоятельствами.
При этом вывод, содержащийся в обжалуемом определении, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что заявитель является наследником умершего, поскольку свидетельство о праве на наследство не представлено, сделан судьей первой инстанции без учёта сведений, содержащихся как в свидетельстве о рождения заявителя, так и материалах наследственного дела.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что наличие иных наследников умершего, в том числе, по завещанию, не лишает права последних на обращение с соответствующими требованиями к заявителю в случае получения им присужденного ранее в порядке процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.
Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, разрешении вопроса по существу и удовлетворении такого заявления, ввиду наличия к тому оснований, поскольку приведёнными положениями норм права допускается замена взыскателя умершего Галухина И.П. на его наследника Чумаченко Т.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Чумаченко Татьяны Ивановны о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2 – 4685/2015 по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Галухина Ивана Павловича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда с Галухина Ивана Павловича на Чумаченко Татьяну Ивановну.
Судья:
