УИД 34RS0008-01-2020-001921-13 Административное дело № 2а-1858/2020
Судья Мягкова Е.А. Дело № 33а-10280/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 октября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. об оспаривании действий, снижении ограничений проведения расходных операций по кассе предприятия
по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 г.,
которым постановлено:
требования ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. об оспаривании действий, снижении ограничений проведения расходных операций по кассе предприятия – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ <...> об ограничении проведения расходных операций по кассе в части указания размера запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, снизив запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия до 70 процентов.
В удовлетворении остальной части требований ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. об оспаривании действий, снижении ограничений проведения расходных операций по кассе предприятия менее 70 процентов – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что учреждение является стороной сводного исполнительного производства №№ <...>-ИП имущественного характера, возбужденного судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании с него недоимки по налогам и сборам, на обязательное социальное страхование в общем размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе №№ <...>, в соответствии с которым запрещено должнику, лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере <.......> рублей за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. С данным постановлением не согласен административный истец, поскольку указанные действия полностью закрывают финансовую деятельность предприятия, запрет предприятию производить расходно-кассовые операции в размере 100 процентов является чрезмерным и нарушает предусмотренные законом права работников общества на получение заработной платы.
Просило признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снижения ограничений проведения расходных операций по кассе со 100 процентов до 50 процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Волгоградской обалсти оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкину (Пасько А.В.), поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» Азязова М.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя в отношении должника ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ <...>ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции в отношении должника ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России», о взыскании налогов и сборов в размере <.......> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП о взыскании с ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» задолженности в общем размере <.......> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В. возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП о взыскании с ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» задолженности в общем размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлевым А.В. возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП о взыскании с ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» в пользу ИФНС по Центральному району г.Волгограда задолженности в общем размере <.......> рублей.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№ <...>-СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России», в соответствии с которым должнику запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере <.......> рублей за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе в части указания размера запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, снизив запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия до 70 процентов, указав на соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требовании взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.
Ограничение расходных операций по кассе должника соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством РФ не регламентирован, поэтому судебный пристав- исполнитель вправе самостоятельно определить размер ограничения.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
По мнению судебной коллегии, введение ограничения на проведение расходных операций в размере 100%, включая выплаты заработной платы работникам должника, не в полной мере соответствует принципам, установленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия, до 70 процентов.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100 % целям и задачам исполнительного производства, об отсутствии нарушения прав административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
