судья Шматов С.В. № 22-3861/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 октября 2018 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
судей Акатова Д.А., Ченегиной С.А.,
при секретаре Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённых Якунина Н.В., Липовецкого А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В.,
адвокатов Макарчука И.А., Маркова А.Н., Вискова Н.В., Ярутина К.А.,
защитников Липовецкой А.А., Якуниной Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника осужденной Ивановой Н.В. – адвоката Ярутина К.А., защитника осужденной Маляревской И.В. – адвоката Вискова Н.В., осужденной Маляревской И.В., защитника осужденного Якунина Н.В. – адвоката Макарчука И.А., защитника осужденного Липовецкого А.А. – адвоката Маркова А.Н., апелляционную жалобу осужденной Ивановой Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя по делу Самсоновой К.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым
Якунин НВ, родившийся <.......>
осуждён по:
ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;
п.п.«а»,«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Якунину Н.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Якунину Н.В. установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена на Якунина Н.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок отбывания наказания Якунину Н.В. постановлено исчислять 10 мая 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 мая 2016 года по 9 мая 2018 года включительно.
Липовецкий АА, родившийся <.......>
осуждён по:
ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
п.п.«а»,«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Липовецкому А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Липовецкому А.А. установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена на Липовецкого А.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок отбывания наказания Липовецкому А.А. постановлено исчислять с 10 мая 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 17 декабря 2015 года по 11 марта 2017 года включительно.
Маляревская ИВ, родившаяся <.......>
осуждена по:
ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
п.п.«а»,«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маляревской И.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Установлены Маляревской И.В. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена на Маляревскую И.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок отбывания наказания Маляревской И.В. постановлено исчислять с 10 мая 2018 года.
Иванова НВ, родившаяся <.......>
осуждена по:
ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
п.п.«а»,«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ивановой Н.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ивановой Н.В. установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена на Иванову Н.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок отбывания наказания Ивановой Н.В. постановлено исчислять с 10 мая 2018 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) защитников осуждённых – адвокатов Ярутина К.А., Вискова Н.В., Макарчука И.А., Маркова А.Н., осужденных Маляревской И.В., Ивановой Н.В., выслушав мнение осуждённых Якунина Н.В., Липовецкого А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Ярутина К.А., Вискова Н.В., Макарчука И.А., Маркова А.Н. и защитников Липовецкой А.А., Якуниной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цой М.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
установил:
судом Якунин Н.В. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководстве таким сообществом (организацией), а также создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами и разделе преступных доходов между ними, совершенном лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.
Иванова Н.В., Липовецкий А.А., Маляревская И.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).
Кроме того, Якунин Н.В., Иванова Н.В., Липовецкий А.А., Маляревская И.В. признаны виновными в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Якунин Н.В., Маляревская И.В., Иванова Н.В., Липовецкий А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признали. Суду пояснили, что производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, не занимались, в преступном сообществе не состояли. Якунин Н.В. организатором преступного сообщества себя не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Самсонова К.В. просит приговор суда изменить, назначить Якунину Н.В. наказание: по ч.1 ст.210 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом 400 000 рублей; по пп.«а,б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федеральною закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначить Липовецкому А.А. наказание: по ч.2 ст.210 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, со штрафом 200 000 рублей; по пп.«а,б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом 250 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначить Маляревской И.В. наказание: по ч.2 ст.210 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом 300 000 рублей; по пп.«а,б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом 350 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначить Ивановой Н.В. наказание: по ч.2 ст.210 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом 100 000 рублей; по пп.«а,б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, указывает, что Якунин Н.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, свою вину в преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, данные преступления не были вызваны случайным стечением обстоятельств либо тяжелой жизненной ситуацией подсудимого, что могло бы существенно снизить их общественную опасность, а являлись средством криминального обогащения. Отмечает, что суд не выполнил принцип индивидуального подхода к назначению наказания и не дифференцировал наказание осужденным в зависимости от установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности, фактического участия каждого лица, их роли в совершении преступлений, назначив Липовецкому А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В. одинаковую меру наказания. Обращает внимание на то, что не всем доводам сторон по делу дана надлежащая оценка. Полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой Ивановой Н.В. - адвокат Ярутин К.А. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, оправдав Иванову Н.В. по всем предъявленным обвинениям в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что в предъявленном осужденным обвинении не установлены признаки субъективной стороны, что, по его мнению, не может быть признано надлежащим выполнением требований ст.73 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре не конкретизировано обвинение Ивановой Н.В. Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 года по делу № 82-АПУ15-15, указывает, что суд первой инстанции не отразил и не обосновал надлежащим образом признаков «организованности». Считает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым и излишне суровым, что суд формально принял во внимание положительные характеристики и состояние здоровья Ивановой Н.В., и не дал оценки тому обстоятельству, что с момента предполагаемого преступления прошло около 5 лет, за которые Иванова Н.В. не совершила никаких правонарушений. За этот же период у осужденной появилось несколько тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствуют доказательства наличия прямого умысла Ивановой Н.В. на совершение преступлений; её участия в распределении преступных доходов и получения ею денежного вознаграждения. Выводы суда о том, что Иванова Н.В. осуществляла оприходование наличных денежных средств в кассу предприятия не основаны на фактических доказательствах, рассмотренных в суде первой инстанции. Считает, что без каких-либо законных оснований суд первой инстанции признал ООО <.......> и ООО <.......> подставными фирмами, уклонившись от дачи юридической оценки наличию договора аутсорсинга, заключенного между ООО <.......> с одной стороны и ООО <.......> и ООО <.......> с другой стороны, хотя наличие данного договора позволяет оправдать всех участников данного уголовного дела за отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что в исследованных судом телефонных переговорах вообще отсутствуют переговоры Ивановой Н.В., а в протоколах телефонных соединений не конкретизированы контакты Ивановой Н.В. с другими участниками ОПС, что позволяет говорить о ее непричастности к вменяемым ей преступлениям. Указывает, что судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что Иванова Н.В., являясь участником ОПС, не предпринимала никаких правил конспирации, что выразилось в том, что она пользовалась единственным мобильным телефоном, который к тому же на нее и зарегистрирован.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Якунина Н.В. - адвокат Макарчук И.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 298, 299, 312 УПК РФ, указывает, что в действиях Якунина Н.В., как и в действиях других осужденных отсутствуют признаки составов инкриминируемых преступлений, приговор вынесен на основании неправильного толкования показаний свидетелей и других участников процесса, а так же на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст.74, ст.75, ч.1.2. ст.144, п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» отмечает, что в обжалуемом приговоре суд указывает как на установленный им факт, что не позднее марта 2013 года Якунин Н.В. совместно с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на территории расположения ООО <.......> приняли совместное решение о создании на основе ООО <.......> преступного сообщества в форме объединения организованных групп, действующих под единым коллективным руководством, в целях совместного совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции и систематического извлечения финансовой выгоды от данной деятельности. В деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что такая встреча была; что Якунин Н.В. знаком с участниками преступного сообщества; что другие организаторы преступного сообщества в инкриминируемый период были в городе Волгограде. Допрошенный в суде свидетель ЧАА (лицо № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) показал, что со всеми фигурантами дела он не знаком, никогда не общался, ни о чем не договаривался и в г.Волгограде никогда ранее не был. Указывает, что ни следствие, ни суд не интересовало происхождение изъятых денежных средств в сумме 511 160 рублей; не установлен собственник данных денег, источник их происхождения. Обращает внимание на то, что приговор, в нарушение действующего законодательства, полностью цитирует обвинительное заключение, суд делает не свои выводы, а переписывает выводы следствия, не удосужившись их обосновать. Указывает, что судом установлено и указано в приговоре, что Якунину Н.В. и другим лицам по делу инкриминируется создание преступного сообщества для совершения тяжкого преступления по реализации немаркированной алкогольной продукции на территории <.......>, <.......>, <.......>, а также реализация немаркированной алкогольной продукции на тех же территориях. Однако, данные выводы суда ни чем не обоснованы и не подтверждены. Все указанные в приговоре фирмы зарегистрированы и осуществляют свою деятельность исключительно на территории Волгоградской области. Отмечает, что судом установлен факт сотрудничества ООО «<.......> ООО <.......> и ООО <.......> со 124 фирмами. При этом лишь у 10 фирм была изъята алкогольная продукция, часть из которой, по заключению экспертов, оказалась с поддельными акцизными марками. Однако орган следствия и впоследствии суд, необоснованно и немотивированно решили, что алкоголь с поддельными акцизными марками был поставлен именно Якуниным Н.В. и его подельниками. Судом не выяснялся круг других поставщиков алкоголя в эти 10 фирм, не проверялась причастность к контрафактному алкоголю других поставщиков или самих работников этих фирм. Отмечает, что суд, на основании договоров поставки и сопроводительных документов, в отсутствие изъятого алкоголя и заключений экспертов, сделал вывод о том, что в другие 114 фирм Якунин Н.В. и другие так же поставляли контрафактную продукцию. Приводя показания свидетеля КНВ., отмечает, что показания данного свидетеля опровергают наличие у Якунина Н.В. и других осужденных умысла на совершение инкриминируемых преступлений, и подтверждают факт ведения обычной коммерческой деятельности. Отмечает, что в приговоре суд ссылается на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ЯДА и на протокол осмотра предметов и документов, изъятых в жилище ЯДА При этом сам ЯДА в ходе судебного заседания не допрошен, его показания не оглашались, сторона обвинения отказалась от допроса данного свидетеля, другие участники процесса и свидетели о ЯДА. никогда не упоминали и поэтому установить какое отношение данный человек имеет к Якунину Н.В. и другим участникам, не представилось возможным. Указывает, что в качестве доказательств суд ссылается на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была изъята алкогольная продукция (т.№ <...> л.д.№ <...>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (т.№ <...> л.д. № <...>); акт приема-передачи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, представителю ОАО <.......> для уничтожения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ <...>). Но в том же приговоре суд ссылается на протокол осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, не поясняя, как уничтоженная ещё в ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция, являющаяся вещественным доказательством, оказалась на складах в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ссылка на протоколы осмотров дисков с записями телефонных переговоров и на показания обвиняемой Маляревской И.В., которые она дала после прослушивания дисков на л.д. № <...> в т.№ <...>, л.д.№ <...> в т.№ <...> л.д.№ <...> в т.№ <...>, является незаконной. Данные протоколы допроса не могут быть допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они в ходе судебного заседания не оглашались, в отношении записей телефонных переговоров не проводилась экспертиза. Считает, что заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года так же не имеет доказательной базы. Обращает внимание на то, что ссылаясь на заключение технико-криминалистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд выводы экспертизы излагает неверно и не полно. Следователем на экспертизу по постановлению направляется 5 бутылок с алкоголем (т.№ <...> л.д.№ <...>), а эксперт исследует 6 бутылок с алкоголем (т.№ <...> л.д.№ <...>). Отмечает, что суд так же ссылается на заключение технико-криминалистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое так же не может быть признано допустимым доказательством, так как следователь по постановлению на исследование направил 6 бутылок с алкоголем (т.№ <...> л.д.№ <...>), а эксперт выдает заключение в отношении 7 бутылок (т.№ <...> л.д.№ <...>). Указывает, что совершение преступления экономической направленности, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, по своей сути, должно быть сопряжено с подделкой первичной документации, с движением наличных денежных средств, без уплаты налогов и отчетов в контролирующие органы. Однако, в качестве доказательств не представлено ни одно заключение почерковедческой экспертизы, что говорит о том, что все изъятые документы подлинны и без признаков подделки. Соответственно они подтверждают законность совершенных сделок и исключают наличие у Якунина Н.В. и других лиц состава инкриминируемых преступлений. Приговором достоверно установлено, что за проданную алкогольную продукцию расчеты проводились в безналичной форме, уплачивались налоги и передавались отчеты в Росалкогольрегулирование. По делу не были обнаружены какие-нибудь подпольные производства алкоголя или типографии по изготовлению поддельных акцизных марок, как нет и заключения экспертов о том, что на всей изъятой алкогольной продукции наклеены поддельные акцизные марки. Судом не установлена принадлежность ООО <.......> изъятой в 10 магазинах контрафактной алкогольной продукции. Факт торговли в <.......> и в <.......> алкоголем с поддельными акцизными марками, так же не установлен. Ни следствием, ни судом не доказаны факта встречи и достижения договоренностей о создании преступного сообщества, распределения прибыли; наличия распределения ролей, поддержания длительных связей между лидерами преступных групп. Якунин Н.В. не знаком с ЧАА., СКП., неустановленным лицом по имени Д и ни когда с ними не встречался и не созванивался. Не доказан и факт обогащения от незаконной деятельности. Ни у кого из осужденных и работников ООО <.......> не изменилось материальное положение. Не доказан факт конспирации, так как вся коммерческая деятельность велась открыто. Полагает, что приговор не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, грубо его нарушает, имеет явно выраженный обвинительный характер, выводы суда основаны на догадках и предположениях и не соответствуют действительности. Отмечает, что у Якунина Н.В. никогда не было умысла на совершение инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на нарушение председательствующим судьей Шматовым С.В. норм ст.298 УПК РФ, а именно тайны совещательной комнаты. В период пребывания в совещательной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судьей Шматовым С.В. рассматривались гражданские и административные дела, в том числе и с вынесением судебных решений.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой Маляревской И.В. - адвокат Висков Н.В. просит приговор суда отменить, Маляревскую И.В. - оправдать. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательства предложения Якуниным Н.В. указанным лицам, включая Маляревскую И.В. вступить в организованное преступное сообщество (преступную организацию), равно как и согласия указанных лиц на вступление в данное сообщество, в материалах дела отсутствуют. Считает, что не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается какими-либо доказательствами вывод суда о так называемых «тесных связях» между «участниками организованного преступного сообщества (преступной организации)». Отсутствуют доказательства приведенного в приговоре утверждения о скоординированности и взаимосвязанности действий виновных лиц; наличия у Якунина Н.В., Маляревской И.В. и Ивановой Н.В. единого умысла на совершение преступления и осознания Маляревской И.В. своей принадлежности к организованному преступному сообществу (преступной организации). Ссылаясь на п.п.2,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 10 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Маляревской И.В. в распределении полученного от совершения преступлений дохода. Не было установлено кем и каким образом распределялись денежные средства или иное имущество между участниками преступного сообщества (преступной организации) и в каком размере были получены Маляревской И.В. денежные средства или иное имущество, если таковые обстоятельства имели место. Обращает внимание на то, что судом в обоснование якобы имевшей место конспирации деятельности преступного сообщества называются такие признаки, как использование безналичного расчета, сотовой связи и сети «интернет», что явно не соответствует самому понятию «конспирация». Указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки показаниям ЕАГ., БАА., ШСА., организовывавшим и осуществлявшим перевозку алкогольной продукции для ООО <.......> которые пояснили, что никаких мер для конспирации при перевозке алкогольной продукции они не предпринимали, соответствующих указаний им от сотрудников ООО <.......> или его контрагентов не поступало. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», ст.104.1 УК РФ, отмечает, что вопрос о конфискации имущества в обжалуемом приговоре своего решения не нашел. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре ссылается на наличие у Маляревской И.В., при якобы имевшем место вхождении в состав преступного сообщества, корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, однако доказательства названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют и какой-либо правовой оценки не получили. Отмечает, что в обжалуемом приговоре не конкретизируется, к каким именно из числа указанных в диспозиции ст.171.1 УК РФ действий причастна Маляревская И.В.: производство, перевозка, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка версии стороны защиты о наличии у ООО <.......> договора аутсорсинга на реализацию алкогольной продукции. Отмечает, что обязательным конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, является особо крупный размер. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и не указаны в приговоре доказательства, подтверждающие наличие данного признака, поскольку технико-криминалистическая экспертиза специальных федеральных марок была проведена только в отношении нескольких десятков единиц алкогольной продукции, стоимость которых явно меньше предусмотренной п.«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ суммы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства осведомленности Маляревской И.В. о наличии в обороте <.......> немаркированной алкогольной продукции на сумму, составляющую особо крупный размер применительно к ст.171.1 УК РФ, и, соответственно, умысла на совершение указанного деяния.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Маляревская И.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы её защитника. Указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора, который основан на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ считает, что приговор не может быть построен на предположениях. Обращает внимание, что вопреки выводов суда, факт получения ею финансовой выгоды никак и ничем не подтвержден. Указывает, что в её должностные обязанности, как менеджера по закупкам, входило: отслеживание товарных остатков по программе 1 С, поиск и найм транспорта для доставки, внесение в программу номенклатуры, установка цен. В компании ООО <.......> было около 100 поставщиков, которые впоследствии отгружали товар на склад компании по договору аутсоринга. На очередной планерке Якуниным было объявлено всем отделам о приостановке лицензии у ООО <.......> и о необходимости перезаключения договора поставки от ООО <.......>. При этом все сотрудники оставались оформленными в ООО <.......> Никаких собраний, на которых обсуждался вопрос о вступлении в преступную организованную группу не было, и это является домыслом органов предварительного следствия. Обращает внимание, что все сотрудники, в том числе и она, подтвердили, что никто не получал дополнительного вознаграждения при работе по договору аутсоринга. Все понимали, что ООО <.......> проходит судебные разбирательства для возврата лицензии, а генеральный директор пытается таким образом сохранить рабочие места для более чем 100 сотрудников, не отправляя их в отпуск и не увольняя. Следствием так и не представлено доказательств её обогащения, а ведь прямая или косвенная материальная выгода должна присутствовать при обвинении по ч.2 ст.210 УК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания и оценки её доводы о том, что в особо крупный размер при товарообороте немаркированной продукции ошибочно включены поставки от крупнейших Российских производителей оптовиков (ОАО <.......> ОАО <.......> ООО «<.......> ОАО <.......>», <.......>). Она проживает в одном доме с матерью и сожителем. Отдельного жилья у неё нет. Имеется несколько потребительских кредитов. Каких либо предметов роскоши у неё и её матери нет. Средств конспирации не было. Она пользовалась своей сим-картой, дружила с несколькими обвиняемыми в социальных сетях, пользовалась официальной электронной почтой ООО <.......> Никакой организованной преступной группы, как и её участия в ней, нет и не могло быть. Анализируя диспозицию ст.171.1 УК РФ, указывает, что производством, хранением, перевозкой, продажей немаркированной алкогольной продукции она не занималась, и её обвинение в этой части ничем не доказывается. Обращает внимание, что ни один из перевозчиков, производителей, торговых представителей не привлечены к уголовной ответственности. Не получил свой оценки и тот факт, что проведенная почерковедческая экспертиза установила, что ни одна подпись на документах при работе от ООО <.......> и <.......> ей не принадлежит, а проведенный осмотр её рабочего места и экспертиза жесткого диска компьютера не дали следствию каких либо доказательств её виновности. Она сообщала суду о фактах давления оказанном на неё сотрудниками следствия, о непрерывном 10 часовом допросе. Ею были представлены справки о беременности, которая прервалась после проведенных очных ставок, о наличии у мамы тяжелого <.......> заболевания и необходимости проведения срочной операции. Она положительно характеризуется по месту жительства и работы, у неё есть любящая семья, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, никогда не состояла на учетах у врача нарколога и психиатра. Просит суд апелляционной инстанции разобраться в деле и вынести справедливый приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Липовецкого А.А. - адвокат Марков А.Н. просит приговор суда отменить, Липовецкого А.А. - оправдать. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, Липовецкий А.А. достоверно знал о том, что алкогольная продукция является немаркированной, не только не подтверждается исследованными в суде доказательствами, но и опровергается ими. Полагает, что в действиях Липовецкого А.А. помимо отсутствия вины, то есть субъективной стороны состава преступления, отсутствует и объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.171.1 УК РФ. Считает, что в приговоре суда не приведено доказательств самого существования организованного преступного сообщества, поскольку никакого преступного сообщества в составе Якунина Н.В., Маляревской И.В., Липовецкого А.А. и Ивановой Н.В. не существовало, а была обычная хозяйственная деятельность, которая характеризуется и устойчивостью и отношениями руководитель - подчиненный, межрегиональными связями и длительностью. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что в судебном заседании 5 марта 2018 года был допрошен свидетель ЧАА., материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в судебном заседании 20 марта 2018 года были допрошены посредством видеоконференцсвязи с Ессентукским городским судом Ставропольского края сотрудники Росалкогольрегулирования, свидетели: МАВ и ЕСП., однако в приговоре показания данных свидетелей не получили никакой оценки и отражены не были. При этом судом не было мотивировано, почему данные доказательства были отвергнуты или не имеют отношение к уголовному делу. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности принцип вины, закрепленный в ст.5 УК РФ, нормы уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе осуждённая Иванова Н.В. просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что участия в каком-либо собрании она не принимала, не вступала ни в какую преступную группу. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ Якунин Н.В. принес ей договор аутсорсинга, заключенный между ООО <.......> и ООО <.......> который носил гражданско-правовой характер и не противоречил действующему законодательству. Позднее аналогичный договор был заключен с ООО <.......> Указывает, что расчетный счет она открыла по просьбе Якунина Н.В., пояснившего, что часть покупателей отказывалась работать по безналичному расчету. Полагает, что при открытии расчетного счета со своей стороны она приняла все возможные меры контроля, проявила должную осмотрительность, которые ей предоставляет действующее законодательство. Отмечает, что у нее не возникало сомнений в добросовестности этих организаций, не возникало подозрений в том, что данные организации являются подставными с номинальными директорами и что, согласившись открыть расчетный счет, она совершает что-либо противоправное. Считает, что не может идти речи о «конспирации», поскольку она открыла расчетный счет на своё имя. Указывает, что свидетели КАН., АТНМЮЮ в судебном заседании категорично отрицали, что она когда-либо принимала деньги, а свидетель МНА подтвердила, что она никогда не приходовала денежные средства и никогда не распечатывала приходные кассовые ордера. Однако судом первой инстанции не были отражены вышеуказанные показания данных свидетелей, правовая оценка не дана. Обращает внимание, что телефонные звонки были связаны с её просьбой предоставить акты сверок между ООО <.......> и вышеперечисленными организациями, которые затребовала налоговая инспекция, они не носили систематического характера, были разовыми. Указывает, что продолжительный период времени проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров между предполагаемыми участниками ОПС. При этом она никогда не участвовала в этих переговорах, не знала об этих переговорах, никогда не была задействована в них, что подтверждает детализация и распечатка результатов ОРМ. Отмечает, что, являясь профессиональным бухгалтером, она имеет опыт только в ведении бухгалтерского и налогового учета, не имела и не имеет опыта, навыков по распознаванию марок, наносимых на алкогольную продукцию. Указывает, что вывод суда о том, что она, якобы, была осведомлена о незаконном обороте алкогольной продукции, не подтверждается никакими фактами и доказательствами. Отмечает, что она не имела никакой финансовой и материальной выгоды, а тем более обогащения, не приобрела никакого имущества, что подтверждается материалами уголовного дела, однако суд не принял во внимание данный факт, который является обязательным признаком ОПС.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Постановленный в отношении осужденных Якунина Н.В., Липовецкого А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В. приговор не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Между тем указанные требования закона также судом не выполнены.
Как следует из протоколов судебных заседаний, Якунин Н.В., Липовецкий А.А., Маляревская И.В., Иванова Н.В. вину в инкриминируемых им деяний не признали, подробно изложили свою позицию по предъявленному обвинению, сообщив обстоятельства, которые по их мнению свидетельствуют об их невиновности. В частности указывали о необоснованности выводов органов предварительного следствия о создании и их участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления; о том, что общий доход от осуществления деятельности связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции составил 124431208 рублей 37 копеек, поскольку в данную сумму был включен и доход полученный в результате законной деятельности ООО <.......> по реализации алкогольной продукции; об отсутствии какого- либо совместного сговора осужденных на вступление не позднее ДД.ММ.ГГГГ в организованную преступную группу по незаконному производству, приобретению, хранению, перевозке и сбыту немаркированной алкогольной продукции; об неосведомленности осужденных Маляревской И.В., Ивановой Н.В. о том, что поставляемая от имени ООО <.......> и ООО <.......> алкогольная продукция являлась немаркированной.
В обосновании своих доводов осужденные и их защитники ссылались на ряд документов, исследованных в ходе судебного следствия, показания свидетелей. Однако, указанная позиция осужденных, показания названных свидетелей и исследованные доказательства со стороны защиты не нашли своего отражения в приговоре и не получили надлежащей оценки со стороны суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, представленные доводы осужденных в свою защиту в ходе судебного следствия остались нерассмотренными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции уклонился от проверки доводов Якунина Н.В., Липовецкого А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В. об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ЧАА., ЕАГ., БАА., ШСА., сотрудники Росалкогольрегулирования МАВ и ЕСП При этом данные показания не получили надлежащей оценки со стороны суда при вынесении итогового решения, что в силу с п.3 ст. 389.16 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, в подтверждение вины осужденных в инкриминируемом им преступлениях, были исследованы многочисленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные органами предварительного следствия, в том числе: показания свидетелей КЛА от ДД.ММ.ГГГГ, ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ, КТМ от ДД.ММ.ГГГГ, КАА. от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, МЖЯ от ДД.ММ.ГГГГ, КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, ЧСВ от ДД.ММ.ГГГГ, НСА от ДД.ММ.ГГГГ, КОИ., АВР от ДД.ММ.ГГГГ, МАК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, ПЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДВВ от ДД.ММ.ГГГГ, НВС от ДД.ММ.ГГГГ, КАС от ДД.ММ.ГГГГ, КИЮ от ДД.ММ.ГГГГ, СРЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ВОВ от ДД.ММ.ГГГГ, ГИД от ДД.ММ.ГГГГ, РФГ от ДД.ММ.ГГГГ, ХНП. от ДД.ММ.ГГГГ, ЧМА от ДД.ММ.ГГГГ, ИЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, ПТВ от ДД.ММ.ГГГГ, УТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ХНН от ДД.ММ.ГГГГ, ВМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЕВ от ДД.ММ.ГГГГ года, РАГ от ДД.ММ.ГГГГ, ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ШГА от ДД.ММ.ГГГГ, ФОВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ПИС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ССА от 8 ДД.ММ.ГГГГ, ГСА от ДД.ММ.ГГГГ, ССИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГСФ от 8 ДД.ММ.ГГГГ, БТА. от ДД.ММ.ГГГГ, ГРА от ДД.ММ.ГГГГ, ПГВ от ДД.ММ.ГГГГ, СНБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДНН от ДД.ММ.ГГГГ, НВН от ДД.ММ.ГГГГ, ГВГ от ДД.ММ.ГГГГ, ТТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЩЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, КЮПДД.ММ.ГГГГ года, КВФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДАЭДД.ММ.ГГГГ, ДЕНДД.ММ.ГГГГ, КОА от ДД.ММ.ГГГГ, ВИВ от ДД.ММ.ГГГГ года, ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ, НТЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ФАП от ДД.ММ.ГГГГ, БОН от ДД.ММ.ГГГГ, ШЕП от ДД.ММ.ГГГГ, ЮВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ВТИ от ДД.ММ.ГГГГ, БВН от 6 ДД.ММ.ГГГГ, ОТЯ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАГ от ДД.ММ.ГГГГ, СЕК от ДД.ММ.ГГГГ, БНК от ДД.ММ.ГГГГ, ЧСА от ДД.ММ.ГГГГ,, СЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ИЕН от ДД.ММ.ГГГГ, АСА от ДД.ММ.ГГГГ, АРР от ДД.ММ.ГГГГ, ННИ от ДД.ММ.ГГГГ, НБМ от ДД.ММ.ГГГГ, ИСП от ДД.ММ.ГГГГ года, ЮТН от ДД.ММ.ГГГГ, БСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ГИД. от ДД.ММ.ГГГГ, ММС от ДД.ММ.ГГГГ, ШРМ от ДД.ММ.ГГГГ, БЛА от ДД.ММ.ГГГГ, КАМ от ДД.ММ.ГГГГ, МАВДД.ММ.ГГГГ, КВС от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, КГН от ДД.ММ.ГГГГ, ДАГ от ДД.ММ.ГГГГ, ВЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕН от ДД.ММ.ГГГГ, ШНИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ, КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, ЕОА от ДД.ММ.ГГГГ, ТЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, АИР от ДД.ММ.ГГГГ, РЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ, ХАМ от 5 ДД.ММ.ГГГГ, ДКЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ЕИН от ДД.ММ.ГГГГ, ШАА. от ДД.ММ.ГГГГ, ГНА от ДД.ММ.ГГГГ, КГМ от ДД.ММ.ГГГГ, ВЛФ от ДД.ММ.ГГГГ, КВП от ДД.ММ.ГГГГ, ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, КТВ от ДД.ММ.ГГГГ, ГГВ от ДД.ММ.ГГГГ, КИГ от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛН от ДД.ММ.ГГГГ, МСА от ДД.ММ.ГГГГ, МГН от ДД.ММ.ГГГГ, ПЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, УВН от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЛА от ДД.ММ.ГГГГ, ФАН от ДД.ММ.ГГГГ, МНГ от ДД.ММ.ГГГГ, КДТ от ДД.ММ.ГГГГ года, МЯА. от ДД.ММ.ГГГГ, ФАА от ДД.ММ.ГГГГКИИ от ДД.ММ.ГГГГ, АЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, АЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, ШЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, АМГ. от ДД.ММ.ГГГГ, ШГИ от ДД.ММ.ГГГГ, ПЛА от ДД.ММ.ГГГГ, ТНС от ДД.ММ.ГГГГ, МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, МНН от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: алкогольная продукция; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у свидетеля МАВ.; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование); юридические дела ООО <.......> ООО <.......>», ООО «<.......> ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......>», компакт-диски с протоколами соединений абонентских номеров и др. письменные и вещественные доказательства.
Однако в нарушение ст.307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая конкретно информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Так, приводя в качестве доказательства вины осужденных протоколы выемки предметов и документов, вещественные доказательства, в том числе документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> компакт-диском с протоколами соединений абонентских номеров с указанием адресов базовых станций компании ОАО <.......>», компании ОАО <.......>», компании <.......> компании <.......>»; алкогольную продукцию, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу у свидетеля МАВ.; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование); юридические дела ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО «<.......> суд не указывает какая именно информация, содержащаяся в данных вещественных доказательствах и в документах свидетельствует о сделанных судом выводах в отношении осужденных, не указывает какие документы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска по адресу: г. <адрес>
Между тем, по смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, вещественные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, вещественных доказательствах свидетельствует о виновности осужденных, не провел их анализ и не дал им никакой оценки.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.
В силу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Из приговора следует, что суд первой инстанции в качестве доказательств виновности осуждённых Якунина Н.В., Липовецкого А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В. сослался на показания осуждённой Маляревской И.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой: ДД.ММ.ГГГГ года (л.№ <...> т.№ <...>); ДД.ММ.ГГГГ (л.№ <...> т.№ <...>ДД.ММ.ГГГГ (л.№ <...> т.№ <...>).
Однако, из протокола судебного заседания следует, что данные показания осуждённой Маляревской И.В. судом не оглашались и не исследовались, поэтому суд не вправе был использовать их в качестве доказательств.
Таким образом, делая вывод о виновности осуждённых Якунина Н.В., Липовецкого А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В., суд в нарушение ст.240 УПК РФ и ст.307 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые непосредственно не исследовались судом.
Несоблюдение положений ч.1 ст.307 УПК РФ свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) защитника осужденной Ивановой Н.В. – адвоката Ярутина К.А., защитника осужденной Маляревской И.В. – адвоката Вискова Н.В., осужденной Маляревской И.В., защитника осужденного Якунина Н.В. – адвоката Макарчука И.А., защитника осужденного Липовецкого А.А. – адвоката Маркова А.Н., апелляционной жалобе осужденной Ивановой Н.В., апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Самсоновой К.В. - не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
Предельные сроки содержания осуждённого Якунина Н.В. под стражей в судебном производстве, установленные ч.2 ст.255 УПК РФ, не истекли. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что осуждённый Якунин Н.В. обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категории особо и тяжкого и тяжкого, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, УПК РФ, в том числе требованиями ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции продлевает Якунину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2018 года. Принимая во внимание, что до постановления приговора Липовецкому А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данную меру пресечения они не нарушали, под стражу они были взяты в связи с постановлением обвинительного приговора, который апелляционной инстанции отменён, учитывая данные о их личности и состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения Липовецкому А.А., Маляревской И.В., Ивановой Н.В. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018 года в отношении Якунина НВ, Липовецкого АА, Маляревской ИВ, Ивановой НВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якунина Николая Валентиновича продлить на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2018 года.
Избранную в отношении Липовецкого АА, Маляревской ИВ, Ивановой НВ меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Липовецкого АА, Маляревскую ИВ, Иванову НВ из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Справка: осуждённые Якунин Н.В., Липовецкий А.А., Маляревская И.В., Иванова Н.В. содержатся под стражей в <.......>
