Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-11623/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мамоновой Л. Г. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к ознакомлению с документами, касающимися трудовой деятельности, возложении обязанности восстановить нарушенное право,
по апелляционной жалобе истца Мамоновой Л. Г.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мамоновой Л. Г. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к ознакомлению с документами, касающимися трудовой деятельности, возложении обязанности восстановить нарушенное право, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к ознакомлению с документами, касающимися трудовой деятельности, возложении обязанности восстановить нарушенное право, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она обратилась в администрацию городского округа город Михайловка с заявлением об ознакомлении с документами, затрагивающими ее права и законные интересы: ответы на запросы Михайловской межрайонной прокуратуры 2014 г., Министерства культуры Волгоградской области 2013 г., Государственной инспекции труда в Волгоградской области 2014 г., других государственных учреждений РФ. Ответы давали начальник отдела по культуре администрации городского округа город Михайловка З.Е.П., сотрудник отдела по культуре К.Н.Н., директор МБУК «ЦБС» Б.Р.Н. Так же она просила дать разъяснение по поводу дискриминации в оплате труда сотрудников, занимающих одинаковые должности, предоставить приказы и объяснения, почему ей одной были доплаты стимулирующего характера в 2013 г. Своевременно ответ не получила, ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что ответ направили, в ознакомлении с документами отказано. В течение 2014-2015 г.г. неоднократно обращалась в администрацию городского округа город Михайловка. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направила обращение к главе городского округа, ответ получила за подписью заместителя главы городского округа, исполнитель – З.Е.П. Данный ответ не по существу, указано, что нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации городского округа на личном приеме заверили, что ответ будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Представленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ считает оскорбительным, ущемляющим права и законные интересы. Просьба в ознакомлении с документами, исходящими из МБУК «Централизованная библиотечная система г. Михайловки» не является любопытством. При частичном ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с документами, направленными в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ, истец увидела локальные акты, изданные поздним числом, но до рассмотрения дела по существу от ДД.ММ.ГГГГ с ее поддельной подписью.
Мамонова Л.Г. просила суд обязать администрацию городского округа город Михайловка ознакомить ее с документами, касающимися лично ее трудовой деятельности на протяжении 23 лет в одном учреждении ЦБС: личной карточкой, дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, Положением об оплате труда с ознакомлением, Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением (документы, на которых стоит ее подпись); обязать начальника отдела по культуре городского округа город Михайловка З.Е.Д., директора МБУК «ЦБС» г. Михайловка Б.Р.Н. восстановить допущенное нарушение права.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Мамонова Л.Г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Мамонова Л.Г. состояла в трудовых отношениях с МБУК «ЦБС г.Михайловки».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамоновой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о выдаче документов к ответчику не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела усматривается, что Мамонова Л.Г. к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов не обращалась, а доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в выдаче истцу документов, связанных с работой, суду не представлено.
Кроме того, запрошенные истцом документы были предоставлены суду в ходе рассмотрения дела по запросу суда, в том числе копии: личной карточки Мамоновой Л.Г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, Положения об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению Мамоновой Л.Г. документов, связанных с трудовой деятельностью, возникает у работодателя на основании письменного заявления работника, а поскольку истец в установленном законом порядке к работодателю не обращался, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено не было, как и доказательств законности предъявленных им требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, как орган местного самоуправления не является по отношению к истцу работодателем и соответственно отказ неуполномоченного органа в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, не нарушает законных прав и интересов Мамоновой Л.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине принятия судом решения в отсутствие истца, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Мамонова Л.Г. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд от истца ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, истцом не представлено документов с достоверностью подтверждающих невозможность участия в суде.
Ссылка в жалобе на то, что при ознакомлении представителя с материалами гражданского дела отсутствовали надлежаще оформленные протоколы судебного заседания (не подписаны судьей), не является основанием для отмены решения суда.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (статья 230 ГПК РФ).
Имеющиеся в материалах гражданского дела протоколы судебных заседаний подписаны судьей и секретарем. Кроме того, закон не ограничивает право судьи подписать протокол в любое время до направления его в суд апелляционной инстанции.
Мнение апеллянта, изложенные в жалобе, об иных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, не состоятельны, т.к. существенных нарушений, влекущих к безусловной отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области имеет место нарушение прав истца на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе со ссылкой на не ознакомление с Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. непосредственным работодателем в отношении истца являлось МБУК «Централизованная библиотечная система г.Михайловки», на которого в силу закона возложена обязанность по хранению приказов по личному составу, личной карточки, и иных локальных нормативных актов, связанных с трудовой деятельностью. Вместе с тем, с письменным заявлением к работодателю истец не обращалась.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамоновой Л. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
