Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-10082/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2021 по иску АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия
установила:
АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Райффайзен» и ФИО2 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, по условиям которого фондом открыт пенсионный счет накопительной пенсии застрахованного лица. На день смерти ФИО2 на его счете имелись средства пенсионных накоплений в размере в размере 127659 рублей 12 копеек.
На основании заявления ФИО1 - сына застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, как правопреемнику первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ были выплачены все пенсионные накопления ФИО2 При этом, о наличии других правопреемников первой очереди ответчик в заявлении не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» обратилась супруга застрахованного лица - ФИО3 с заявлением о выплате причитающейся ей доли средств пенсионных накоплений, представив решение суда о восстановлении пропущенного срока.
Досудебная претензия истца о возврате части средств пенсионных накоплений была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с обращением второго правопреемника застрахованного лица сумма средств пенсионных накоплений ФИО2 подлежала перераспределению между всеми обратившимися правопреемниками в равных долях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 63829 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4744 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» изменилось на АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ».
В апелляционной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ», оспаривая судебный акт, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно пункту 3 указанного постановления, решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор и отказывая АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке и на основании, имеющихся у него, как у наследника первой очереди правовых основаниях, обратился к истцу с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, в связи с чем не имеется законных основания для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» к правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».
Согласно приведенной норме, в случае отсутствия заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:
1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);
2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.
Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», при отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 710 (далее - Правила), при отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.
Главой II Правил установлен заявительный порядок обращения правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений.
В пункте 10 Правил определен пакет документов, которые прилагаются к заявлению о выплате средств пенсионных накоплений.
Фонд обеспечивает проверку соответствия лиц, подавших заявления о выплате средств пенсионных накоплений, кругу правопреемников, указанных в договоре или заявлении о распределении средств пенсионных накоплений, а при отсутствии такого указания в договоре и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений устанавливает факт и степень родства указанных лиц с умершим застрахованным лицом (подпункт «а» пункта 16 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Райффайзен» и ФИО2 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, по условиям которого фондом открыт пенсионный счет накопительной пенсии застрахованного лица.
В договоре ФИО2 не сделал распоряжения о распределении средств пенсионных накоплений в случае его смерти до назначения накопительной части трудовой пенсии, не подавал заявления о распределении средств пенсионных накоплений между правопреемниками.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, к этому моменту на его счете имелись средства пенсионных накоплений в размере в размере 127659 рублей 12 копеек
ДД.ММ.ГГГГ в фонд обратился сын ФИО2 – ответчик ФИО1 с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
В заявлении ФИО1 не сообщил об известных ему родственниках умершего застрахованного лица. Соответствующая графа заявления, максимально раскрывающая содержание информации о родственниках, которую фонд предлагал сообщить, осталась не заполненной.
Не располагая сведениями о наличии иных правопреемников первой очереди и не имея оснований к их розыску, истец ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате ответчику ФИО1 всей суммы пенсионных накоплений ФИО2 в размере 127659 рублей 12 копеек.
Денежные средства были перечислены платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, факт их получения не оспаривался ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2 обратилась его супруга ФИО3, при этом представила решение суда о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
По результатам рассмотрения данного заявления АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение и произвело выплату ФИО3 средств из резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию в размере 1/2 доли средств пенсионных накоплений умершего ФИО2 в размере 63829 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и приобщено к материалам гражданского дела.
Учитывая количество правопреемников умершего застрахованного лица, обратившихся за получением средств пенсионных накоплений, на долю ФИО1 приходится 1/2 доля накоплений в размере 63829 рублей 56 копеек.
Невозврат ответчиком фонду указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на сумму 63829 рублей 56 копеек, которое подлежит возврату истцу.
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на фактический остаток задолженности в виде неосновательного обогащения по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежные средствами, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 заказным письмом с уведомлением претензию о возврате излишне выплаченной суммы. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что денежные средства в размере 63829 рублей 56 копеек не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления искового заявления в суд) в размере 382 рублей 97 копеек, исходя из расчёта, с учётом размера задолженности, ключевой ставки Банка России:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): 63 829,56 x 24 x 4,25%/ 365 = 178 рублей 37 копеек;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней): 63 829,56 x 26 x 4,50%/ 365 = 204 рубля 60 копеек, а всего 382 рубля 97 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку сумма неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанной на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 63829 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2126 рублей 37 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ»к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ»неосновательное обогащение в размере 63829 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 63829 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
