УИД 34RS0011-01-2023-003166-47 Административное дело № 2а-2760/2023
Судья Лиманская В.А. Дело № 33а-1546/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.
при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГВА к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Рыжовой В. О., судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по <адрес>Даниелян М. Р., Буракаевой А. М., Новиковой И. А., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1сентября 2023 г., которым постановлено:
постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Рыжовой В. О. от 7 апреля 2023 г. о принятии результатов оценки транспортного средства Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> в размере 379000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №1765/23 от 3 апреля 2023 г. в рамках исполнительного производства № 15113/23/34048-ИП признать незаконным.
На заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Рыжову В. О. возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: транспортного средства Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> в размере 676 696 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве №15113/23/34048-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Даниелян М. Р. от 24 марта 2023 г. о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> в части установления режима хранения без права пользования в рамках исполнительного производства №15113/23/34048-ИП, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Буракаевой А. М., выразившееся в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение от 13 апреля 2023 г., а именно, не направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, а также в не направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 25 апреля 2023 г., возложив обязанность устранить допущенное нарушение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Даниелян М. Р., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о наложении ареста, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Новиковой И. А., выразившееся в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение от 22 апреля 2023 г., а именно не направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о наложении ареста на автомобиль, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.
Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 22000 рублей.
В удовлетворении заявления ГВА о немедленном обращении к исполнению решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГВА обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 Рыжовой В.О. от 7 апреля 2023 г. о принятии результатов оценки по отчету № 1765/23 от 7 апреля 2023 г. и определении рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> в размере 379000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Даниелян М.Р. от 24 марта 2023 г. о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, без права пользования; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Буракаевой А.М., выразившиеся в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение от 13 апреля 2023 г., а именно направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 25 апреля 2023 г.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниелян М.Р., выразившиеся в ненадлежащем направлении в адрес должника постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о наложении ареста; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Новиковой И.А., выразившиеся в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение от 22апреля 2023 г., а именно направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о наложении ареста на автомобиль; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано на то, что в производстве Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №15113/23/34048-ИП, возбужденное 7 декабря 2022 г. на основании судебного приказа № 2-66-3223/2018 о взыскании с ГВА в пользу ГТВ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. 12 декабря 2022 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства отменено, произведен расчет задолженности по алиментам за прошедший период, то есть с не с момента предъявления судебного приказа к исполнению, в то время как до декабря 2022 года должник проживал с взыскателем одной семьей, он содержал свою семью, поскольку взыскатель не работала, дохода не имела. Постановление о расчете задолженности должнику не вручено. Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя со счета должника списаны денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 118711 рублей 95 копеек. С заработной платы должника удерживается 70% в счет оплаты алиментов. В рамках указанного исполнительного производства приставом наложен арест на автомобиль должника Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, составлен акт описи (ареста) имущества, привлечен оценщик. Согласно отчету стоимость арестованного имущества должника - транспортного средства Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> составила 379000 рублей. 7 апреля 2023 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 Рыжовой В.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Административный истец считает результаты оценки заниженными, поскольку аналогичный автомобиль по данным интернет ресурсов стоит более 700000 рублей. Занижение действительной рыночной стоимости автомобиля нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству. Помимо этого указанное транспортное средство было изъято у заявителя 24 марта 2023 г. в связи с запретом его использования. Применение данной меры является чрезмерным, не соответствующим принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований исполнительного документа. Ранее вынесенное постановление от 1 февраля 2023 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства являлось достаточным для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, 1 февраля 2023 г. приставом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>. При вынесении данного постановления пристав руководствовался частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности. Административный истец считает, что поскольку из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет уплаты алиментов, то у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для применения к нему принудительных мер взыскания в виде ареста имущества в форме запрета пользования транспортным средством. В рамках исполнительного производства заявителем неоднократно истребовалась информация о расчете задолженности по алиментам и о направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 13 апреля 2023 г. повторно обратился с заявлением о направлении постановления о расчете задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Буракаевой А.М. заявление удовлетворено, о чем поступило соответствующее постановление, однако самих истребованных документов направлено не было. В этой связи 22 апреля 2023 г. вновь через ЕПГУ обратился с заявлением о направлении в его адрес указанных выше документов, а также дополнительно просил направить постановление о наложении ареста на автомобиль, которое ему не было направлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой И.А. от 2 мая 2023 г. удовлетворено обращение заявителя от 22 апреля 2023 г., однако запрашиваемые документы вновь направлены не были, поступило только постановление об удовлетворении заявления. 25 апреля 2023 г. заявителем получено сообщение судебного пристава-исполнителя Буракаевой А.М. о направлении в его адрес на бумажном носителе постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако само постановление фактически направлено не было, было повторно направлено постановление от 7 апреля 2023 г. о принятии результатов оценки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что судебным приставом – исполнителем не было допущено незаконных действий при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, поскольку произведен полный и достаточный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Исполнительные действия совершались судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве. Кроме того, все ходатайства административного истца были рассмотрены в установленные законом сроки, вынесенные по результатам рассмотрения постановления, направлены в адрес заявителя. При этом в суд не представлено доказательств в того, что административному истцу или его представителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, или невозможности явки к судебному приставу ввиду отдаленного нахождения. Отмечает, что доводы административного истца о ненаправлении в его адрес оспариваемых постановлений недостоверны, постановления направлены в том числе и посредством ЕПГУ и получены адресатом. Таким образом, должник знал обо всех действиях в отношении арестованного имущества, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность неоднократного направления в адрес сторон вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений. Полагает, что при таких обстоятельствах можно сделать вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, однако данному обстоятельству судом не дано оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ГВА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-66-3223/2018 от 10 декабря 2018 г. с ГВА в пользу ГТВ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ГТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 5 декабря 2018 г. по день совершеннолетия ребенка, то есть по 22 апреля 2032 г. (т. 1, л.д. 11).
7 декабря 2022 г. на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Даниелян М.Р. возбуждено исполнительное производство № 234290/22/34048-ИП в отношении должника ГВА В постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. Как указано в постановлении, его копия направлена должнику посредством единого портала государственных услуг, адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 12-13).
Из копии заявления взыскателя ГТВ от 1 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства следует, что последняя при предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению в заявлении указала место работы должника АО «Текскор»(т. 1, л.д. 185).
7 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниелян М.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но не в указанном взыскателем предприятии, а в ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>А пом. 2212А (т. 1, л.д. 191-192).
После направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем Даниелян М.Р. в форме электронного документа вынесено постановление от 12 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства № 234290/22/34048-ИП в отношении должника ГВА (т. 1, л.д. 14), его копия подлежит направлению должнику посредством ЕПГУ по адресу: <адрес>
26 января 2023 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП № 2 Рыжовой В.О. в адрес должника ГВА направлено сообщение о том, что в его адрес на бумажном носителе направляется постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 15).
По утверждению административного истца, кроме сопроводительного письма иных документов, в том числе подлежавшего направлению на бумажном носителе постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, он не получил.
Распечаткой из личного кабинета ЕПГУ ГВА (т. 1, л.д. 90) также подтверждается, что он был уведомлен о факте направления в его адрес копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Административными ответчиками копия данного постановления в материалы дела не представлена, как и не представлено сведений о направлении постановления на бумажном носителе, в том числе реестра почтовых отправлений. Исходя из того, что в уведомлении указано о направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства на бумажном носителе, следует вывод об отсутствии данного документа в виде электронного документа.
1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Даниелян М.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 57,7 кв.м, принадлежащего ГВА Основанием к вынесению постановления указано неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок и наличие задолженности по исполнительному производству №15113/23/34048-ИП (номер присвоен после отмены постановления об окончании исполнительного производства) в сумме 1000 рублей. Постановление направлено в адрес ГВА по ЕПГУ (т. 1, л.д. 19).
1 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Даниелян М.Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> 134. Основанием для принятия такой меры также указано неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок и наличие задолженности по исполнительному производству №15113/23/34048-ИП в сумме 1000 рублей. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (т. 1, л.д. 20-21).
По данным распечатки личного кабинета ЕПГУ 14 февраля 2023 г. ГВА был уведомлен о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с наличием задолженности по исполнительной производству в сумме 496443 рублей 13 копеек (т. 1, л.д.72-73).
19 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Даниелян М.Р. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 5 декабря 2019 г. по 18 февраля 2023 г., сумма задолженности составила 374 120 рублей 69 копеек, в постановлении указано, что оплата произведена должником за один месяц – февраль 2023 года. Постановление вынесено в форме бумажного документа (приложение к делу - исполнительное производство №15113/23/34048-ИП).
Сведения о направлении копии постановления от 19 февраля 2023 г. в адрес должника отсутствуют.
31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Новиковой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 18).
Выпиской со счета ГВА, открытого в АО «Газпромбанк», подтверждается производство удержаний по исполнительному производству №15113/23/34048-ИП (т. 1, л.д.123-128,187-188), а также удержаний со счета в АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 121) и в Банк ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 122).
24 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Даниелян М.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно распечатке личного кабинета ЕПГУ о факте вынесения данного постановления должник уведомлен 24 марта 2023 г., уведомление вручено в ЕПГУ 28 марта 2023г. (т. 1, л.д. 62).
Сообщением от 24 марта 2023 г. должник уведомлен о направлении ему на бумажном носителе постановления о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 54), из чего следует, что в виде электронного документа постановление от 24 марта 2023 г. не выносилось, иное свидетельствовало бы отсутствии оснований к направлению постановления на бумажном носителе.
24 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Даниелян М.Р. в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи) имущества и произведено изъятие арестованного автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>. Из акта следует, что арест наложен без права пользования с изъятием автомобиля у должника, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Сириус», расположенному по адресу: <адрес>. Акт составлен в присутствии понятых, ГВА от подписи в акте отказался, копию акта получил 30 марта 2023 г. (приложение к делу - исполнительное производство №15113/23/34048-ИП).
Согласно справкам с места работы ГВА в АО «ТЕКСКОР» в рамках исполнительного производства №15113/23/34048-ИП из заработной платы произведены удержания в размере 70% дохода за период февраля 2023 года по апрель 2023 года в общей сумме 103625 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 120), за период с февраля 2023 года по июль 2023 года удержано 255090 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 186).
31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Новиковой И.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В. для оценки арестованного имущества: автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> (приложение к делу - исполнительное производство №15113/23/34048-ИП).
Данное постановление вынесено в виде бумажного документа, поскольку представленная суду копия не содержит электронной подписи судебного пристава-исполнителя. Следовательно, посредством ЕПГУ оно не могло быть направлено. Сведений о направлении в адрес должника указанного постановления почтовым отправлением административными ответчиками не представлено. О факте вынесения данного постановления должник был уведомлен 7 апреля 2023 г. посредством ЕПГУ (т. 1, л.д. 59).
ООО «Аналитик Центр» произведена оценка принадлежащего должнику транспортного средства, Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, по результатам которой составлен отчет № 1765/23 от 3 апреля 2023 г.
Согласно отчету стоимость автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 379000 рублей (приложение к делу - исполнительное производство №15113/23/34048-ИП).
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 Рыжовой В.О. от 7 апреля 2023 г., вынесенным в форме электронного документа, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 1765/23 от 3 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 16).
Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 7 апреля 2023 г., вручена 7 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 60).
13 апреля 2023 г. ГВА посредством портала Госуслуг обратился с заявлением, зарегистрированным под №2664789615, в Волжский ГО СП № 2 о направлении в его адрес копии постановления заместителя начальника отдела Рыжовой В.О. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, расчета задолженности по алиментам (т. 1, л.д. 92).
20 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Буракаевой А.М. ходатайство (заявление) удовлетворено, постановлено направить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, расчет. По результатам рассмотрения заявления ГВА№ <...> постановление направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ (т.1, л.д. 27).
Сведения о направлении почтовым отправлением либо посредством ЕПГУ запрошенных ГВА документов отсутствуют.
22 апреля 2023 г. должник вновь обратился с заявлением, зарегистрированным на портале Госуслуг за № <...>, в котором, ссылаясь на получение только постановления об удовлетворении ранее поданного заявления, просил повторно направить в его адрес ранее запрошенные документы, а также просил направить постановление о наложении ареста на автомобиль (т. 1, л.д.93-94).
2 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Новиковой И.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1, л.д. 49), но сведения о его исполнении отсутствуют, поскольку посредством ЕПГУ ГВА сообщено о направлении в его адрес на бумажных носителях постановления о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 50,51), постановления о возобновлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 52).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности).
Из отчета ООО «Аналитик Центр» № 1765/23 от 3 апреля 2023 г. следует, что детальный осмотр автомобиля фактически не проводился, так как отсутствуют характеристики автомобиля такие как, пробег автомобиля, техническое состояние на момент оценки. Осмотр проведен только наружно, что следует из представленной в отчете фотографии спорного автомобиля, а также данных приведенных оценщиком в разделе 1. Основные факты и выводы, таблица 1.2.1 (приложение к делу - исполнительное производство №15113/23/34048-ИП).
В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета ООО «Аналитик Центр» № 1765/23 от 3 апреля 2023 г. определением Волжского городского суда Волгоградской области по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Поволжье».
Согласно выводам эксперта ООО «Альянс - Поволжье», изложенным в экспертном заключении №14/23 от 7 августа 2023 г. рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на 7 августа 2023 г. составляет 676 696 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию 3 апреля 2023 г. составляет 631456 рублей (т. 1, л.д. 140-177). Определение рыночной стоимости спорного автомобиля произведено при его визуальном обследовании, с учетом данных о пробеге автомобиля, сведений о начале его эксплуатации, в рамках сравнительного подхода.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» обосновано, не усмотрел оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 Рыжовой В.О. от 7 апреля 2023 г. о принятии результатов оценки и определении рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта 219110 и об установления стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на заместителя начальника отдела Рыжову В.О., как лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 676696 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль в части установления режима хранения без права пользования.
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно материалам дела арест транспортного средства должника произведен с запретом права пользования и изъятием имущества.
Также из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 7 декабря 2022 г. на основании заявления взыскателя о взыскании алиментов за предшествующие три года, постановлением от 12 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, при этом по надлежащему месту работы постановление направлено не было.
26 января 2023 г. должник был уведомлён об отмене постановления от 12 декабря 2022 г., вновь обращено взыскание на заработную плату должника и с февраля 2023 года из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания в размере 70% дохода для целей погашения задолженности по алиментам и уплаты текущих алиментов, также производятся удержания со счета должника в банке. Должником в адрес судебного пристава были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2019 года по 2023 год, что подтверждается копией исполнительного производства (приложение к делу - исполнительное производство №15113/23/34048-ИП).
В материалы дела представлены три постановления о расчете задолженности по алиментам: от 19 февраля 2023 г. на сумму 374120 рублей 69 копеек, от 20 июля 2023 г. на сумму 374120 рублей 69 копеек и на сумму 210032 рубля 29 копеек.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действий, а в статье 68 приведен перечень мер принудительного исполнения.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68, статьи 69, 70, 77 Закона об исполнительном производстве), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Если арест применительно к части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.
При этом согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.
Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате ГВА сумм алиментных обязательств, и изъятие транспортного средства было необходимым и направлено на его реализацию.
Одновременно с этим иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, такие как запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, обращение взыскания на заработную плату должника и его счета в банке, достаточны и не требуют применения ареста с изъятием как меры принудительного исполнения, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль в части установления режима хранения без права пользования.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниелян М.Р., выразившегося в ненаправлении в адрес ГВА постановления от 19 февраля 2023 г. о расчете задолженности по алиментам, постановления от 24 марта 2023 г. о наложении ареста, постановления о передаче имущества для принудительной реализации с возложением на судебного пристава-исполнителя Даниелян М.Р. обязанности устранить допущенное нарушение путем направления указанных постановлений в адрес должника по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 14 Закона о исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1).
Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено приставом Даниелян М.Р. 19 февраля 2023 г. Доказательств направления указанного документа в адрес должника административными ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес ГВА постановления от 24 марта 2023 г. о наложении ареста на имущество должника и постановления от 25 апреля 2023 г. о передаче имущества для принудительной реализации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению его обращений от 13 и 22 апреля 2023 г. в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Обращение ГВА от 13 апреля 2023 г. с просьбой направить ему постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Буракаевой А.М.
В установленный законом срок судебным приставом – исполнителем Буракаевой А.М. вынесено постановление об удовлетворении обращения ГВА от 13 апреля 2023 г., которое направлено в адрес заявителя по ЕПГУ, однако доказательства направления испрашиваемых документов административным ответчиками отсутствуют.
Обращение ГВА от 22 апреля 2023 г. вновь содержало просьбу о направлении в его адрес постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о расчете задолженности по алиментам, а также постановления о наложении ареста на автомобиль, передано
на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Новиковой И.А., постановлением от 2 мая 2023 г., направленным посредством ЕПГУ, обращение удовлетворено. Доказательств направления истребуемых административным истцом постановлений административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Буракаевой А.М. и Новиковой И.А. по рассмотрению обращений от 13 и 22 апреля 2023 г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 22000 рублей взысканы с ГУ ФССП России по Волгоградской области в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
