Судья Солодкий Р.С. Дело № 33а-13696/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2015 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.
при секретаре Фоминой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
административное дело по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность:
- по транспортному налогу в размере <.......>, подлежащей уплате на р/с № <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК № <...>, № <...>, КПК № <...>, ОГРН № <...>, УФК МФ РФ по Волгоградской области МИ ФНС № 6, ОКАТО № <...>, КБК № <...>;
- пени по транспортному налогу в размере <.......>, подлежащей уплате на р/с № <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК № <...>, ИНН № <...>, КПК № <...>, ОГРН № <...>, УФК МФ РФ по Волгоградской области МИ ФНС № 6, ОКАТО № <...>, КБК № <...>;
- по налогу на имущество в размере <.......>, подлежащей уплате на р/с № <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК № <...>, ИНН № <...>, КПК № <...>, ОГРН № <...>, УФК МФ РФ по Волгоградской области МИ ФНС № 6, ОКАТО № <...>, КБК № <...>;
- пени по налогу на имущество в размере <.......>, подлежащей уплате на р/с № <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК № <...>, ИНН № <...>, КПК № <...>, ОГРН № <...>, УФК МФ РФ по Волгоградской области МИ ФНС № 6, ОКАТО № <...>, КБК № <...>;
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с иском с ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.
В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно сведениям регистрирующего органа, налогоплательщик имел в собственности объекты недвижимого имущества. В соответствии с нормами законодательства на данные объекты был начислен налог.
В связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц на основании ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислен налог в размере <.......>, а также пени в размере <.......>.
Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств и налогового уведомления направленного налоговой инспекцией должнику, за налогоплательщиком числится в собственности транспортное средство, задолженность по транспортному налогу не погашена и составляет <.......>.
В связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц на основании ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня в размере <.......>.
Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налога с предложением оплатить задолженность, однако до настоящего времени обязанность по оплате налога на имущество физических лиц не исполнена.
На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 сумму налога на имущество физических лиц в размере <.......>., а также сумму пени в размере <.......>.; сумму транспортного налога в размере <.......>., а также сумму пени в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением от 08 октября 2015 г. устранена описка в части наименования административного истца (истца).
ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была проведена оценка всех доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобили, облагаемые транспортным налогом, а также является плательщиком налога на имущество.
Налоговое уведомление № <...> с платежными документами по состоянию на 10 апреля 2012 года предписывало ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в размере <.......> в срок до 06 ноября 2012 года, по состоянию на 16 апреля 2012 года имеется недоимка в сумме <.......>. и задолженность по пени в сумме <.......>.; по налогу на имущество физических лиц в размере <.......> в срок до 01 ноября 2012 года, по состоянию на 10 апреля 2012 года имеется недоимка в сумме <.......>. и задолженность по пени в сумме <.......>.
Налоговое уведомление № <...> с платежными документами по состоянию на 25 февраля 2013 года предписывало погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в размере <.......>. в срок до 05 ноября 2013 года, по состоянию на 25 февраля 2013 года имеется недоимка в сумме <.......>. и задолженность по пени в сумме <.......>
Налоговое уведомление № <...> с платежными документами по состоянию на 10 июня 2014 года предписывало погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в размере <.......> в срок до 05 ноября 2014 года, по состоянию на 10 июня 2014 года имеется недоимка в сумме <.......>. и задолженность по пени в сумме <.......>.; по налогу на имущество физических лиц в размере <.......>. в срок до 05 ноября 2014 года, по состоянию на 10 июня 2014 года имеется недоимка в сумме <.......> и задолженность по пени в сумме <.......>
В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в срок, установленный законодательством, ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 83135, которым последний поставлен в известность о том, что по состоянию на 11 ноября 2014 года за ним числится общая задолженность в сумме <.......>., в том числе по налогам (сборам) <.......>., которая подлежит уплате.
13 ноября 2014 года указанное требование направлено в адрес ФИО1 заказной почтой, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка отправки заказной корреспонденции.
Согласно представленной в материалах дела выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (сальдо нарастающим итогом), по состоянию расчетов на 09 июля 2015 года, задолженность ФИО1 по транспортному налогу составила <.......>., пеня <.......>.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (сальдо нарастающим итогом), по состоянию расчетов на 09 июля 2015 года, задолженность ФИО1 по транспортному налогу составила <.......>., пеня <.......>.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (сальдо нарастающим итогом), по состоянию расчетов на 09 июля 2015 года, задолженность ФИО1 по транспортному налогу составила <.......>., пеня <.......>.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (сальдо нарастающим итогом), по состоянию расчетов на 09 июля 2015 года, задолженность ФИО1 по транспортному налогу составила <.......>., пеня <.......>.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (сальдо нарастающим итогом), по состоянию расчетов на 09 июля 2015 года, задолженность ФИО1 по транспортному налогу составила <.......>., пеня <.......>
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (сальдо нарастающим итогом), по состоянию расчетов на 09 июля 2015 года, задолженность ФИО1 по транспортному налогу составила <.......>., пеня <.......>
В течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа.
23 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 116 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по имущественным налогам.
Определением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 06 марта 2015 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени было подано ИФНС в суд 10 апреля 2015 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами – выписками из лицевого счета, сведениями о наличии в собственности имущества, являющегося объектом налогообложения, расчетом задолженности.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении суда норм налогового законодательства, подлежащих применению на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, с учетом срока неисполнения данной обязанности возникла обязанность по уплате пени по каждому виду налога и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о дне судебного разбирательства дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.
Так, изначально дело было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда.
Однако 12 мая 2015 года определением Центрального районного суда г. Волгограда дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1 было передано на рассмотрение Михайловского районного суда Волгоградской области в связи с заявленным представителем ФИО1ФИО2 ходатайством о передаче дела в другой суд по территориальной подсудности, в обоснование которого было указано на то, что ФИО1 с 03 апреля 2015 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Судебная повестка с назначением даты судебного разбирательства – 14 часов 00 минут 04 августа 2015 года – была направлена судом ФИО1 по месту его регистрации.
Несостоятельным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени рассчитана не из предъявленной суммы недоимки <.......>., а исходя из несуществующего долга по налогам несуществующей недоимки в размере <.......>., поскольку указанное утверждение опровергается представленными налоговым органом доказательствами о наличии задолженности, напротив, доказательств, опровергающих сведения о наличии задолженности, либо сведений об исполнении обязанности по уплате налога, стороной административного ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.А. Андреев
