Судья: Попов К.Б. дело № 33-11574/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре Стрепетовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июля 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО <.......>» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «СГ – трейдинг» по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
ОАО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Свои требования мотивировало тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......> и ФИО1 был заключен договор, по которому Общество предоставило заемщику беспроцентную ссуду в размере <.......>
С учетом заключенного между сторонами соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу оставшуюся часть ссуды в размере <.......>. до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца.
В нарушение условий названных соглашений заемщик, воспользовавшись денежными средствами, ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования Общества погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, задолженность ФИО1 по названному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «<.......>» ссудную задолженность в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
ОАО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ФИО1 был заключен договор, по которому Общество предоставило заемщику беспроцентную ссуду в размере <.......>.
Весной 2013 года ОАО «<.......>» прошло процедуру реорганизации в форме выделения, было образовано юридическое лицо ОАО «<.......>».
В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава ОАО «<.......>» юридического лица ОАО «<.......>», к последнему перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права и обязанности по соглашению, заключенному с ФИО1
В связи с передачей ОАО «<.......>» ОАО «<.......>» прав и обязанностей по заключенному с ФИО1 соглашению о выдаче ссуды, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ФИО1 было заключено соглашение № <...>
В соответствии с условиями соглашения стороны определили, что на момент его заключения задолженность ФИО1 по ссуде составляет <.......>
Разделом 2 Соглашения сторонами был установлен порядок и сроки возвраты ссуды, в соответствии с которым ФИО1 обязался произвести полный возврат оставшейся части ссуды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере <.......> до 05 числа каждого месяца.
В случае нарушения сроков, установленных для возврата ссуды, либо её части, ФИО1 обязался выплатить ОАО «<.......>» пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма ссуды должны быть возвращена, до дня её возврата (пункт 3.2 Соглашения).
При нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части ссуды более чем на 30 дней, ОАО «<.......>» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы ссуды (пункт 3.3 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<.......>» заключено дополнительное соглашение № <...> к соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором раздел второй Соглашения о порядке и сроках возврата ссуды был изложен в следующей редакции:
ФИО1 обязуется произвести полный возврат оставшейся части ссуды в размере <.......> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <.......>. и в срок до 30 числа каждого последующего месяца – <.......>
Сторонами также был изменен порядок внесения наличных денежных средств в кассу Общества и реквизиты расчетного счета Общества, в остальной части условия Соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.
Внесение изменений в Соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано систематическим неисполнением ФИО1 условий Соглашения, при этом и после заключения Дополнительного соглашения, ФИО1 продолжил систематически нарушать принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу на сумму <.......>
Требования ОАО «<.......>» погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, верно установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного Соглашения, не выполняет, в связи с чем ОАО «<.......>» вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании её с ответчика в пользу истца.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность ответчика составляет <.......>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно выполненном расчете задолженности, ввиду отсутствия надлежащих тому доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 15 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что факт наличия задолженности и её размер установлен в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик ФИО1 незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате по соглашению о ссуде, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж по ссудной задолженности произведен им вовремя, в связи с чем у истца отсутствовали предусмотренные законом и условиями соглашения основания к обращению с настоящим иском в суд, несостоятельны, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что ответчик допустил неоднократную просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась ссудная задолженность, которую истец вправе взыскать в судебном порядке. Надлежащее исполнение обязательств в течение последних трех месяцев не свидетельствует о надлежащем исполнении условий соглашения.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апелляционной жалобы ответчика на неполучение корреспонденции, направляемой в его адрес истцом, поскольку материалами дела подтверждено, что названная корреспонденция направлялась ответчику по всем известным истцу адресам.
Несостоятельны и ссылки ответчика на неверно указанные истцом реквизиты, по которым следовало выплачивать ссудную задолженность, поскольку и после внесения изменений в Соглашение в части реквизитов Общества ответчик продолжил нарушать условия Соглашения.
Иные доводы жалобы ФИО1 правильность решения не опровергают, а потому подлежат отклонению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.