Судья – Лазаренко В.Ф. Дело № 33-14786/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград «7» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего | Гантимурова И.А., | |
судей | Блошенко М.В. и Матвиенко Н.О., | |
при секретаре | Перемышлиной А.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Леонида Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Холодова Леонида Владиславовича в лице представителя – по доверенности ФИО
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г., которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Холодов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил:
обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, обусловленных наступлением страхового случая от 28 августа 2016 г., отраженных в акте осмотра ТС от 16 сентября 2016 г., составленного ООО «Перспектива»;
обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента окончания ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, обусловленных наступлением страхового случая от 28 августа 2016 г., отраженных в акте осмотра ТС от 16 сентября 2016 г., составленного ООО «Перспектива» передать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.);
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования транспортных средств № <...> от 17 февраля 2016 г. Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в случае наступления страхового случая, по риску «ущерб» со страховой суммой в размере <.......> рублей. На основании данного полиса им была уплачена страховая премия в размере <.......> рублей.
16 сентября 2016 г. он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, приложив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. С актом осмотра поврежденного автомобиля он не был ознакомлен, в связи с чем, он обратился в ООО «Перспектива», согласно акта которого от 16 сентября 2016 г., автомобиль имел следующие повреждения: бампер передний (необходима замена, окраска), расширитель переднего правого колеса (необходим ремонт, окраска), диск переднего правого колеса (необходима замена), автошина переднего правого колеса (необходима замена).
28 сентября 2016 г. ответчиком было сформировано направление на СТОА «Аметист», в котором указано на необходимость ремонта транспортного средства истца за исключением переднего правого колесного диска. Не согласившись с указанным направлением на СТОА, он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил включить в направление на ремонт замену правого переднего колесного диска. В осуществлении замены поврежденного правого переднего колесного диска ответчиком было отказано. Кроме того, из подготовленного ответчиком направления на СТОА «Аметист» не усматривается, какие именно детали подлежат ремонту и замене. В этой связи полагал, что страховщик обязан выдать ему направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве, отраженных в акте осмотра ТС от 16 сентября 2016 г., составленного ООО «Перспектива».
Помимо этого, 16 сентября 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.). В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано. В повторном заявлении Холодов Л.В. указал, что не отказывается от права собственности на замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.). Повторное заявление истца также было оставлено без удовлетворения. Полагал, что отказ страховщика возвратить ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) противоречит пункту 11.6.6 Правил страхования и нарушает его права страхователя.
Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Холодов Л.В. в лице представителя – по доверенности ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что ответчиком необоснованно отказано в проведении замены поврежденного правого переднего колесного диска, что противоречит акту осмотра ООО «Перспектива» от 16 сентября 2016 г. и рекомендациям завода изготовителя. Указывает, что из подготовленного ответчиком направления на СТОА «Аметист» не усматривается, какие именно детали подлежат ремонту или замене. Кроме того, отказ ответчика возвращать замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узды, агрегаты и т.п.) противоречит пункту 11.6.6. Правил страхования и нарушает его законные права страхователя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве Страховщика, и Холодовым Л.В., в качестве Страхователя, был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <...> (далее – Договор страхования), по которому был застрахован принадлежащий на праве собственности Холодову Л.В. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по страховому риску «Ущерб», «Угон/Хищение», сроком действия с 22 февраля 2016 г. по 21 февраля 2017 г. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила <.......> рублей, размер страховой премии составил <.......> рублей. Форма выплаты страхового возмещения по договору предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис страхования серии ЕЕЕ № <...>, а также Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 г., являющиеся приложением к Договору страхования и его неотъемлемой частью (далее – Правила страхования). Вручение истцу Правил страхования удостоверено записью в полисе страхования.
По данным Правилам страхования может быть застрахован риск «ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельный частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС (пункт 4.1.3 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 11.16 Правил страхования при повреждении диска колеса (в том числе ТС, находящихся на заводской гарантии) без утраты фрагмента диска, нарушении геометрии диска и при отсутствии сквозных трещин Страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта и окраски данного диска в специализированном сервисном центре. В случае нарушения геометрии диска колеса, утрате фрагмента, сквозных трещин обода диска, а также в случае технологической невозможности ремонта дисков в сервисном центре по направлению Страховщика диск подлежит замене на аналогичный по эксплуатационным характеристикам и дизайну.
Пунктом 11.6.6 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу Страховщика, если из договора или волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) до момента получения возмещения не следует иное.
Согласно пункту 11.21 Правил страхования Страхователь, по требованию Страховщика, обязан передать поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта: при выплате по калькуляции – в страховую компанию, при выдаче направления – на станцию технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 28 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Холодову Л.В. на праве собственности транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Холодову Л.В. автомобилю были причинены механические повреждения.
16 сентября 2016 г. Холодов Л.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, а также с заявлением, в котором просил выдать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.).
В заявлении о наступлении страхового случая, Холодов Л.В. отказался от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта застрахованного ТС, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В целях установления характера повреждений транспортного средства, 16 сентября 2016 г. Холодов Л.В. обратился в ООО «Перспектива», которым определен перечень повреждений транспортного средства: бампер передний (необходима замена, окраска); расширитель переднего правого колеса (необходим ремонт, окраска); диск переднего правого колеса (необходима замена); автошина переднего правого колеса (необходима замена), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <...> от 16 сентября 2016 г.
28 сентября 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу Холодову Л.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Аметист», в котором указано: ремонт согласно штатной комплектации; проект коммуникация, за исключением переднего правого колесного диска; все замененные детали, за исключением стеклянных элементов, вернуть СК.
Также, 28 сентября 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу Холодову Л.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Автоцентр-Кузов», в котором указано: ремонт переднего правого колесного диска. Все замененные детали, за исключение стеклянных элементов вернуть СК.
Письмом от 28 сентября 2016 г. исх. № ГС-1617 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Холодову Л.В. в возврате поврежденных узлов, агрегатов и частей транспортного средства, замененных в процессе ремонта, со ссылкой на то, что в заявлении от 16 сентября 2016 г. о наступлении страхового случая Холодов Л.В. отказался от права собственности на поврежденные узлы и агрегаты (в том числе дополнительное оборудование), которые будут заменены в процессе ремонта транспортного средства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».
5 октября 2016 г. Холодов Л.В. повторно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил включить в направление на ремонт замену (а не ремонт) правого переднего колесного диска, а также рассмотреть заявление от 16 сентября 2016 г. о выдаче ему замененных в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.).
10 октября 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес Холодова Л.В. (исх. ЮО-5984) ответ на заявление от 5 октября 2016 г., в котором указало, что у Страховщика не возникла обязанность по возврату или компенсации стоимости поврежденных узлов, агрегатов и частей транспортного средства в соответствии с заявлением истца от 16 сентября 2016 г. об отказе права собственности на поврежденные узлы и агрегаты в пользу Страховщика. Для восстановления диска колеса переднего правого достаточно ремонта. СТОА «Аметист» осуществляет ремонт только кузовных элементов ТС. У данной СТОА отсутствует необходимое оборудование для ремонта и окраски дисков, в связи с чем, оформлено направление на специализированную СТОА, которая качественно и с гарантией произведет восстановление указанного элемента.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика; принятые на себя обязательства страховщик выполнил в полном объеме, выдав в предусмотренный договором срок страхователю направление на ремонт автомобиля, в том числе направление на ремонт переднего правого колесного диска.
В свою очередь, истцом не было представлено суду доказательств того, что повреждения переднего правого колесного диска носят характер утраты фрагмента диска, нарушения геометрии диска, сквозных трещин, что согласно договора страхования давало бы страхователю право требовать замены переднего правого колесного диска.
С учетом этого, судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении требования Холодова Л.В. о понуждении страховщика выдать ему направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве, отраженных в акте осмотра ТС от 16 сентября 2016 г., составленного ООО «Перспектива».
Отказывая в удовлетворении требования Холодова Л.В. о понуждении страховщика передать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), суд правильно исходил из того, что в заявлении о наступлении страхового случая от 16 сентября 2016 г. Холодов Л.В. отказался от права собственности на поврежденные детали и узлы, замененные на новые в процессе ремонта застрахованного ТС, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», что предусмотрено пунктами 11.6.6 и 11.21 Правил страхования.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Холодова Л.В. отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги, расходов по изготовлению копий документов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Холодова Л.В., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании условий договора страхования и оценкой установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Леонида Владиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
