Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8201/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 августа 2020 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал №13-893/2020 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу № 2-505/2012 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Железному Ю. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Железного Ю. П.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, которым заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на его процессуального правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Железному Ю. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд
установил:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указало, что 29 июня 2018 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № 4/2018/ДРВ, в соответствии с условиями которого, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № 629/0608-0000063 (00008) от 14 января 2009 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Железным Ю.П.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 г. иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Железному Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Железного Ю.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 629/0608-0000063 (00008) от 14 января 2009 г. в размере остатка ссудной задолженности – 417 698 рублей 45 копеек, плановых процентов – 46 597 рублей 30 копеек, пени по процентам – 5 000 рублей, пени по просроченному долгу – 10 000 рублей, задолженность по комиссии за комплексное страхование – 1 595 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей 90 копеек.
С учетом изложенного, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просило суд произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-505/2012 в отношении должника Железного Ю.П.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Железный Ю.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что судом не учтено отсутствие условия в кредитном договоре на передачу прав требований третьим лицам, согласие на такую передачу прав сам Железный Ю.П. банку не давал. Кроме того, ссылается, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является кредитной организацией, а его права, как потребителя, ущемляются. Просит определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из представленного материала следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 г. иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Железному Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Железного Ю.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 629/0608-0000063 (00008) от 14 января 2009 г. в размере остатка ссудной задолженности – 417 698 рублей 45 копеек, плановых процентов – 46 597 рублей 30 копеек, пени по процентам – 5 000 рублей, пени по просроченному долгу – 10 000 рублей, задолженность по комиссии за комплексное страхование – 1 595 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей 90 копеек.
Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 24 февраля 2012 г.
29 июня 2018 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № 4/2018/ДРВ, в соответствии с условиями которого, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № 629/0608-0000063 (00008) от 14 января 2009 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Железным Ю.П.
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования к заемщику Железному Ю.П. по кредитному договору № 629/0608-0000063 (00008) от 14 января 2009 г. в сумме 152 284 рублей 83 копеек.
Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 12 апреля 2017 г. исполнительное производство № 18046/12/42/34 в отношении должника Железного Ю.П., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-505/2012, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что не имеется препятствий к процессуальному правопреемству при уступке прав требования на стадии исполнения судебного акта, в том числе, в связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не пропущен, договор уступки прав требований № 4/2018/ДРВ от 29 июня 2018 г. исполнен, в установленном законом порядке не оспорен, учитывая, что решение Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-505/2012 в исполнение не приведено и доказательств иного не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Железного Ю.П. о том, что в кредитном договоре отсутствует условие о праве банка передавать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности и, что он не давал такого согласия, не может повлечь отмену определения, поскольку уступка права требования по обязательствам должника имела место после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 г. на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Кроме того, в действующем законодательстве нормы, запрещающие банку уступать право требования по кредитному соглашению организации в процессе исполнения решения суда, отсутствуют.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права и повторяют свою позицию, изложенную в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Железного Ю. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
