Судья Фоменко Т.К. Дело № 33-8366/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалевой Н. Ю. к администрации Даниловского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика администрации Даниловского муниципального района <адрес> в лице и.о. главы Даниловского муниципального района <адрес> Токарева С.В.,
по апелляционному представлению прокурора <адрес>,
на решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ковалевой Н. Ю. к Администрации Даниловского муниципального района <адрес> о признании незаконными результатов аттестации служащих Администрации Даниловского муниципального района <адрес>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, удовлетворено частично.
Постановлено признать результаты аттестации служащих Администрации Даниловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, в отношении Ковалевой Н. Ю. о несоответствии замещаемой должности муниципальной службы незаконными.
Восстановить Ковалеву Н. Ю. в должности начальника финансового отдела администрации Даниловского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Администрации Даниловского муниципального района <адрес> в пользу Ковалевой Н. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Взыскать с Администрации Даниловского муниципального района <адрес> в пользу Ковалевой Н. Ю. в счет компенсации морального вреда <.......>
Взыскать с Администрации Даниловского муниципального района <адрес> в пользу Ковалевой Н. Ю. судебные расходы в сумме <.......>
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Мамину Н.Л. поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя истца Бакчееву Л.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Даниловского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Даниловского муниципального района в должности начальника финансового отдела. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она признана не соответствующей занимаемой должности. С названным решением не согласна, считает его необоснованным, поскольку аттестационная комиссия сформирована исключительно из заинтересованных лиц, что повлияло на качество и объективность принятого решения, неправильное применение федерального и местного законодательства, регламентирующего порядок проведения и документального оформления итогов аттестации муниципальных служащих. Во время аттестации из-за плохого самочувствия она дала неполные и неверные ответы, но ответила на большую часть вопросов верно. С предложенными вариантами вакантных должностей она не согласилась и ее уволили в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с чем она не согласна.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав с учетом уточненных требований просила суд признать незаконными результаты проведения аттестации служащих администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в прежней должности, обязать администрацию Даниловского муниципального района сделать соответствующую запись о незаконном увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик администрации Даниловского муниципального района <адрес> в лице и.о. главы Даниловского муниципального района <адрес> Токарева С.В., обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор <адрес>, просит решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий выплате истцу Ковалевой Н.Ю. с <.......>
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца Бакчеевой Л.И. Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как было установлено судом первой инстанции, Ковалева Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника финансового отдела администрации Даниловского муниципального района. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л-с трудовые отношения сторон прекращены по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для издания приказа об увольнении Ковалевой Н.Ю. послужил протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 1, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 42-р «О мероприятиях по итогам аттестации», предложение перевода на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ № 520, заявление Ковалевой Н.Ю. об отказе от перевода.
Разрешая спор, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего вопросы аттестации муниципальных служащих, в том числе и Положение о проведении аттестации муниципальных служащих Даниловского муниципального района <адрес>, утвержденного постановлением Главы Даниловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушений как при формировании аттестационной комиссии, так и в деятельности самой аттестационной комиссии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.
Из смысла пунктов 1.1, 2.4, 3.2 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.
Согласно должностной инструкции основные вопросы, в решении которых обязана принимать участие Ковалева Н.Ю. связаны с координацией работы финансового отдела по разработке проекта местного бюджета, составления и ведения сводной бюджетной росписи, бюджетных росписей главных распорядителей средств местного бюджета, порядка и сроках составления и ведения сводного кассового плана, кассовых планов главных распорядителей средств местного бюджета, доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей средств местного бюджета, по рассмотрению обращений главных распорядителей средств местного бюджета об изменении лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетным законодательством внесение соответствующих изменений, по организации казначейского исполнения районного бюджета, по открытию и обслуживанию лицевых счетов главных распорядителей и получателей средств районного бюджета, по осуществлению финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей бюджетных средств, по составлению консолидированной отчетности о кассовом исполнении бюджета Даниловского муниципального района. Как следует из аттестационного листа Ковалевой Н.Ю., аттестационной комиссией ей было задано 10 вопросов, большая часть которых по законодательству о муниципальной службе. Комиссией ответы Ковалевой Н.Ю. касающиеся непосредственно профессиональной деятельности были оценены как неполные и неверные, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Ковалевой Н.Ю. занимаемой должности, ограничившись оглашением предоставленным в отношении Ковалевой Н.Ю. отзывом, без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.
Данные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями членов аттестационной комиссии, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
С результатами аттестации Ковалева Н.Ю. не согласилась, однако ее возражения не были приняты, не проверялись на предмет обоснованности и не обсуждались. Фактически аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные Ковалевой Н.Ю. вопросы, не оценивая ее профессиональные качества. Между тем, судом установлено и представителями ответчика не отрицалось, что с перечнем вопросов, на которые нужно было отвечать при аттестации, Ковалева Н.Ю. ознакомлена не была, вопросы составлены произвольно, с ее должностными обязанностями напрямую не связаны.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аттестация Ковалевой Н.Ю. проведена с нарушением норм действующего законодательства и оснований для ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности результатов аттестации служащих администрации Даниловского муниципального района <адрес> от <.......>
Вместе с тем судом первой инстанции неверно определена дата, с которой необходимо восстановить работника.
Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), Ковалева Н.Ю. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая в целом правильное решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом неверно определен период вынужденного прогула, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит заслуживающими внимания, заработная плата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <.......>
В связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению.
Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением в счет компенсации морального вреда взыскано в сумме <.......>
Поскольку суд признал незаконным увольнение Ковалевой Н.Ю. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является основанием для внесения соответствующей записи в трудовой книжке, то требования истца в части возложения обязанности на Администрацию Даниловского муниципального района сделать соответствующую запись о незаконности увольнения в трудовой книжке правильно оставлены без удовлетворения.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере <.......>
На разрешение судебной коллегии поступило ходатайство Ковалевой Н.Ю. о взыскании судебных расходов за участие представителя Бакчеевой Л.И. в суде <.......>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, принимая во внимание проделанную представителем в суде апелляционной инстанции работу, сложность дела с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования Ковалевой Н.Ю. частично в размере <.......> что отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Судебная коллегия находит неразумными траты заявителя на транспортные расходы в размере <.......> руб. и полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере <.......>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения даты восстановления Ковалевой Н. Ю. на работе, взыскания с администрации Даниловского муниципального района <адрес> в пользу Ковалевой Н. Ю. заработка за время вынужденного прогула.
Определить дату восстановления Ковалевой Н. Ю. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Уменьшить размер суммы заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с администрации Даниловского муниципального района <адрес> в пользу Ковалевой Н. Ю. с <.......>
В остальной части решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика администрации Даниловского муниципального района <адрес> в лице и.о. главы Даниловского муниципального района <адрес> Токарева С.В. без удовлетворения.
Взыскать с администрации Даниловского муниципального района <адрес> в пользу Ковалевой Н. Ю. судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции представителя и транспортные расходы в общей сумме <.......>
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
