Судья Евдокимова С.А. дело № 33-7212/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
прокурора Бережного А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бабич Тамаре Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, о признании прекращенным договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Бабич Т.В. и ее представителя Лемякиной А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, вместе с тем необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бабич Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> о признании прекращенным договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В <адрес> Бабич Т.В. вселилась как член семьи <.......> Е.Ф. на основании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения от 10 июля 2007 года № 58. Указанная квартира выделялась матери ответчика <.......> Е.Ф. на состав семьи: Бабич Т.В. (дочь) и <.......> Н.В. (внучка) на основании решения начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации генерала армии <.......> А. от 30 мая 2007 года. Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 29 августа 2003 года № 971 вышеуказанное жилое помещение включено в число служебных. <.......> Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра служебного жилого помещения от 2 ноября 2018 года, Бабич Т.В. проживает в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и как следует из справки о составе семьи, выданной ООО «ГУЖФ» зарегистрирована там с 11 июля 2007 года. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 3 апреля 2019 года и копии свидетельства о регистрации по месту пребывания в указанной квартире временно с 27 марта 2019 года по 27 марта 2022 года зарегистрирована несовершеннолетняя внучка Бабич Т.В. -<.......> года рождения, опекуном которой является ответчик. В настоящее время Бабич Т.В. не работает, является пенсионером по старости. Согласно записям в трудовой книжке, Бабич Т.В. с 15 февраля 1999 года по 5 марта 2012 года работала в 76 поликлинике МО РФ на различных должностях, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит. Согласно акту осмотра служебного жилого помещения от 2 ноября 2018 года, Бабич Т.В. проживает в указанной служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по Советскому сельскому поселению Калачевского муниципального района Волгоградской области Бабич Т.В. не состоит, а потому истец полагает, что у ответчика не возникли гарантии, указанные в ст. 103 ЖК РФ, о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Спорное жилое помещение находится на балансе в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которое направляло ответчику уведомление от 22 июня 2018 года № 15-25/1429 о необходимости освобождения специализированного жилого помещения, однако до настоящего времени служебное жилое помещение ответчиком не освобождено.
По приведенным основаниям истец просил суд признать договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения от 10 июля 2007 года № 58 на основании которого <.......> Е.Ф., Бабич Т.В. и <.......> Н.Б., а затем и несовершеннолетняя <.......>. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращенным в связи со смертью <.......> Е.Ф., выселить Бабич Т.В. и несовершеннолетнюю <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира, распложенная по адресу: <адрес>, отнесена к служебному жилому фонду в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса российской Федерации постановлением главы администрации Калачевского района Волгоградской области от 29 августа 2003 года.
Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 1 апреля 2011 года, ФГУ «Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации передает ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Жилое помещение - <адрес>, состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Бабич Т.В. и её несовершеннолетняя внучка <.......>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является ответчик.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Министерство обороны Российской Федерации указывает на отсутствие в настоящее время оснований для проживания Бабич Т.В. и несовершеннолетней <.......> в спорном жилом помещении, поскольку наниматель <.......> Е.Ф., которой была предоставлена указанная служебная квартира, умерла. Права проживания в жилом помещении ответчик и её несовершеннолетняя внучка не имеют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено матери Бабич Т.В. в целях улучшения жилищных условий по правоотношениям, возникшим еще в 1996 году между Министерством обороны Российской Федерации и её отцом <.......> В.И., которому было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, финский <адрес>, как ветерану Великой Отечественной войны, куда Бабич Т.В. была вселена как член семьи <.......> В.И., а поскольку Бабич Т.В. к моменту введения Жилищного кодекса Российской Федерации являлась пенсионером по старости, то на неё распространяются положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и гарантий, установленных пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, о невозможности выселения пенсионера без предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета требований действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 100 названного Кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения - наймодатель передает другой стороне - нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Неотъемлемым условием предоставления гражданину жилого помещения на условиях служебного найма является отнесение данного помещения к специализированному жилому фонду (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Специфика договора найма служебного помещения заключается в том, что договор действует только в период трудовых отношений наймодателя и нанимателя. По общему правилу в случае прекращения трудовых отношений с гражданином с ним расторгается и договор найма специализированного жилого помещения, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища, о чем высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 года № 413-О.
В соответствии с требованиями статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.
В силу пункта 2 части 2 данной статьи не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 данного Кодекса на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Бабич Т.В. проживала в спорной квартире как член семьи <.......> Е.Ф., которой жилье предоставлено на период срочного возмездного пользования жилым помещением и этот срок устанавливается с даты заключения договора до оформления наймодателем и нанимателем на жилое помещение, являющееся предметом договора, договора найма на служебное жилое помещение на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и договором. Такой договор найма с <.......> Е.Ф. в дальнейшем не заключен, не заключен такой договор и с Бабич Т.В., продолжающей проживать в служебной квартире и работать до 2012 года в структуре Министерства обороны России по трудовому договору.
Исходя из норм материального права, регулирующих данное правоотношение, члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с трудовыми отношениями.
Как следует из материалов дела, ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит.
Названные судом первой инстанции основания, ограничивающие выселение ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, таковыми в силу закона не являются.
Выводы суда о наличии дополнительных гарантий, не позволяющих выселение Бабич Т.В. без предоставления другого жилья в виду того, что ответчик является пенсионером по старости с 2000 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (2005 года) основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, Бабич Т.В. является пенсионером по старости с 20 сентября 2000 года. Из справки УПФР в Калачевской районе от 4 июня 2019 года следует, что Бабич Т.В. выплачивается досрочная страховая пенсия по старости за стаж на соответствующих видах работ (отдельные его периоды), выработанный в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, дающих право на досрочное (льготное) пенсионное обеспечение. Пенсия Бабич Т.В. назначена с 20 июля 2000 года.
Указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила и Бабич Т.В.
В силу статьи 7 Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (ред. от 1 октября 2019 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ныне не действующей (в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ данный документ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону), право на трудовую пенсию по общим правилам возникало по старости по достижению мужчине возраста 60 лет, и женщине - 55 лет при стаже не менее 5 лет страхового стажа, при этом делая акцент на возраст, что является актуальным и в настоящий момент.
Исходя из буквального смысла положений закона, представляется верным применение установленной пунктом 9 статьи 108 ЖК РСФСР дополнительной гарантии только к лицам, являющимся пенсионерам по старости, приобретшим это право по достижении общего пенсионного возраста для женщин 55 лет (для мужчин - 60 лет), т.е. соответствующим условиям для назначения пенсии по старости по законодательству Российской Федерации, что коррелирует по аналогии права с положениями, регулирующими налоговые, земельные и иные льготы во взаимосвязи с достижением пенсионного возраста. Налоговыми льготами пользуются мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, в частности, если они не относятся к категории лиц, претендующих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, полагая, что такое право основывается, прежде всего, на возрасте лица. Исходя из даты рождения Бабич Т.В. - <.......> июля 1950 года, право на обычную без применения каких либо льгот пенсию по старости в соответствии с ранее действовавшим законом, у ответчика возникало лишь в июле 2005 года по достижении 55 лет, когда уже действовал ЖК РФ в новой редакции.
По приведенным основаниям то обстоятельство, что Бабич Т.В. является пенсионером с 2000 года, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (статья 108 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иметь право состоять на таком учете. Для определенных категорий сотрудников дополнительные гарантии в виде невозможности их выселения из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения устанавливаются соответствующими подзаконными актами.
С учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом ссылки суда на постановление главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района от 4 июля 2019 года № 92, которым определено наличие у Бабич Т.В. оснований для признания нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, являются необоснованными, поскольку правовые последствия принятия такового акта сельским поселением, не могут возникнуть в отношении Бабич Т.В. и Минобороны России в силу рассматриваемых спорных правоотношений.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с принятием указанного постановления Бабич Т.В. была уведомлена о необходимости прибыть в администрацию Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области для написания заявления о признании малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Вместе с тем, постановлением администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 14 августа 2019 года № 103 Бабич Т.В. было отказано в признании малоимущей в целях предоставления жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что Бабич Т.В. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит, однако имеет законное право состоять на таковом, в силу чего она относится к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом как до, так и после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации на Бабич Т.В. в силу статьи 13 Вводного закона распространяется действие гарантий, установленных пунктом 10 статьи 108 ЖК РСФСР, являются необоснованными.
Право на дополнительные гарантии должно возникнуть у лиц, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ. В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Спорная квартира является служебной; наниматель, которой жилое помещение было предоставлено для временного проживания, умерла; ответчик - член семьи нанимателя самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел; трудовые отношения с истцом прекращены. Все перечисленные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела.
Предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств в их совокупности, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения, не установлено.
Дополнительные гарантии, т.е. невозможность выселения граждан из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения установлены для определенной категории сотрудников соответствующими подзаконными актами, в частности Минобороны России, отнесение к таковой категории ответчика, судом не приведено в судебном акте.
В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации» работники из числа гражданского права подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в случаях прекращения трудовых отношений. Бабич Т.В. являлась работником по трудовому договору, которые прекращены, законность пользования жилым помещением, не подтвердила.
При таких данных оснований для отказа Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая отсутствие у Бабич Т.В. иного жилья и материальной возможности его безотлагательного приобретения, принимая во внимание ее имущественное положение, а также то обстоятельство, что совместно с ней проживает несовершеннолетняя <.......>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является ответчик, исходя из положений статей 4, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения о выселении сроком на один годс даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Бабич Тамаре Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, о признании прекращенным договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Признать договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения от 10 июля 2007 года № 58, заключенный между Второй Волгоградской КЭЧ района, структурным подразделением Второй Волгоградской КЭЧ домоуправление № 1 и <.......>, прекращенным.
Выселить Бабич Тамару Владимировну и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Предоставить Бабич Тамаре Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, отсрочку исполнения решения суда на один год с даты вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Нагина О.Ю.
