Судья Могильная Е.А. дело № 33-9684/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Крашенинниковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеваниной М. М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада
по апелляционной жалобе истицы Чеваниной М. М. в лице представителя Боруш В. И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Чеваниной М. М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда – отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Чеванина М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО открыл счет в Сбербанке РФ на сумму <.......> рублей. Данные сбережения со счета не снимались, в том числе и после принятия ею наследства после смерти ФИО
Впоследствии, на счет дополнительно были внесены денежные средства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил <.......>. На момент открытия банковского вклада сумма в размере 10000 рублей была значительной, однако в связи с экономическими реформами денежные средства существенно потеряли свою стоимость.
Ссылаясь на то, что государство не исполнило свое обязательство по восстановлению стоимости депозитов, размещенных в Сберегательном банке РФ и в целях компенсации последствий инфляции, Чеванина М.М. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму вклада в размере 10 785 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Чеванина М.М. в лице представителя Боруш В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя УФК по Волгоградской области - Елистратова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В силу п.п. 1-3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации (ст. 2 указанного выше Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года № 1092 «О порядке осуществления в 2010-2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» утверждены Правила осуществления в 2010-2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО открыл сберегательный счет № <...> (вклад) в ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № <...> Волгоградского отделения № <...>) на сумму <.......> рублей.
Впоследствии, на счет дополнительно были внесены денежные средства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО умер.
Наследницей к имуществу умершего ФИО является его супруга Чеванина М.М., принявшая наследство в установленном законом порядке.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Чеванина М.М. указала, что на ее неоднократные обращения в Банк с просьбой об индексации денежных средств, размещенных во вкладе, и их снятии со счета, ответчик в добровольном порядке требования истицы не выполняет.
Возражая по доводам искового заявления, ответчик ссылался на то, что вкладчику была произведена разовая компенсация вкладов путем увеличения остатков на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ № 2297 от 24 декабря 1993 года, которая была начислена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Остаток во вкладе на ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......>, компенсация начислена в размере <.......> рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года № 1092 «О порядке осуществления в 2010-2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации», пунктом 2 Правил осуществления в 2010-2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ, при этом, за счет средств федерального бюджета выплачивается компенсация по вкладам, имевшимся по состоянию на 21 июня 1991 года.
ФИО, открывшему вклад после указанной даты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанком РФ была произведена разовая компенсация вклада, которая была начислена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, исходя из остатка на вкладе на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в соответствии с Указом Президента РФ № 2297 от 24 декабря 1993 года «о единовременных компенсациях вкладчиков сбербанка РФ, имевшим вклады на 1 января 1992 года», путем увеличения остатка вклада в 3 раза.
В связи с чем, пришел к выводу о том, что выплата компенсации Чеваниной М.М. по вкладу в ином порядке и размере, не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам.
Ссылки в жалобе на то, что вопреки положениям Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31мая1991года №2211-1, банк на протяжении длительного времени удерживает принадлежащие истице денежные средства, не состоятельны, поскольку таких доказательств Чеваниной М.М. в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского вклада.
Утверждение Чеваниной М.М. о том, что в соответствии с названным выше Законом денежные вклады граждан перед деноминацией рубля должны быть проиндексированы, не может быть признано обоснованным, поскольку такого указания Закон не содержит.
Не содержится таких требований и в Законе РСФСР от 24 октября 1994 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».
При разрешении заявленных Чеваниной М.М. требований судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что индексация денежных вкладов и деноминация денежной единицы Российской Федерации между собой никакой связи не имеют и деноминация рубля на ценность вклада не влияет.
В связи с этим довод заявителя о необходимости индексации вклада не основан на законе.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с выплатами, отраженными в сберегательной книжке (8-10) в течение периода действия вклада, банком начислялись проценты, действовавшие в определенные периоды времени.
Поскольку судом не было установлено факта нарушения прав истицы, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеваниной М. М. в лице представителя Боруш В. И. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: судья областного суда И.В. Изоткина
