Судья Ситников В.С. дело № 33-5075/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.,
судей: Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Шишкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Р.И.В., К.С.А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Р.И.В.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ООО СК «Согласие» к Р.И.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Р.И.В. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, а всего <.......> (<.......>) рублей <.......> (<.......>) копеек.
В удовлетворении требований к К.С.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав объяснения представителя истца ООО СК «Согласие», ответчика Р.И.В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Р.И.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГгода по вине водителя Р.И.В. управлявшего автомобилем Камаз-5320 государственный регистрационный знак № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault MEGANE II» государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.
Автомобиль «Renault MEGANE II» застрахован по договору добровольного страхования имущества в ООО СК «Согласие».
ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В соответствии со страховым полисом № <...>-ТЮЛ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <.......> рублей <.......> копеек. В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 14,67 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составила <.......> рублей <.......> копеек.
На основании отчета независимой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания произвела страховое возмещение за вычетом годных остатков, стоимости узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, которая составила <.......> рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Оранта-Волгоград»,которое перечислило на счет ООО СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <.......> рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек - <.......> рублей – <.......> рублей).
Истец просил взыскать с ответчика Р.И.В. в свою пользу сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по настоящему гражданскому делу привлечен К.С.А.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.И.В.. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Р.И.В. о возмещении ущерба – отказать.
Ответчик Р.И.В. и его представитель И.А.Н в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <.......> тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Renault MEGANE II» государственный регистрационный знак № <...> застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (полис) серия 0003340 № <...>-ТЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГгода в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault MEGANE II» государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.И.В. управлявшего автомобилем Камаз-5320 государственный регистрационный знак № <...>, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Данный факт подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Р.И.В. была застрахована в страховой компании «Оранта-Волгоград», которое перечислило на счет ООО СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности <.......> рублей.
ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с учётом полной гибели транспортного средства потерпевшего в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило сумму <.......> рублей <.......> копеек.
При решении вопроса о размере причинённого истцу ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался расчётом суммы страхового возмещения, согласно которому стоимость транспортного средства с учётом износа на момент причинения вреда составила <.......> рублей <.......> копеек, а стоимость годных остатков в соответствии с обязывающим предложением ООО «Аудатэкс» составила <.......> рублей, а также отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, выполненным ООО «Экспертиза-НАМИ», из которого следует, что стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет <.......> рубля <.......> копеек (без учёта износа) и <.......> рублей <.......> копеек ( с учётом износа), стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учёта износа) составляет <.......> рублей <.......> копейки, а стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составляет <.......> рублей <.......> копеек, и что стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <.......> рублей <.......> копеек <.......> рублей <.......> копеек - <.......> рублей – <.......> рублей).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку вина ответчика Р.И.В.. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, транспортным средством Камаз-5320 государственный регистрационный знак № <...> он управлял на законных основаниях, то суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Р.И.В денежных средств в порядке суброгации в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что в удовлетворении требований к ответчику К.С.А. как к собственнику транспортного средства следует отказать, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Р.И.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда о признании его надлежащим ответчиком по данному спору и неверное определение стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего, что привело по его мнению к неправильному определению размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу ст.ст. 1068,1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Р.И.В. и собственником транспортного средства Камаз-5320 государственный регистрационный знак № <...>К.С.А., либо исполнение Р.И.В.. обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах К.С.А. за выполнение которых Р.И.В. получал вознаграждение (водительские услуги). Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, оформленном в отношении Р.И.В. следует, что последний с его слов не работает, из справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Р.И.В. не представил сотрудникам ГИБДД путевой лист или иные доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении служебных обязанностей. При этом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении Р.И.В. указанным автомобилем, подтверждается соответствующим административным материалом, согласно которому именно действия Р.И.В. явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение Р.И.В. о том, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства К.С.А. от ответственности по возмещению ущерба лежит именно на нём, а Р.И.В.. не должен представлять какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между собственником транспортного средств и лицом, им управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятельно. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы об определении истцом произвольно стоимости годных остатков в сумме <.......> рублей, необоснованно. Как следует из материалов дела, при расчёте суммы страхового возмещения по риску полная гибель стоимость годных остатков транспортного средства определена в соответствии с обязывающим предложением ООО «Аудатэкс» и размер стоимости остатков составил <.......> рублей. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, а поэтому оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <.......> рублей <.......> копеек, которая определена за вычетом годных остатков <.......> рублей и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО <.......> рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела суд не произвёл замену ответчика Р.И.В на ответчика К.С.А., а привлёк последнего в качестве соответчика, не влияет на законность принятого судом решения. При этом при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является Р.И.В. на которого и возложена ответственность по возмещению ущерба страховой компании в порядке суброгации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Р.И.В. в пользу истца ущерба в сумме <.......> рублей <.......> копеек и государственной пошлины в сумме <.......> рубля.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Р.И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
