Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-998/2024
УИД: 34RS0009-01-2023-000093-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2024 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2023 по иску Чемерис Е. Е. к Будяк Л. С., Чемерис А. С., о выделении супружеской доли в имуществе и признании права собственности,
по апелляционным жалобам Чемерис Е. Е. и Будяк Л. С., Чемерис А. С. в лице представителя Ермилова Т. Ю.
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 г., которым исковые требования Чемерис Е. Е. к Будяк Л. С., Чемерис А. С. о выделении супружеской доли в имуществе и признании права собственности, удовлетворены частично; Чемерис Е. Е. выделена супружеская доля в виде 8,3 % доли в уставном капитале ООО «Скулябинское»; за Чемерис Е. Е. признано право собственности на 8,3 % доли в уставном капитале ООО «Скулябинское».
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Чемерис Е.Е. - Рыкову Е.А., а также представителя Будяк Л.С., Чемерис А.С. - Ермилова Т.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чемерис Е.Е. обратилась в суд с иском к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о выделении супружеской доли в имуществе и признании права собственности.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Чемерис С.Г., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме истца, наследниками Чемерис С.Г. являются его дети - Будяк Л.С. и Чемерис А.С.
Указала также, что Чемерис С.Г. являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское», из которых 50% он приобрёл в период брака с истцом, выплатив в пользу бывшей супруги компенсацию их стоимости на основании определения Алексеевского районного суда по делу № 2-188/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым между Чемерис Н.И. и Чемерис С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок выплаты компенсации за совместно нажитое в браке имущество, в том числе, долю в ООО «Скулябинское» в размере 100% уставного капитала.
В сроки, установленные мировым соглашением, Чемерис С.Г. выплату данных денежных средств Чемерис Н.И. не произвел, в связи с чем, она обратилась в Алексеевский РО СП УФССП России по Волгоградской области с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Ссылаясь на то, что при жизни наследодателя раздел имущества не производился, при этом она не заявляла об отсутствии её доли в уставном капитале ООО «Скулябинское», истец просила выделить ей супружескую долю в уставном капитале ООО «Скулябинское», в размере 25% доли в уставном капитале; признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «Скулябинское», в размере 25 %.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чемерис Е.Е. оспаривает постановленное судом решение в части размера доли в уставном капитале, выделенной в ее собственность, и просит его в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Будяк Л.С. и Чемерис А.С. в лице представителя Ермилова Т.Ю. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Как предусмотрено п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чемерис Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Чемерис С.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ
Чемерис С.Г. являлся единственным учредителем и участником ООО «Скулябинское» и имел 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10000 руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Чемериса С.Г. следует, что наследниками первой очереди по закону являются: супруга Чемерис Е.Е., дети: Будяк Л.С. и Чемерис А.С., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственной массы наследодателя, в том числе, вошли доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» (ОГРН № <...>) в размере 100%.
ДД.ММ.ГГГГЧемерис Е.Е. обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли в совместно нажитом с Чемерис С.Г. имуществе, приложив список имущества подлежащего разделу, однако нотариусом выдел доли из наследственной массы Чемериса С.Г. не произведен.
Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 г. по делу № 2-188/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чемерис Н.И. отказывается от своих материально-правовых требований к Чемерис С.Г., составляющих предмет иска об определении доли и взыскании денежной компенсации её стоимости, и исковых требований по дополнительному исковому заявлению (гражданское дело № 2-188/2015), в полном объеме; Чемерис С.Г. отказывается от своих материально-правовых требований к истцу-ответчику Чемерис Н.И., составляющих предмет встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов (гражданское дело № 2-188/2015) в полном объеме, и производит выплату в пользу Чемерис Н.И. компенсации в сумме 4380000 руб., соответствующую стоимости причитающейся ей доли в совместном имуществе супругов, при этом денежные средства в сумме 1500000 руб. выплачиваются в пользу Чемерис Н.И. путем перечисления на счет кредитной карты № <...> до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 2880000 руб. перечисляется на вышеуказанный расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ Данное мировое соглашение утверждено судом, и производство по делу прекращено.
Как следует из справки Алексеевского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алексеевским районным судом Волгоградской области, в отношении должника Чемерис С.Г. о взыскании в пользу Чемерис Н.И. денежных средств в размере 4380000 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, платежи по исполнительному производству № <...>-ИП вносились должником в период с 29 июня 2018 г. по 25 февраля 2019 г.
Копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Чемерис С.Г. перечислил на счет Чемерис Н.И. денежные средства согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб.
Из выписок ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Чемерис С.Г., следует, что со счетов Чемерис С.Г. производились списания денежных средств на основании исполнительных документов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ - 2841 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2958 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3206 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2973 руб. 49 коп.
При этом из постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского РО СП УФССП по Волгоградской области от 27 марта 2019 г. об окончании исполнительного производства, следует, что фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в период после заключения брака с Чемерис Е.Е. подтверждается платежным поручением от агента по приему средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от должника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя частично требования Чемерис Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Чемерис С.Г. в период брака с Чемерис Е.Е. выплатил задолженность в размере 1/3 от суммы компенсации, причитающейся Чемерис Н.И. за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Скулябинское», ввиду чего данное имущество относится к совместно нажитому в период брака Чемерис Е.Е. и Чемерис С.Г., и выделил Чемерис Е.Е. супружескую долю в наследственном имуществе Чемерис С.Г. в виде 8,3% в уставном капитале ООО «Скулябинское».
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы Будяк Л.С. и Чемериса А.С. в лице их представителя Ермилова Т.Ю. об этом заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Признавая доказанным факт того, что по исполнительному производству № <...>-ИП Чемерис С.Г. производил именно выплату компенсации за ? долю в уставном капитале ООО «Скулябинское» в пользу бывшей супруги Чемерис Н.И. частично в период брака с Чемерис Е.Е., суд первой инстанции сослался на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 г. по делу № 2-188/2015.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скулябинское», Чемерис С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся его единственным учредителем и участником, имел 100% доли в уставном капитале в данном обществе, то есть являлось личным имуществом Чемерис С.Г. до брака с Чемерис Е.Е.
Тот факт, что личный долг умершего Чемерис С.Г. перед бывшей супругой в виде выплаты компенсации за раздел имущества погашен за счет совместно нажитых средств Чемерис С.Г. и Чемерис Е.Е. не влечет изменения режима личной собственности наследодателя на долю в уставном капитале и не порождает образование совместно нажитого имущества с истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» принадлежали наследодателю Чемерису С.Г. до вступления в брак с истцом, из его собственности не выбывали, ввиду чего, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом супругов Чемерис С.Г. и Чемерис Е.Е., в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерис А.С., о выделении супружеской доли в имуществе и признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чемерис Е. Е. к Будяк Л. С., Чемерис А. С. о выделении супружеской доли в имуществе и признании права собственности – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
