Судья Кармолин Е.А. дело № 33-17283/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«6» декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Ярцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛ к УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
по апелляционной жалобе ВОЛ
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ВОЛ к УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ВОЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по <адрес> по доверенности МОТ, представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ГАЛ, полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
ВОЛ обратился с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 марта 2012 г. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе в должности полицейского (водителя) взвода № <...> (в составе роты) роты № <...> ОБ ППС УМВД России по городу <адрес> с 12 июля 2017 г.
Заключением служебной проверки от 9 июня 2018 г. по факту проноса 14 мая 2018 г. ножа в кабинет начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес> истец был признан виновным в нарушении инструкции о пропускном режиме и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Заключением служебной проверки от 28 июня 2018 г. по факту невыполнения требований экипироваться средствами индивидуальной защиты - бронежилетом, также признан виновным в нарушении инструкции о пропускном режиме и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Однако, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке истец не был ознакомлен.
Истец считал незаконными заключения служебных проверок от 9 и от 28 июня 2018 г., а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий, так как нарушения служебной дисциплины и служебных инструкции им не было допущено, в связи с чем, выводы заключений служебных проверок не соответствуют действительности.
Истец полагал, что заключение служебной проверки от 9 июня 2018 г. не содержит доказательств, свидетельствующих о его вине в нарушении пропускного режима и о проносе посетителем 14 мая 2018 г. ножа в кабинет начальника ОП № <...> УМВД РФ по <адрес>. Кроме того, нож не был изъят, факт выявленного правонарушения не был зафиксирован. Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники полиции пояснили, что АБ был дважды досмотрен с применением металлодетектора, на вопросы о наличии при себе запрещенных предметов ответил отрицательно. В ходе проверки была изучена видеозапись камеры видеонаблюдения, согласно которой, во время досмотра АБ находился вне зоны действия камеры, в связи с чем, видеозапись не свидетельствует о факте проведения истцом ненадлежащего досмотра посетителя. Кроме того, замещая должность полицейского взвода № <...> роты № <...> ОБ ППС полиции, истец необоснованно был привлечен к исполнению обязанностей постового по пропускному режиму в административное здание ОП № <...> УМВД РФ по <адрес> в целях антитеррористической защищенности и личной безопасности сотрудников отдела по устному указанию «врио» командира ОБ ППС. В ходе служебной проверки установлено нарушение истцом требований приказа № 397 дсп от 5 октября 2016 г. «Об утверждении инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД РФ по <адрес>», п. 14-16 инструкции, однако с инструкцией он не был ознакомлен. Кроме того, при решении вопроса о назначении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены: продолжительность его службы, наличие 6 поощрений и 1 взыскания. Доказательств того, что в связи с проносом ножа в кабинет начальника ОП № <...> наступили какие - либо негативные последствия, выводы служебной проверки не содержат. По мнению истца, применение такой меры дисциплинарного наказания как строгий выговор не соответствует тяжести совершенного им проступка и является несоразмерным.
Из заключения служебной проверки от 28 июня 2018 г. следует, что 30 мая 2018 г. при исполнении служебных обязанностей постового по пропускному режиму в административное здание ОП № <...> УМВД РФ по <адрес> в целях антитеррористической защищенности и личной безопасности сотрудников отдела, истец отказался экипироваться средствами индивидуальной защиты – бронежилетом, нарушив тем самым требования приказа № <...> дсп от 5 октября 2016 г. «Об утверждении инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД РФ по <адрес>», п. 1.2 которой предусмотрено, что лица, осуществляющие пропускной режим в административное здание перед заступлением на дежурство обязаны получить закрепленное за ними вооружение, специальные средства (при осложнении оперативной обстановки или по специальному указанию постовые могут вооружаться автоматическим оружием, средствами индивидуальной защиты). В заключении указано, что оперативная обстановка осложнена необходимостью обеспечения оперативно-служебной деятельности в период охраны общественного порядка и общественной безопасности при проведении ЧМ мира по футболу ФИФА-2018. Однако, с письменным приказом об усилении режима несения службы истец не был ознакомлен, в связи с чем, оснований для применения средства индивидуальной защиты – бронежилета не имелось. Таким образом, выводы заключения служебной проверки не соответствуют действительности. Кроме того, фактически чемпионат мира был открыт на две недели позже.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными: заключения служебных проверок от 9 и от 28 июня 2018 г.; приказ начальника УМВД России по <адрес>№ <...> л/с от 20 июня 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания; приказ начальника УМВД России по <адрес>№ <...> л/с от 6 июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ВОЛ оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске, не принял во внимание, что заключения служебных проверок не соответствуют требованиям приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Утверждает что выводы оспариваемых им заключений служебных проверок не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарных проступков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.
В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, с 19 марта 2012 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности полицейского (водителя) взвода № <...> (в составе роты) роты № <...> ОБ ППС УМВД России по городу <адрес> с 12 июля 2017 г.
В соответствии с должностным регламентом,истец обязан знать и строго соблюдать законы РФ, законодательные акты Волгоградской области, соблюдать принципы, профессинально - нравственные, этические нормы и правила поведения, нормативные документы, регламентирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел РФ, присягу сотрудника ОВД, дисциплинарный Устав ОВД РФ; не допускать нарушений законности и служебной дисциплины; находиться в постоянной готовности к выполнению задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; исполнять приказы, указы, распоряжения и иные разовые поручения руководства роты и руководства отдельного батальона ОБ ПППС. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, истец несет персональную ответственность.
Проверяя обоснованность требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 9 июня 2018 г. и приказа начальника УМВД России по <адрес>№ <...> л/с от 20 июня 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что 14 мая 2018 г. в УМВД России по <адрес> начальником ОП № <...>ДЛ был подан рапорт с ходатайством о назначении служебной проверки в отношении ВОЛ по факту нарушения им инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от 5 октября 2016 г. № <...>.
Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД по <адрес> 9 июня 2018 г. следует, что истцом были нарушены требования п. 14 - 16 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от 5 октября 2016 г. № <...>, допущен пронос в административное здание ОП № <...> ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.
Из письменных объяснений командира ОБ ППС по <адрес>КУД следует, что истец был направлен для несения службы по охране здания ОП № <...> в целях антитеррористической защищенности, в связи с нахождением штатных сотрудников по охране зданий в служебной командировке.
Из письменных объяснений ВОЛ следует, что 14 мая 2018 г. им были произведены проверка документов и личных вещей посетителей, в том числе с применением металодетектора, после чего, КОС и АБ были сопровождены дежурным в кабинет начальника ОП № <...>. Позже ему стало известно, что в кабинете начальника у АБ был обнаружен нож. Истец указал, что является водителем и по должностной инструкции не подлежит привлечению к охране административных зданий полиции. При этом, инструктаж с ним не производился. Однако был ознакомлен с инструкцией о пропускном режиме. Полагал, что пронос в здание инициирован руководством в связи с его отказом ехать в составе сводного отряда в служебную командировку для охраны правопорядка на период проведения чемпионата мира по футболу.
Согласно письменным объяснениям АБ и КОС, после проверки документов и осмотра вещей, истец осмотрел их при помощи металлодетектора, после чего они прошли в кабинет начальника ОП № <...>, находясь в кабинете которого, АБ вспомнил, что у него с собой в носке правой ноги находится метательный нож в чехле, который был им предъявлен начальнику ОП № <...>.
Опрошенные сотрудники полиции БАЗ, ДЛ, Бол дали по сути аналогичные показания в части проведения истцом осмотра посетителей.
Согласно ведомости, при заступлении на службу ВОЛ был ознакомлен под роспись с инструкцией о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом от 5 октября 2016 г. № <...>, знал, что обязан должным образом досматривать посетителей и ручную кладь.
Из просмотренной в ходе служебной проверки видеозаписи следует, что истец проверил документы у КОС, не выходя из – за стола проверил его вещи и провел металлодетектором только по верхней части тела посетителя. При этом, АБ находился вне зоны действия камеры. Факт проведения его досмотра не зафиксирован.
Действительно, в ходе служебной проверки было установлено, что начальником ОП № <...> нож у АБ не был изъят, поскольку в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», длина клинка не превышала 80 см., в то время к гражданскому обороту запрещено оружие с длиной клинка свыше 90 см.
Судом установлено, что в рамках исполнения указа Президента Российской Федерации № 202 от 9 мая 2017 г. «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу ФИФА 2018», почти весь личный состав УМВД по <адрес> был задействован в обеспечении охраны общественного порядка в <адрес>.
В соответствии с п. 15 указа, на период ведения усиленных мер безопасности на МВД РФ возложена обязанность по обеспечению усиленного режима охраны общественного порядка, в связи с чем, все сотрудники полиции Волгоградской области несли службу в условиях осложненной оперативной обстановки, при усиленном варианте несения службы.
Однако, в нарушение инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом УМВД по <адрес> от 5 октября 2016 г. № <...>, истец надлежащим образом не осуществил пропускной режим и не произвел досмотр граждан в условиях осложненной оперативной обстановки, следствием чего, явился несанкционированный пронос посетителем ножа в кабинет начальника ОП № <...>.
Заключение служебной проверки в отношении начальника ОП № <...>ДЛ, оперативного дежурного БАЗ и истца в ходе которой были установлены факты нарушения служебной дисциплины, утверждено 9 июня 2018 г.
15 июня 2018 г. ВОЛ был ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки, получив его копию.
Приказом начальника УМВД России по <адрес>№ <...> л/с от 20 июня 2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с которым был ознакомлен под роспись 23 июня 2018 г.
При проверке требований истца в части признания незаконным заключения служебной проверки от 28 июня 2018 г. и приказа начальника УМВД России по <адрес>№ <...> л/с от 6 июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что в соответствии с постовой ведомостью на 30 мая 2018 г. истец приступил к исполнению обязанностей постового по пропускному режиму в административном здании ОП № <...> УМВД по <адрес> в целях антитеррористической защищенности и личной безопасности сотрудников.
В соответствии с п. 1.2 приложения к инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от 5 октября 2016 г. № <...> лица, осуществляющие пропускной режим обязаны получить закрепленное за ними оружие и специальные средства, в том числе индивидуальной защиты (при осложнении оперативной обстановки).
Однако, в нарушение п. 1.2 приложения к вышеуказанной инструкции, при выполнении обязанностей постового, истец не выполнил действий по экипированию средствами индивидуальной защиты и отказался одевать бронежилет при несении службы, что подтверждается рапортами помощника ОД ДЧ ОП № <...> УМВД России по <адрес>Ш и начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес>ДЛ
Из письменных объяснений врио. заместителя начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес>КОР, помощника ОД ДЧ ОП № <...> УМВД России по <адрес>Ш и оперативного дежурного ОП № <...> УМВД России по <адрес>ЕЛ следует, что во время дежурства истец находился без бронежилета.
Согласно письменным объяснениям истца, бронежилет он не надевал в связи с отсутствием письменного приказа на его постоянное ношение, а также утвержденного и введенного в действие плана «Крепость». Утверждал, что с приказом УМВД России по <адрес> от 5 октября 2016 г. № <...> не был ознакомлен.
Однако, утверждение истца о не ознакомлении с приказом УМВД России по <адрес> от 5 октября 2016 г. № <...> опровергается выводами ранее проведенной служебной проверки от 9 июня 2018 г.
Заключение служебной проверки в отношении истца, в ходе которой были установлены факты нарушения им служебной дисциплины, утверждено 28 июня 2018 г.
Приказом начальника УМВД России по <адрес>№ <...> л/с от 6 июля 2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым был ознакомлен под роспись 23 июля 2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными заключений служебных проверок от 9 и от 28 июня 2018 г., приказа начальника УМВД России по <адрес>№ <...> л/с от 20 июня 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, приказа начальника УМВД России по <адрес>№ <...> л/с от 6 июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 и исходил из того, что в нарушение требования п. 14 - 16 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от 5 октября 2016 г. № <...>, п. 1.2 приложения к инструкции, в ходе осуществления пропускного режима и несении службы в результате ненадлежащего досмотра граждан, истец допустил несанкционированный пронос в административное здание ОП № <...> метательного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а при несении службы в условиях осложненной оперативной обстановки, связанной с проведением чемпионата мира по футболу находился на дежурстве без бронежилета.
Таким образом, допущенные истцом нарушения требований должностного регламента и инструкции о пропускном режиме, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков дисциплинарных проступков, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности оспариваемых заключений служебных проверок и приказов.
При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также отношение истца к исполнению служебных обязанностей.
Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку заключения служебных проверок соответствуют требованиям приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», состоят из вводных, описательно – мотивировочных и резолютивных частей, содержат сведения о допущенных истцом нарушениях и вине в совершении дисциплинарных проступков, со ссылкой на установленные факты и доказательства.
Выводы служебных проверок и совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Наличие предвзятого отношения со стороны ответчика не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку, по итогам проведения служебной проверки от 9 июня 2018 г., к дисциплинарной ответственности были привлечены и иные сотрудники ОП № <...> УМВД по <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ВОЛ к УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОЛ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кармолин Е.А. дело № 33-17283/2018
