Судья Ковалева Е.В. дело № 33-15107/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 сентября 2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2017г., которым постановлено:
исковое заявление ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить;
взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП « Почта России» сумму материального ущерба в размере 500000 руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» в возмещение оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 8200 руб.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указано, что с 1 октября 2014г. ФИО1 работает в ФГУП «Почта России» в должности <.......> УФПС России по Волгоградской области. В нарушение должностной инструкции ФИО1 при приеме от почтальона по сопровождению почты страховой сумки с наличными денежными средствами не осуществила проверку веса страховой сумки и её вскрытие, не пересчитала находящиеся в ней денежные средства и не сверила их размер с указанным в сопроводительном документе (накладной). По результатам проведенной 4 июня 2016г. внезапной проверки кассы была установлена недостача денежных средств в размере <.......>. Поскольку до настоящего времени причиненный работодателю ущерб не возмещен работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 500000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец ФГУП «Почта России» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3, и 3-е лица ФИО4, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
На основании части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления).
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 октября 2014г. ответчик ФИО1 работает в должности <.......> - филиал ФГУП "Почта России".
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, ФИО1 является материально-ответственным лицом, с которым работодатель мог заключить договор о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность <.......>
2 октября 2014г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В соответствии с подпунктами 2.2.4, 2.2.7 пункта 2.2 части 2 дополнительного соглашения № 20 к трудовому договору № 64 работник обязан действовать добросовестно и разумно для достижения уставных целей ФГУП «Почта России», принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного использования или причинения иного материального ущерба предприятию.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 4 июня 2016г. ФИО1 при приёме от почтальона по сопровождению почты Ф. страховой сумки с наличными денежными средствами не осуществила проверку веса страховой сумки и вскрытие страховой сумки, не подсчитала денежные средства и не сверила размер денежной суммы, указанной в сопроводительном документе (накладной), находящейся в страховой сумке, чем нарушила положения абзаца 3 подпункта 3.2.20 пункта 3.2 раздела 3 Должностной инструкции от 17 мая 2016 г. № 53.
Данные действия описаны и в объяснительной ФИО1 от 4 июня 2016г.
Согласно пункту 4.2.4.1 «Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 20.06.2008г. № 195-п, получив страховую сумку с денежными средствами и маршрутную накладную формы 24-и, начальник ОПС осматривает наружное состояние страховой сумки, проверяет вес, сличает оттиск пломбы ГРК с ранее представленным образцом, сличает данные поименной ф. 16-и, расписывается в маршрутной накладной ф.24-и за получение страховой сумки с указанием времени прибытия автомашины, ставит оттиск календарного почтового штемпеля, отдельной строкой записывает номер возвращаемой порожней страховой сумки.
Судом установлено и подтверждается, как самой ФИО1, так и свидетелем Ф., почтальоном по сопровождению почты, ответчиком указанное требование Инструкции было выполнено лишь частично – ФИО1 расписалась в маршрутной накладной ф.24-и за получение страховой сумки, указав время прибытия автомашины с главпочтамта, поставила календарный почтовый штемпель, записала номер возвращаемой пустой страховой сумки.
Такие действия, как проверку веса страховой сумки ответчик не выполнила, приняла её от сопровождающего почты без взвешивания, вскрыла страховую сумку самостоятельно (сняла пломбы), а пересчитывать денежные средства вызвала своего заместителя Н.
Как показала свидетель Н., после того, как ей позвонила ФИО1 в начале девятого часа 4 июня 2016г., она пришла на работу в 8 час. 45 мин.; сумка с деньгами была на полке, пломб на ней уже не было, она попыталась открыть металлическую заглушку на сумке, но не смогла, открыла ФИО1, они высыпали деньги на стол и она (Н.) стала их пересчитывать - считала пачками, когда поняла, что не хватает - сообщила об этом ФИО1 и они позвонили на главпочтамт. Ими был составлен акт о недостаче денежных средств от 4 июня 2016г., в котором отражено, что вес сумки по ярлыку 2 кг 792 гр, а фактически вес составлял 2 кг 678 гр; в страховой сумке находилось сопроводительное письмо на сумму <.......>, фактически - <.......>
Как пояснила начальник кассы на главпочтамте Урюпинска Н.В.М., после того, как сумка поступила в отделение ФИО1 и до звонка о том, что не достает денежных средств, прошло около часа.
В тот же день комиссией Главпочтамта с участием ФИО1 и Н. была проведена внезапная проверка кассы ОПС-5 и инвентаризация наличных денежных средств, в результате чего в кассе ОПС5 выявлена недостача денежных средств на сумму <.......>
Согласно ведомственному расследованию, проведенному комиссией работодателя, и акту от 6 июня 2016г. недостача денежных средств в размере <.......> произошла по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отделения ФИО1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца 500000 рублей в счет возмещения причиненного работодателю работников материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 250 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств для применения указанной нормы.
Все иные доводы апеллятора направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
