Судья Матюхина О.В. Дело № 33-9694/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 06 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Советского районного суда Волгограда от 24 июня 2013 года, которым в иске ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключила трудовой договор, согласно которому она принята на должность продавца – консультанта с должностным окладом в <.......>. При заключении трудового договора она сдала работодателю все необходимые документы, в том числе оригинал трудовой книжки, которая оставалась в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ трудового договор расторгнут по соглашению сторон. Окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ее письменному заявлению выдан приказ о прекращении трудового договора, произведена выплата сумм, гарантированных работнику при увольнении, но трудовая книжка и справка о доходах физического лица работнику выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию о выдаче трудовой книжки и справки о доходах физического лица, в ответ на которую ей направлена справка о доходах физического лица, а также разъяснено, что при поступлении на работу она не представляла работодателю трудовую книжку.
Полагая действия работодателя незаконными, нарушающими её трудовые права, поскольку ввиду отказа в выдаче трудовой книжке она лишена возможности дальнейшего трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в трудоустройстве в ИП «ФИО6.», в связи с не предоставлением трудовой книжки, с учетом уточнений просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате тарифа при оформлении доверенности <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм трудового права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что факт передачи трудовой книжки работодателю при трудоустройстве подтверждается письменными доказательствами по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.(Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого последняя принята на должность продавца – консультанта с должностным окладом в <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами без отработки, что не оспаривается сторонами. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 по ее письменному заявлению выдан приказ о прекращении трудового договора, произведена выплата сумм, гарантированных работнику при увольнении.
Вместе с тем, трудовая книжка и справка о доходах физического лица работнику выданы не были.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана претензия о выдаче трудовой книжки и справки о доходах физического лица.
Из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлена справка о доходах физического лица, а также разъяснено, что при поступлении на работу истцом не была работодателю представлена старая или имеющаяся трудовая книжка для записи о начале работы, письменного заявления о заведении новой трудовой книжки от неё не поступило. В ответе также содержалось требование о предоставлении работодателю трудовой книжки для внесения записей о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Разрешая спорные трудовые правоотношения и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что на момент увольнения и прекращения трудовых отношений у работодателя отсутствовала трудовая книжка истца, что подтверждается выпиской из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, и иными письменными доказательствами по делу, в этой связи пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку не имеется.
Поскольку отсутствуют виновные действия работодателя в невыдаче трудовой книжки в день увольнения, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в виде неполученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что трудовая книжка истцом была предоставлена работодателю при трудоустройстве и незаконно удерживается ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда и исходит из следующего.
В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ, пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 40 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Как видно из материалов дела, книга учета движения трудовых книжек ведется ИП ФИО2
Вместе с тем, согласно сведениям данного журнала, в графу 52 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об учете трудовой книжки ФИО1 Однако реквизиты (серия и номер) трудовой книжки не указаны. Впоследствии, ввиду не предоставления оригинала трудовой книжки ФИО1, работником ИП ФИО2 – ФИО7 произведена запись о недействительности сведений изложенных в графе 52.
Исследуя представленные доказательства в совокупности с результатами проверки Государственной трудовой инспекции по Волгоградской области, согласно которым факт не выдачи истцу документов связанных с работой не подтвердился, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которыми также подтверждается факт не предоставления ФИО1 трудовой книжки при трудоустройстве, судебная коллегия полагает неопровергнутым факт отсутствия у работодателя трудовой книжки на момент увольнения истца.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии виновных действий работодателя по не выдаче трудовой книжки, что исключает ответственность в виде возмещении истцу неполученного среднего заработка.
Кроме того, исходя из специфики функциональных обязанностей продавца, истцом не представлено безусловных доказательств того, что истцу отказали в приеме на работу продавца-консультанта ввиду невыдачи работодателем ИП ФИО2 трудовой книжки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, поэтому апелляционные жалобы не может быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда Волгограда от 24 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
