Судья -Карагодина Т.А. Дело № 33-10139/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н
судей ФИО1, ФИО2,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:
обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 выдать ФИО3 надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: копию приказа о приеме на работу; копию трудового договора; копии табелей учета рабочего времени; расчетные листки за весь период работы; справку о размере средней заработной платы; копию личной карточки формы № Т-2; копию штатного расписания формы № Т-3; графики работы ФИО3; справку 2-НДФЛ; копии расходных кассовых ордеров, по которым она получала заработную плату; справки формы С3В-М и СТАЖ; копию заявления о приеме на работу и на увольнение;
в остальной части искаФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о выдаче трудовой книжки и выписки из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ней, об обязании издать приказ о приеме ФИО3 на работу с6 февраля 2017г., ознакомить её с данным приказом под роспись; об обязаниииндивидуального предпринимателя ФИО4 оформить трудовую книжку, внести в неезапись о приеме ФИО3 на работу с 6 февраля 2017г.; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 завести на ФИО3 личную карточку и ознакомить ее под роспись, а также ознакомить ФИО3 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у становила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с 6 февраля 2017 г. по 5 апреля 2017 г. в должности продавца.
17 февраля 2018 г. она направила ответчику обращение, в котором просила направить ей трудовую книжку, копию приказа об увольнении, а также выдать копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью: приказа о приеме на работу, трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетные листки за весь период работы, копии всех приказов, которые имеют к ней отношение за период работы, справку о размере средней заработной платы, личной карточки формы № Т-2, штатное расписание формы № Т-3, график работы ФИО3, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране труда, справку 2-НДФЛ, расходные кассовые ордера, по которым она получала заработную плату, справки формы С3В-М и СТАЖ, платежные ведомости за период работы, заявление о приеме на работу и на увольнение, все акты, составленные в отношении неё, договор о полной индивидуальной материальной ответственности; документы, устанавливающие порядок обработки персональных данных и доказательства ознакомления с ними, расчетные ведомости, выписку из книги движения трудовых книжек и вкладышей в ней, акты ревизии, в которых ФИО3 принимала участие, табели учета рабочего времени ФИО3 До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии всех приказов, которые имеют к ней отношение за период работы, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, положения об охране труда, платежных ведомостей за период работы, всех актов, составленных в отношении неё, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, документов, устанавливающих порядок обработки персональных данных и доказательства ознакомления с ними, расчетных ведомостей ФИО3, актов ревизии, в которых ФИО3 принимала участие, табелей учета рабочего времени ФИО3, приказа о приеме ФИО3 на работу; обязать ИП ФИО4 издать приказ о приеме ФИО3 на работу с6 февраля 2017г. и ознакомить её с данным приказом под роспись, обязать ответчика оформить трудовую книжку ФИО3, с внесением неезаписи о приеме на работу с 6 февраля 2017г., обязать ответчика перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за работника ФИО3 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 6 февраля 2017 г. по 6 апреля 2017г. вустановленном законом порядке и размерах, обязать ИП ФИО4 ознакомить ее под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области, обязать ответчика ознакомить ее под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, завести на нее личную карточку и ознакомить под роспись с внесенными в нее записями.
Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии всех приказов, которые имеют к ней отношение за период работы, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране труда, платежные ведомости за период работы, все акты, составленные в отношении неё, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности, документы, устанавливающие порядок обработки персональных данных и доказательства ознакомления с ними, расчетные ведомости ФИО3, акты ревизии, в которых ФИО3 принимала участие, табели учета рабочего времени ФИО3, копии приказа о приеме ФИО3 на работу, об обязании ИП ФИО4 перечислить в бюджетПенсионногофонда Российской Федерации за работника ФИО3 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 6 февраля 2014 г. по 6 апреля 2017г. вустановленном законом порядке и размерах, прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик ИП ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с 6 февраля 2017 г. по 5 апреля 2017 г. в должности продавца.
30 октября 2017 г. ФИО3 направила ответчику по почте заявление о направлении ей трудовой книжки, копии приказа об увольнении, а также надлежащим образом заверенных копий документов: приказа о приеме на работу; трудового договора; табелей учета рабочего времени; расчетных листков за весь период работы; всех приказов, которые имеют отношения к ней за период работы; справок о размере средней заработной платы; личной карточки формы № Т-2; штатного расписания формы № Т-3; графиков работы ФИО3; положения об оплате труда; правил внутреннего трудового распорядка; положения об охране труда; справки 2-НДФЛ; расходных кассовых ордеров, по которым она получала заработную плату; справки формы СЗВ-М и СТАЖ; платежных ведомостей за период работы; заявления о приеме на работу и на увольнение; всех актов, составленных в отношении неё; договора о полной индивидуальной материальной ответственности; документов, устанавливающих порядок обработки персональных данных и доказательства ознакомления с ними; расчетных ведомостей; выписки из книги движения трудовых книжек и вкладышей в ней, актов ревизии в которых ФИО3 принимала участие; табелей учета рабочего времени ФИО3
17 февраля 2018 г. ФИО3 повторно обратилась к ответчику с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца и удовлетворяя требование о предоставлении истцу документов, связанных с работой, частично, обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Поскольку приказ о приеме на работу; трудовой договор; табели учета рабочего времени; расчетные листки за весь период работы; справки о размере средней заработной платы; личная карточка формы № Т-2; штатное расписание формы; графики работы; справка 2-НДФЛ; расходные кассовые ордера; справки формы СЗВ-М и СТАЖ; заявления о приеме на работу и на увольнение относятся к документам, связанным с работой ФИО3, которые, в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть предоставлены ей работодателем по письменному заявлению, однако ФИО3 указанные документы в установленный законом срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, для реализации каких прав ей требуется предоставление указанных документов, и в связи с этим, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, несостоятельны, так как, в данном случае, цель, для которой истцу требуются документы, связанные с его трудовой деятельностью у ответчика, правового значения не имеет.
По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
