Судья Байбакова А.Н. дело № 33-10911/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 6 июля 2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Изоткиной И.В. и Ситникова В.С.,
при секретаре Крашенинниковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевского Юрия Борисовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции
по частной жалобе истца Данилевского Юрия Борисовича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Данилевского Юрия Борисовича к САО «ВСК» прекращено в связи с не подведомственностью спора.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Данилевский Ю.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство МАЗ и полуприцеп « SCHMITZ», государственный регистрационный знак <.......>.
Ссылаясь на заключенный между ним и страховщиком договор добровольного страхования полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение его требования о выплате суммы произведенного им ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 631353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 190 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, истец Данилевский Ю.Б. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о подведомственности спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Данилевского Ю.Б. – Кириченко И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя САО «ВСК» - Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 22 ГПК РФ, а также части 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства собственником полуприцепа «SCHMITZ», <.......> года выпуска, является Данилевский Ю.Б.
В соответствии с представленным полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указан индивидуальный предприниматель Данилевский Ю.Б.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 5 июля 2017 года Данилевский Ю.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя с 02 декабря 2011 года. Видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.
Поскольку Данилевский Ю.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве, осуществляя грузовые перевозки, стороной договора страхования он указан как индивидуальный предприниматель, правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что предмет договора страхования является собственностью физического лица, не состоятельны, поскольку в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.
Само по себе указание в паспорте транспортного средства Данилевского Ю.Б. как физического лица, также не является основанием для отмены определения суда, в связи с тем, что в правоотношения с ответчиком он вступил в статусе индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в отдел урегулирования претензий Волгоградского филиала САО «ВСК», владельцем транспортного средства указан индивидуальный предприниматель Данилевский Ю.Б.
Поскольку исковое заявление Данилевским Ю.Б. подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 22 ГПК РФ, у суда имелись предусмотренные в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Данилевского Юрия Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: судья областного суда И.В. Изоткина
