Судья Лымарев В.И. дело № 33-8955/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Волгоград 6 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Дробковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Елизаветы Вячеславовны к Якупову Дмитрию Мударисовичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Пахомовой Елизаветы Вячеславовны
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 г., которым заявление Пахомовой Елизаветы Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Якупова Дмитрия Мударисовича в пользу Пахомовой Елизаветы Вячеславовны судебные расходы в сумме 2466 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Пахомова Е.В. обратилась в суд с иском к Якупову Д.М. о взыскании денежных средств.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 г. иск удовлетворен частично: с Якупова Д.М. в пользу Пахомовой Е.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и за пользование квартирой по найму - 75000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2450 руб. В требованиях о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, за найм в общей сумме 72000 руб., а также суммы ущерба, причиненного порчей вещей - 30000 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 26 апреля 2018 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 72000 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым с Якупова Д.М. в пользу Пахомовой Е.В взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 61047 руб. Также апелляционным определением сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, увеличена до 3920 руб. 94 коп.
22 февраля 2018 г. Пахомова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что в связи с рассмотрением дела судом ею понесены расходы:
- на оплату услуг по составлению иска - 2300 руб.,
- почтовые расходы, состоящие из трех платежей: 442 руб. 50 коп., 398 руб. 40 коп., 230 руб. 10 коп. (всего 1071 руб.),
- расходы на проезд - 3902 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины - 5040 руб.,
- в счет компенсации потерянного времени - 5612 руб.
В части требований о взыскании госпошлины определением суда заявление возвращено.
Рассмотрев заявление о возмещении иных судебных расходов, суд постановил указанное выше определение, исключив из возмещения расходы по оплату почтовых услуг по двум платежам (398 руб. 40 коп., 230 руб. 10 коп.), компенсацию за потерянное время и взыскав остальные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции требований.
В частной жалобе Пахомова Е.В. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности несения почтовых расходов по настоящему спору в заявленной сумме, определением размера удовлетворенных требований, считает, что правило о пропорциональности судебных расходов не распространяется на расходы за проезд. Также полагает правомерными требования о взыскании компенсации потраченного времени.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Пахомова Е.В. предъявила Якупову Д.М. имущественные требования на общую сумму 207000 руб. Решением суда первой инстанции ее требования удовлетворены на сумму 75000 руб., что составляет 37,12% от заявленных. Между тем, в связи с частичной отменой апелляционной инстанцией решения суда и взысканием в пользу истца дополнительно денежной суммы в размере 61047 руб., соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных требований изменилось и составило 65,7%.
Соответственно, при определении размера судебных издержек, судебная коллегия исходит из указанного соотношения, учитывая, что на дату рассмотрения заявления Пахомовой Е.В. дело не было рассмотрено апелляционной инстанцией.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Отказывая Пахомовой Е.В. во взыскании компенсации потраченного времени, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных вышеуказанной нормой закона оснований для такого взыскания не имеется.
Доводы частной жалобы Пахомовой Е.В. о том, что заявленная ею компенсация потраченного времени не является компенсацией за фактическую потерю времени, а представляет собой отдельный вид судебных расходов, выразившийся в утрате части заработка за время присутствия в судебном заседании, не свидетельствуют о необходимости взыскания данных расходов, поскольку доказательств в подтверждение данных суждений не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что предусмотренное ст. 98 ГПК РФ правило пропорциональности взыскания судебных издержек не распространяется на расходы, связанные с оплатой проезда, отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального закона.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в жалобе суждения о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку заявление в указанной части судом возвращено, данные расходы взысканы судами первой и апелляционной инстанций одновременно с разрешением исковых требований.
Содержащиеся в частной жалобе Пахомовой Е.В. ссылки на новые затраты не учитываются судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими доводы частной жалобы Пахомовой Е.В. о том, что почтовые расходы на сумму 628 руб. 50 коп., исключенные судом первой инстанции из размера подлежащих взысканию расходов, связаны с разрешением истцом настоящего спора с ответчиком. Из представленных Паховомой Е.В. кассовых чеков следует, что корреспонденция направлялась в адрес Красноармейского районного суда г. Волгограда.
При таких данных, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с учетом состоявшегося по делу апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Пахомовой Е.В. с Якупова Д.М. подлежат взысканию следующие расходы:
- на оплату услуг по составлению иска – 1511 руб. 56 коп. (65,72% от 2300 руб.);
- почтовые расходы – 703 руб. 86 коп. (65,72% от 1071 руб.),
- расходы на проезд – 2564 руб. 39 коп.,
всего – 4779 руб. 81 коп.
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в части взыскания с Якупова Д.М. в пользу Пахомовой Е.В. судебных расходов с увеличением суммы с 2466 руб. 44 коп. до 4779 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 г. изменить в части взыскания с Якупова Дмитрия Мударисовича в пользу Пахомовой Елизаветы Вячеславовны судебных расходов с 2466 рублей 44 копеек до 4779 рублей 81 копейки.
В остальной части определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой Елизаветы Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
