Судья Гаевая В.П. дело № 33-5742/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 06 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Чурюмове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ж.В. о взыскании долга, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ж.В.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ж.В. в пользу В. взыскан долг в сумме <.......>., а также судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
В. обратился в суд с иском к Ж.В. о взыскании долга и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом - Кредитный потребительский союз «<.......>» (далее - ПО КПС «<.......>») и Ж.В. заключен договор, которым Ж.В. предоставлен займ в размере <.......> руб. на условиях платности и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступила М.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.В., а также с М. и других поручителей в солидарном порядке в пользу ПО КПС «<.......>» взыскана денежная сумма в размере <.......>
В рамках принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ М. погашен долг перед ПО КПС «<.......>» в размере <.......> руб. и сумма государственной пошлины в размере <.......> руб., взысканной на основании решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда окончено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и В. заключен договор, по которому она уступила истцу свое право требования с Ж.В. возврата уплаченной ею денежной суммы в счет исполнения заемных обязательств.
Сославшись на указанные обстоятельства, В. просил суд взыскать с Ж.В. сумму долга в размере <.......> руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оформления доверенности и услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на заключение договора займа под влиянием заблуждения, совершения сделки по просьбе самого В.Д. с условием о том, что тот возьмет на себя обязательства по погашению долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ПО КПС «<.......>» предоставил Ж.В. займ в сумме <.......> рублей. Одновременно с заключением договора займа ПО КПС «<.......>» заключены договоры с В.Д., Ж. и М., которые поручились отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение Ж.В. обязательств возврата долга.
Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Ж.В. обязательств по договору займа с него, а также с М., В.Д. и Ж. в пользу ПО КПС «<.......>» взыскана денежная сумма в размере <.......>. и сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере <.......>.
В целях принудительного исполнения судебного акта Камышинским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого Фроловским районным отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ М. внесла в кассу ПО КПС «<.......>» в счет оплаты по вышеуказанному исполнительному листу денежные суммы в размере <.......>. и <.......>.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства с момента внесения М. в кассу ПО КПС «<.......>» взысканной по обязательствам Ж.В. денежной суммы и судебных издержек, к ней перешли все права кредитора Ж.В. по неисполненному им обязательству.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. и В. заключен договор, по которому М. уступила принадлежащее ей право требования с Ж.В. исполнения заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных В. требований о взыскании с Ж.В. суммы долга в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности заключенного договора займа не влияют на законность принятого решения. Данные утверждения не являются юридически значимыми обстоятельствами в спорных правоотношениях, поскольку договор займа не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, исполнение М. обязательств ответчика совершено на основании решения суда.
Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
