Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-3669/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2021 по исковому заявлению Романовой Екатерины Маидиновны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года, которым исковые требования Романовой Екатерины Маидиновны удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Романовой Екатерины Маидиновны взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Романовой Е.М. – Романова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Романова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период со 2 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 4 740 рублей, со 2 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 5 798 рублей, со 2 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 38 520 рублей, с 1 ноября 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 385 200 рублей, с 28 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 105 288 рублей, а всего 539 546 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 9 сентября 20919 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «ГАЗ 22171» государственный регистрационный номер <.......>Х. принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ее гражданская ответственность – в АО «Тинькофф Страхование». 11 сентября 2019 года она обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 1 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 207 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 14 октября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса. 31 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 036 рублей, из которых 15 800 рублей – страховое возмещение, 19 329 рублей – УТС, 2 907 рублей – расходы на составление экспертного заключения. Не согласившись с суммой доплаты, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ее требований отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 186 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей, штраф в размере 64 200 рублей. 17 ноября 2020 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив ей 205781 руль 68 копеек. 30 марта 2021 года она обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ей было отказано, в связи с чем она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 539 546 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период 28 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 105 288 рублей и за период со 2 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 4 740 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного она не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на несогласие с периодами неустойки, а также ее несоразмерностью.
Относительно доводов жалобы поступили возражения Романовой Е.М.
Романова Е.М., представитель АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2019 года вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 22171» государственный регистрационный номер <.......>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер <.......> 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № <...>.
Гражданская ответственность Романовой Е.М. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «Федеральный центр «ЛАТ», согласно экспертному заключению которого от 30.09.2019 года № 453079 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер Е 352 СХ 134 без учета износа составляет 217 300 руб., а с учетом износа составляет 207 300 руб.
Не согласившись с указанной суммой доплаты, Романова Е.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 093 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 420 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 186 руб.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением финансового уполномоченного от 25.12.2019 года не рассматривался.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.12.2019 года, Романова Е.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Дзержинского районного суда г. Волгограда не рассматривался.
Решением финансового уполномоченного от 17.05.2021 года требования Романовой Е.М. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Романовой Е.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 288 руб. за период 28.08.2020 года по 17.11.2020 года (от страхового возмещения в размере 128400 руб.) и 4740 руб. за период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года (от страхового возмещения в размере 15800 руб.), а всего 110028 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера взысканной нестойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021 года требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-61001/5010-003 от 17 мая 2021 года изменено, неустойка, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Романовой Е.М. за период 28.08.2020 года по 17.11.2020 года и за период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года снижена со 110028 руб. до 55000 руб.
Вместе с тем, как следует из заявления Романовой Е.М., поданного финансовому уполномоченному 27.04.2021 года о взыскании неустойки, и решения финансового уполномоченного от 17.05.2021 года в ответ на данное заявление, последним не учтены в полном объеме заявленные истцом периоды взыскания неустойки, а именно: с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года в размере 5 798 руб. (от суммы УТС); с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года в размере 38520 руб. (от страхового возмещения в размере 128400 руб.); с 01.11.2019 года по 27.08.2020 года в размере 385 200 руб. (от страхового возмещения в размере 128400 руб.), а всего на сумму 429 518 руб.
Не учтены данные периоды и в решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021 года.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с периодами начисления неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.09.2019 года.
Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование» 11.09.2019 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является – 1.10.2021 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года (30 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 800 руб.
Судом проверен и признан обоснованным расчет истца, однако неустойка в размере 4 740 руб. судом признана не подлежащей взысканию, ввиду того, что она уже была предметом рассмотрения в решении финансового уполномоченного от 17.05.2021 года и решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021 года.
Кроме того, как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в связи с чем было довзыскано 128 400 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена потерпевшей лишь 17.11.2020 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2019 года по 17.11.2020 года (412 дней) от суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 400 руб.
Проверив расчет истца, суд признал его верным, а именно: 128400 х 412 х 1% =529 008 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с 28.08.2020 года по 17.11.2020 года не имелось, поскольку она также уже была предметом рассмотрения в решении финансового уполномоченного от 17.05.2021 года и решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021 года.
Представленные истцом расчёты неустойки суд признал верными также в отношении не вовремя выплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 19 329 руб. за период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года (30 дней), что составляет: 19329 х 30 х 1% = 5 798 руб.; стоимости восстановительного ремонта, взысканной на основании решения суда, в размере 128400 рублей за период с 2 октября 2019 года по 27 августа 2020 года (330 дней), что составляет 128 400 рублей х 330 дней х 1% = 423720 рублей, а всего 481 700 рублей.
Между тем, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанные выше периоды в общем размере 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.
При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении судом норм материального права.
Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства по доплате страхового возмещения после вступления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда в законную силу, в связи с чем неустойка не подлежит начислению за более ранний период, отмену принятого судебного акта не влекут, поскольку именно решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.07.2020 года установлена вина АО «Тинькофф Страхование» в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению процентная ставка рефинансирования на период взыскания неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку расчет неустойки был правомерно произведен на основании статьи 12 Закона Об ОСАГО, кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
