Судья <.......>. Дело № 33-5234/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.И.
при секретаре Б.Н.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к открытому акционерному обществу «В.М.» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К.В.В. к ОАО «В.М.» о признаний действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
К.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «В.М.» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «В.М.» был заключен трудовой договор на исполнение истцом обязанностей генерального директора. Однако, 11 и 16 ноября 2004 года главный инженер ОАО «В.М.» Д.В.Ф. не допустил истца на территорию общества, о чем составлены акты. Ответчиком, издавшим приказ № <...>, к исполнению должностных обязанностей истец был не допущен и 19 ноября 2004 года. Неправомерными действиями, выразившимися в недопущении истца к исполнению должностных обязанностей, последнему был причинен моральный вред.
К.В.В. просил суд признать действия главного инженера ОАО «В.М.» Д.В.Ф. по изданию приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать работодателя изъять из документооборота ОАО «В.М.» приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец с 2004 года знал о действиях ответчика, оспариваемых в исковом заявлении, в том числе о том, что он был недопущен к исполнению должностных обязанностей Д.В.Ф. (являвшимся и.о. генерального директора ОАО «В.М.» на момент идания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании трудового контракта с К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным). Однако в суд с заявленными в рамках настоящего гражданского дела исковыми требованиями истец обратился лишь 11 января 2017 года. ОАО «В.М.» просило суд иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск К.В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к трудовым отношениям, которые не прекращены, нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам дела указанное утверждение основано на неправильном толковании и применении закона. Более того, по утверждению самого К.В.В., к исполнению должностных обязанностей он допущен не был.
Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к открытому акционерному обществу «В.М.» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
6.04.2017 г.
