ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2105 года по делу № 33 – 2773\15
Судья Шушлебина И.Г.
06 марта 2015 года город Волгоград Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Сукачёва Д.Ю., Гулян Р.Ф.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарец В. Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда о возложении обязанности, признании действий незаконными и дискриминационными,
по частной жалобе Макарец В. Ф. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарец В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда о признании действий незаконными и дискриминационными, возложении обязанности произвести запрос в МРИ ФНС России №7 по Мурманской области, произвести сверку в Фонде социального страхования РФ по платежам единого социального налога, обеспечить возврат средств пенсионных накоплений от страховщика и зачислить их в расчётный капитал, внести изменения в документы выплатного дела.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2015 года исковое заявление Макарец Е.В. оставлено без движения, так как заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Срок устранения недостатков определен судьей до 17 февраля 2015 года.
В частной жалобе Макарец В.Ф. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность определения судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что Макарец В.Ф. является пенсионером, в суд обратился за защитой своих пенсионных прав, в том числе просил суд: возложить на ответчика обязанность произвести запрос в МРИ ФНС России №7 по Мурманской области, произвести сверку в Фонде социального страхования РФ по платежам единого социального налога, обеспечить возврат средств пенсионных накоплений от страховщика в размере 14 906 рублей 09 копеек и зачислить их в расчётный капитал, внести изменения в документы выплатного дела, признать действия ответчика по блокированию пенсионных прав на перерасчёт страховой части пенсии по старости незаконными и дискриминационными.
Оставляя исковое заявление Макарец В.Ф. без движения, судья руководствовалась п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и указала на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в части требований неимущественного характера в размере 300 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Из изложенного следует, что в данном случае Макарец В.Ф., как получатель трудовой пенсии при подаче иска, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, при цене иска не превышающую 1000000 рублей, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Однако судья, оставляя исковое заявление Макарец В.Ф. без движения, эти требования закона не учел.
При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2015 года является незаконным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению Макарец В. Ф. направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда В.М.Колганова
06.03.2015 года
