УИД: 34RS0006-01-2019-001991-87 №2а-1554/2019
Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-14582/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при секретаре Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Синельникову Александру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Синельникова Александра Алексеевича,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Синельникову Александру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Синельникова Александра Алексеевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимку по налогу на доходы с физического лица за 2015 в размере <.......> руб., пени по НДФЛ а размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Синельникову Александру Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <.......> руб., пени по НДС в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы с физического лица за 2015 в размере <.......> руб., пени по НДФЛ в размере <.......> руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <.......> руб., пени по НДС в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Синельников А.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно выписке из ЕГРП, в период с 16.07.2019 по 21.04.2016 ответчик зарегистрирован в качестве ИП и состоял на общей системе налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории РФ.
30.08.2017 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год. По итогам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.04.2018 № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Синельников А.А. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС по Волгоградской области № <...> от 08.08.2018, апелляционная жалоба Синельникова А.А. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № <...> по состоянию на 14.08.2018 с предложением добровольно уплатить задолженность по НДФЛ в размере № <...> руб., пени по НДФЛ в размере № <...> руб., штраф в размере № <...> рублей.
23.05.2016 Синельников А.А. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016. По итогам камеральной проверки вынесено решение от 02.11.2016 № <...> дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению, Синельникову А.А. доначислен НДС в сумме № <...> руб., пени за несвоевременную уплату в сумме № <...> руб., штраф в размере № <...> руб., а всего № <...> руб.
Указанное решение Синельниковым А.А. не оспорено. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № <...> по состоянию на 28.12.2016 с предложением добровольно уплатить задолженность по НДС в размере № <...> руб., пени по НДС в размере № <...> штраф в размере № <...> руб. В установленный указанным требованием срок задолженность ответчиком не погашена.
Просит суд взыскать с Синельникова А.А. недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2015 в размере № <...> руб., пени по НДФЛ в размере № <...> руб., штраф в размере № <...> руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере № <...> руб., пени по НДС в размере № <...> руб., штраф в размере № <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Синельникова А.А. по доверенности Шаповалов С.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя административного ответчика Синельникова А.А. – Шаповалова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца МИ ФНС № 10 по Волгоградской области Цветкова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 223, 225 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Из материалов дела следует, что Синельников А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области и является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно выписке из ЕГРП, в период с 16.07.2009 по 21.04.2016 Синельников А.А был зарегистрирован в качестве ИП и состоял на общей системе налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории РФ.
23.05.2016 Синельников А.А. представил уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016.
На основании ст. 101 НК РФ Инспекцией проведена камеральная проверка вышеуказанной декларации.
По итогам камеральной проверки вынесено решение от 02.11.2016 № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению, Синельникову А.А. доначислен НДС в сумме № <...> руб., пени за несвоевременную уплату в сумме № <...> руб., штраф в размере № <...> руб., а всего на сумму № <...> руб. Указанное решение Синельниковым А.А. не оспорено.
В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № <...> по состоянию на 28.12.2016 с предложением добровольно уплатить задолженность по НДС в размере № <...> руб., пени по НДС в размере № <...>, штраф в размере № <...> руб. В установленный указанным требованием срок задолженность ответчиком не погашена.
30.08.2017 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год.
На основании ст. 101 НК РФ Инспекцией проведена камеральная проверка вышеуказанной декларации.
По итогам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.04.2018 № <...> о привлечении Синельникова А.А. налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере № <...> рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере № <...> руб. Кроме того, доначислен НДФЛ в сумме № <...> руб., пени за несвоевременную уплату в сумме № <...> руб.
Синельников А.А. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС по Волгоградской области № <...> от 08.08.2018, апелляционная жалоба Синельникова А.А. оставлена без удовлетворения. 08.08.2018 решение от 24.04.2018 № <...> вступило в силу.
В связи с неисполнением Синельниковым А.А. обязанности по уплате налога, ему в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ 19.08.2018 направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № <...> по состоянию на 14.08.2018 с предложением добровольно уплатить задолженность по НДФЛ в размере № <...> руб., пени по НДФЛ в размере в № <...> руб., штраф в размере № <...> рублей с предложением погасить задолженность в срок до 05.09.2018.
Удовлетворяя частично заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате налога на доходы с физического лица за 2015 в размере № <...> руб., пени по НДФЛ в размере № <...> руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания с Синельникова А.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере № <...> руб., пени по НДС в размере № <...> руб., штрафа в размере № <...> руб., суд исходил из того, что срок на предъявление данных требований в судебном порядке истек, доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Синельниковым А.А. в установленный в Требовании № <...> срок обязанности по уплате недоимки по НДС, пени и штрафа, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10.10.2017 с Синельникова А.А. взыскана задолженность по Требованию № <...> по уплате налога на добавленную стоимость в размере № <...> руб., пени по НДС в размере № <...> руб., штрафа в размере № <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 15.11.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10.10.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями Синельникова А.А. относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что с административным иском о взыскании с Синельникова А.А. задолженности по Требованию № <...> налоговый орган обратился 11.06.2019, т.е. по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.
Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности отраженной в Требовании № <...>, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.
Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Синельникова А.А. обязательных платежей вынесен мировым судьей 13 ноября 2018 года по заявлению налогового органа; мировой судья не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Наряду с этим, из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи от 12 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с Синельникова А.А. налоговой недоимки отменен.
11 июня 2019 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, налоговый орган направил в суд настоящее административное исковое заявление, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.
Судебный приказ, в силу ст. 16 КАС РФ является судебным актом подлежащим обязательному исполнению со дня вступления его в законную силу, а, следовательно, обстоятельства установленные этим судебным актом не подлежат оспариванию и доказыванию вновь (ст. 64 КАС РФ). Предусмотренная ст. 123.7 КАС РФ процедура отмены судебного приказа связана с возражением должника относительно порядка его исполнения и не является идентичной процедуре оспаривания судебного акта.
Таким образом, утверждения административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически направлены на оспаривание законности судебного приказа, процедура которого регламентируется главой 35 КАС РФ, а оценка законности судебного приказа в силу ст. 319 КАС РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку его правомерности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Синельникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
