Судья Мурашкина И.А. дело № 33-17150/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Волгоград 5 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Бурковской Е.А., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Дробковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Нины Михайловны к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
по апелляционной жалобе Борисовой Нины Михайловны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Борисову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Борисова Н.М. обратилась в суд с иском к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее - НКО «ПОВС застройщиков») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО <.......>» (застройщик) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался во ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и в течение <.......> дней после ввода дома в эксплуатацию передать Борисовой Н.М. двухкомнатную квартиру № <...>
Денежные средства в размере 1222164 руб. внесены истцом в счет стоимости возводимого жилого помещения полностью. Однако застройщик принятых им обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилой дом не построил и квартиру в предусмотренный соглашением срок истцу не передал.
При этом во исполнение п. 2.1 вышеуказанного договора о долевом участии ООО <.......>» застраховал свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору страхования с НКО «ПОВС застройщиков».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «<.......>» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 г. требование Борисовой Н.М. к ООО «<.......>» в размере 1222164 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В связи с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал в страховом возмещении в связи с тем, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 г., принятым до введения в отношении ООО <.......>» процедуры банкротства, договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Борисовой Н.М. и ООО <.......>» расторгнут, следовательно, обязательства застройщика по договору прекратились, Борисова Н.М., как выгодоприобретатель, перестала быть участником долевого строительства и приобрела статус кредитора застройщика.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Борисова Н.М. обратилась в суд с иском и просила взыскать с НКО «ПОВС застройщиков» страховое возмещение в сумме 1222164 руб., а также штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя - 50% от суммы страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова Н.М. выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, неверное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу НКО «ПОВС застройщиков» считают доводы жалобы несостоятельными.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание, за исключением Борисовой Н.М., не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, отзыв и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<.......>» и Борисовой Н.М. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, а после завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в течение <.......> дней после ввода дома в эксплуатацию передать Борисовой Н.М. двухкомнатную квартиру № <...>.
Таким образом, предельной датой исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика являлось ДД.ММ.ГГГГ г. После указанной даты обязательство считается неисполненным.
В свою очередь Борисова Н.М. обязалась внести на счёт застройщика денежные средства в размере 1222164 руб. Обязательство исполнено ею полностью.
Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ г.
В период заключения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве действовали нормы ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения по договору.
Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве ООО «<.......>» приняло на себя обязательство застраховать свою ответственность застройщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.
Во исполнение данного пункта соглашения в день заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<.......>» (страхователь) и НКО «ПОВС застройщиков» (страховщик) заключен договор страхования № № <...>, предметом которого являлось страхование ответственности Страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (п. 1.1).
Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. – Борисовой Н.М. (п.п. 1.2, 1.3).
В установленный договором о долевом участии в строительстве жилья срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<.......>» обязанность по строительству жилого дома и передаче квартиры перед Борисовой Н.М. не выполнил.
В связи с этим, реализуя предоставленное п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ право на отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в течение двух месяцев со дня наступления такой обязанности, Борисова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о признании ее отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве обоснованным, и возложении на застройщика обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 г. иск удовлетворен, признан обоснованным отказ Борисовой Н.М. от исполнения договора участия в долевом строительстве, с ООО <.......>» в пользу истца присуждена стоимость квартиры - 1222164 руб., а также предусмотренные законом иные виды взыскания в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по строительству квартиры (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).
Судебный акт ответчиком не исполнен, присужденные в пользу Борисовой Н.М. денежные суммы ООО «<.......>» ей не выплачены.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 г. ООО «<.......>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 г. денежные требования Борисовой Н.М. включены в реестр требований кредиторов должника: денежная сумма, уплаченная в счёт стоимости квартиры (1222164 руб.) – в третью очередь реестра требований кредиторов, остальные присужденные судом денежные суммы – в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «<.......> открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 2.3 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Страховая сумма по договору страхования составляет 1222164 руб. (п. 2.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова Н.М. представила НКО «ПОВС застройщиков» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, рассмотрев которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на прекращение действия договора страхования с даты расторжения договора долевого участия в строительстве жилья.
Отказывая в исковых требованиях Борисовой Н.М. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции также как и ответчик исходил из того, что с принятием 26 января 2017 г. решения суда договор долевого участия в строительстве жилья расторгнут. Соответственно, с этой же даты обязательства страховщика НКО «ПОВС застройщиков» перед выгодоприобретателем Борисовой Н.М. по договору страхования прекращены. В связи с чем, открытие в отношении застройщика конкурсного производства после указанного события права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не образует.
Одновременно в качестве обоснования отсутствия права истца на получение страхового возмещения суд указал, что произошедшее событие – неисполнение ООО «Универсал-Строй» обязанности по передаче Борисовой Н.М. объекта долевого строительства в связи с признанием застройщика банкротом имело место за пределами срока действия договора страхования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст.ст. 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования определяются законом, договором, а также стандартными правилами страхования.
Согласно п. 2.1 договора страхования, заключенного между НКО «ПОВС застройщиков» (страховщик) и ООО «<.......>» (страхователь) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Страховым риском является возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (п. 2.2).
Исходя из условий вышеприведенного п. 2.3 договора страхования для выплаты выгодоприобретателю страховой суммы необходимо наступление совокупности трех юридических фактов: 1) неисполнение застройщиком (страхователем) обязанности по передаче квартиры в срок, 2) возбуждение в отношении него процедуры банкротства с открытием конкурсного производства, 3) включение выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов.
Аналогичные условия страхования определены в Правилах взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных общим собранием членов НКО «ПОВС застройщиков» ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные условия страхования соответствуют положениям п.п. 7-9 ст. 15.2 Федерального закона № 224-ФЗ (в редакции закона, распространяющего действие на спорные правоотношения):
объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что юридический факт неисполнения страхователем (застройщиком) ООО <.......>» своего обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства и выгодоприобретателю по договору страхования Борисовой Н.М., который и является страховым риском, наступил ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении застройщика открыто конкурсное производство и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова Н.М. включена в третью очередь реестр требований кредиторов с требованием о возврате ей денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья.
При таких данных на момент обращения Борисовой Н.М. к страховщику с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ г.) имелась совокупность всех тех обстоятельств, с которыми закон и договор страхования связывали наступление страхового случая: неисполнение страхователем обязательства по передаче жилого помещения выгодоприобретателю; открытие в отношении страхователя конкурсного производства; включение требования выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов.
Утверждения ответчика и сужения суда первой инстанции о том, что с принятием 26 января 2017 г. решения суда, которым признан обоснованным отказ участника строительства от исполнения договора долевого участия, прекратилось не только действие договора долевого участия, но и договора страхования, являются ошибочными.
Срок действия договора страхования определен сторонами в разделе 5 договора: договор страхования вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 5.1 договора страхования).
В силу императивных положений п. 9 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) договор страхования должен обеспечить право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Таким образом, Борисова Н.М., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имела право на получение страховой суммы в случае наступления страхового случая по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 5.2 договора страхования предусмотрены случаи его прекращения. Такого основания, как расторжение договора долевого участия в строительстве жилья, договор страхования не предусматривает.
При этом вынесение судом решения о признании обоснованным отказа дольщика от исполнения договора участия в строительстве было обусловлено именно наступлением факта неисполнения застройщиком своего обязательства о передаче жилого помещения, и в отсутствие данного обстоятельства принятие подобного решения было бы невозможным.
Предусмотренное Федеральным законом № 214-ФЗ право участника строительства на односторонний отказ от договора при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче жилья в срок не исключает и не прекращает иных прав участника строительства, возникающих по этому же обстоятельству, в частности права требовать страхового возмещения в случае, если ответственность застройщика перед участником долевого строительства была застрахована.
Из условий договора страхования следует, что страховым риском выступает ответственность застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия. Такая ответственность застройщика наступила ДД.ММ.ГГГГ. и с односторонним отказом дольщика от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве не прекратилась, изменилась лишь ее форма: с обязанности по передаче жилья на обязанность по возврату полученной по договору денежной суммы.
Кроме того, с отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья из-за неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения правоотношения между сторонами не могут считаться прекращенными до возврата застройщиком полученных по сделке денежных средств.
Вышеизложенные выводы судебной коллегии согласуются с положениями п. 6 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым в качестве выгодоприобретателей по договору страхования выступают граждане, денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Использование законодателем в данной норме закона глагола «привлекались» допускает случаи, когда выгодоприобретателем является участник строительства, отказавшийся от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья.
В ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится определение участника строительства, как лица, имеющего к застройщику не только требование о передаче жилого помещения, но и (или) денежное требование.
При этом ст. 201.5 указанного Федерального закона, также как и ст. 9 Федерального закона № 124-ФЗ, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с внесением требований такого дольщика в реестр денежных требований участников строительства, сведения которого представляются страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 2.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
С вынесением судом о признании обоснованным отказа участника строительства от исполнения договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения страховой риск - имущественный интерес застройщика не утрачен и был преобразован из обязательства по передаче вещи в натуре (квартиры) в денежное обязательство (возврат полученных денежных средств).
Вывод суда о неправомерности заявленных Борисовой Н.М. требований в связи с открытием в отношении застройщика процедуры конкурсного производства за пределами срока действия договора, как дополнительное обоснование к отказу в иске, не основан на вышеприведенных нормах п. 9 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что договор страхования должен обеспечить право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с отказом Борисовой Н.М. от исполнения договора долевого участия из-за нарушения застройщиком обязательства по передаче в срок жилого помещения, действие договора страхования, по которому застройщик застраховал свою ответственность перед Борисовой Н.М. в связи с неисполнением обязанности по передаче жилья, не прекратилось. В период действия договора страхования страховой случай наступил, поскольку имеется совокупность предусмотренных п. 2.3 договора страхования обстоятельств (неисполнение застройщиком-страхователем обязанности по передаче жилья, открытие в отношении него конкурсного производства, включение требования участника строительства-выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов). Следовательно, Борисова Н.М. имеет право на получение страховой выплаты в пределах, установленных договором – 1222164 руб.
При таких данных, решение суда, которым в удовлетворении требований Борисовой Н.М. о взыскании страхового возмещения отказано подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с НКО «ПОВС застройщиков» в пользу истца страхового возмещения в размере 1222164 руб.
Поскольку договор страхования заключен во исполнение и в связи с наличием договора долевого участия в строительстве жилья, на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).
Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данными требованиями закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 611082 руб. (50% от 1222164 руб.).
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая, что Борисова Н.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составляет 14311 руб. (13200 руб. + 0,5% от размера имущественного требования о страховом возмещении, превышающего 1000000 руб., т.е. от 222164 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой Нины Михайловны к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» в пользу Борисовой Нины Михайловны страховое возмещение - 1222164 (один миллион двести двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, штраф - 611082 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля, всего – 1833246 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи двести сорок шесть) рублей.
Взыскать с некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
