Судья Матюхина О.В. Дело № 33-11400/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.
при секретаре Обуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко С. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, расходов на амортизацию личного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»
на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования Горбатенко С. Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбатенко С.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, расходов на амортизацию личного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления СНТ «Дружба. Решением правления СНТ «Дружба», оформленным протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, утверждены Штатное расписание работников СНТ «Дружба на 2013 год, согласно которому размер его заработной платы составляет <.......> руб. в месяц, и Смета доходов и расходов на 2013 год СНТ «Дружба», предусматривающая статьи расходов на амортизацию личного транспорта и ГСМ, составляющие <.......> руб. и <.......> руб. в месяц, соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты заработной платы и денежных средств на амортизацию личного транспортного средства и ГСМ прекратились, в связи с чем, у работодателя перед ним образовалась задолженность в размере <.......> руб. и <.......> руб., соответственно.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с СНТ «Дружба» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <.......> руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <.......> руб. 20 коп., денежные средства на амортизацию личного транспортного средства и ГСМ в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Дружба» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и норм процессуального права. В частности, на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, протоколы общего собрания членов СНТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, сфальсифицированы, в первом случае М.И.М., избранная секретарем собрания, протокол не подписывала, а во втором случае собрание вообще не проводилось.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика СНТ «Дружба» о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены заочного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Горбатенко С.Н. и его представитель Захаров М.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Бирюкова И.А. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу под. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п. 12).
Как указано в п. 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
Как усматривается из материалов дела, СНТ «Дружба» - некоммерческое садоводческое товарищество, которое действует на основании Устава в редакции от 28 февраля 2010 года.
Согласно п. 4.1 Устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Член товарищества вправе участвовать в управлении Товариществом, избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и его органы контроля (п. 6 Устава). К исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение вопроса об избрании Председателя правления и досрочное прекращение его полномочий (п. 11.1 Устава). Председатель правления избирается только из числа членов Товарищества Общим собранием сроком на 2 года (п.11.4).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лишь при наличии соответствующего решения общего собрания членов садоводческого товарищества председатель правления вправе получать не заработную плату, а соответствующее поощрение в виде вознаграждения за выполняемую работу.
Решением общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был избран председателем СНТ «Дружба» (решение по вопросу № <...>), а в последующем переизбран на новый срок, что подтверждается копиями протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (решение по вопросу № <...>). Полномочия председателя правления определяется законом и Уставом.
Решением собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <...>), утверждена и принята смета доходов и расходов на 2013 год, в том числе расходная часть фонда оплаты труда составила <.......> руб., а согласно штатному расписанию ежемесячное поощрение председателя СНТ составило <.......> руб., что, с учетом остальных должностей не превысило смету.
Кроме того, в соответствии со Сметой на 2013 год по позициям 11 и 12, предусмотрены расходы на амортизацию личного транспорта (<.......> руб. в месяц) и ГСМ (<.......> руб. в месяц).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления.
Признавая возникшие между истцом и СНТ «Дружба» отношения трудовыми, судебная коллегия исходит из того, что истец был допущен с ведома и по поручению работодателя до исполнения трудовых обязанностей. Работнику была определена трудовая функция, место работы, круг должностных полномочий. При этом, судебная коллегия исходит из фактического допуска истца к работе, а не из трудового договора.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Горбатенко С.Н. утверждал о том, что перед ним имеется задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <.......> руб., а также задолженность по выплате денежных средств на амортизацию личного транспорта и ГСМ в сумме <.......> руб., что предусмотрено сметой доходов и расходов и штатным расписанием.
На основании штатного расписания работников СНТ «Дружба» на 2013 год, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <.......> руб., выплаты осуществлялись 2 раза в месяц: 10-го числа – в размере <.......> руб. и 20-го числа – <.......> руб.
Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» к Горбатенко С.Н. об истребовании уставных, финансовых документов, товарно-материальных ценностей, взыскании судебных расходов, отказано, усматривается, что Горбатенко С.Н. осуществлял полномочия председателя СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что Горбатенко С.Н. прекратил исполнение полномочий председателя СНТ «Дружба» в октябре 2013 года, и в связи с чем, им пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным.
Определяя задолженность по заработной плате, судебная коллегия исходит из вышеуказанного и приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 12 коп., из которых <.......> руб. – задолженность по второй части заработной платы за октябрь 2013 года, <.......> руб. - заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 года и за январь 2014 года, <.......> руб. 12 коп. – заработная плата за 13 рабочих дней февраля 2014 года (<.......> : 29 х 13).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.
Поскольку ответчик допустил задержку выплаты заработной платы, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <.......> руб. 86 коп., которая складывается из следующего расчета.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней: <.......> х 135 х 8,25/36000 = <.......> руб. 44 коп.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за первую часть заработной платы составляет <.......> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 дней: <.......> х 126 х 8,25/36000 = <.......> руб. 25 коп.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за вторую часть заработной платы составляет <.......> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 дней: <.......> х 106 х 8,25/36000 = <.......> руб. 63 коп.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за первую часть заработной платы составляет <.......> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней: <.......> х 96 х 8,25/36000 = <.......> руб.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за вторую часть заработной платы составляет <.......> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней: <.......> х 76 х 8,25/36000 = <.......> руб. 75 коп.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за первую часть заработной платы составляет <.......> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней: <.......> х 66 х 8,25/36000 = <.......> руб. 75 коп.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за вторую часть заработной платы составляет <.......> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней: <.......> х 46 х 8,25/36000 = <.......> руб. 88 коп.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за первую часть заработной платы составляет <.......> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней: <.......> х 36 х 8,25/36000 = <.......> руб. 50 коп.
Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за вторую часть заработной платы составляет <.......> руб. 12 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней: <.......> х 16 х 8,25/36000 = <.......> руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено ст. 188 Трудового кодекса РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Следовательно, выплаты, производимые работодателем работникам, за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей являются компенсациями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы (на ремонт, приобретение топлива и горюче-смазочных материалов, комплектующих и расходных материалов, и проч.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, сметой расходов и доходов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено денежное возмещение на амортизацию личного транспорта в размере <.......> руб. в месяц и ГСМ в размере <.......> руб. в месяц.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств на амортизацию личного транспортного средства и ГСМ, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. 48 коп. (<.......> х 4 + (<.......> : 29 х 13) = <.......> руб. 93 коп.; <.......> х 4 + (<.......> : 29 х 13) = <.......> руб. 55 коп.).
Ссылка апеллятора в апелляционной жалобе на то, что Горбатенко С.Н. не представил суду доказательств о наличии у него личного транспорта, судебной коллегией не принимается, поскольку она опровергается материалами дела, а именно: паспортом транспортного средства, страховым полисом, доверенностью на управление и распоряжение транспортным средством.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Горбатенко С.Н., выразившиеся в задержке в выплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание ими нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Горбатенко С.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <.......> руб., что подтверждается копией квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 536-О-О от 22 марта 2012 года, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то он в силу вышеуказанных норм имеет право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Горбатенко С.Н. заявлены требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <.......> руб. 66 коп. (<.......> руб. 66 коп. – по требованиям имущественного характера и <.......> руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбатенко С. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании заработной платы, процентов, денежных средств на амортизацию автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Горбатенко С. Н. заработную плату в размере <.......> руб. 12 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <.......> руб. 86 коп., денежные средства на амортизацию личного транспорта и ГСМ в размере <.......> руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <.......> рублей, а всего <.......> (<.......>) руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы свыше <.......> руб. 12 коп., процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы свыше <.......> руб. 86 коп., денежных средств на амортизацию личного транспорта и ГСМ свыше <.......> руб. 48 коп., компенсации морального вреда свыше <.......> руб. – отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере <.......> (<.......>) руб. 66 коп.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко
