Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-16293/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Самойловой Юлии Викторовне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Колобовой Людмилы Владимировны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года, которым иск удовлетворен частично: расторгнут договор № 1593 об оказании юридических услуг, заключенный 01 февраля 2017 года между Колобовой Людмилой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Самойловой Юлией Викторовной; с индивидуального предпринимателя Самойловой Юлии Викторовны в пользу Колобовой Людмилы Владимировны взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 971 руб. 23 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков, компенсации судебных расходов, а также во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Колобову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Давтяна Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Колобова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Самойловой Ю.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 31 января 2017 года она была уволена с занимаемой должности в ООО «Хлебпром». Полагая увольнение незаконным, в целях разрешения трудового спора истица обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг. 01 февраля 2017 года между ней и ответчиком, в лице Давтяна Д.В. и Беловой Т.Н., заключен договор № 1593 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Самойлова Ю.В. обязалась представлять интересы Колобовой Л.В. в суде, других государственных органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с восстановлением на работе.
Во исполнение заключенного соглашения 01 и 03 февраля 2017 года Колобова Л.В. оплатила ответчику 25000 руб. Кроме того, для реализации поверенным обязательств по договору истицей оформлена доверенность на имя Давтяна Д.В. и Беловой Т.Н., за нотариальное удостоверение которой оплачено 1200 руб.
Однако обязанности по договору ИП Колобова Л.В. в установленный законом срок не выполнила. Иск в суд о восстановлении на работе направлен лишь в апреле 2017 года, в то время как ответчик и его представители, обладая юридическими познаниями, знали о месячном сроке исковой давности по указанной категории споров. Данное обстоятельство стало основанием для отказа в иске. Ответчик игнорирует телефонные звонки истца, не информирует об исполнении поручения. На обращение с претензией и требованием о расторжении договора, возмещении убытков ИП Самойлова Ю.В. не отреагировала.
Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, Колобова Л.В. просила суд: расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ИП Самойловой Ю.В. денежные средства, оплаченные по договору – 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 29.06.2017 (дата обращения с настоящим иском в суд) в размере 971 руб. 23 коп., расходы на выдачу доверенности Давтяну Д.В. для представительства в суде – 1200 руб., денежные средства, предъявленные к работодателю как неполученный заработок, – 43911 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также расходы, связанные с подготовкой настоящего иска – 1500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колобова Л.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о возмещении расходов, связанных с подготовкой жалобы, в размере 1500 руб.
В возражениях представитель ИП Самойловой Ю.В. Давтян Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2017 года Колобова Л.В. была уволена с занимаемой в ООО «Хлебпром» должности.
01 февраля 2017 года между ней и ИП Самойловой Ю.В. заключен договор № 1593 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде правового анализа и представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу трудового спора с составлением необходимой документации (п. 1.1 договора, л.д. 8).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска Колобовой Л.В. к ООО «Хлебпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Из мотивировочной части судебного акта следует, что основанием для отказа в исковых требованиях послужил пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д. 13-15).
При этом ответчиком не оспаривалось, что подготовкой иска по вышеуказанному делу, а также представлением интересов истицы в суде занимался Давтян Д.В., действующий во исполнение заключенного между Колобовой Л.В. и ИП Самойловой Ю.В. вышеуказанного договора. В заседании суда первой инстанции представитель ИП Самойловой Ю.В. Давтян Д.В. причины позднего обращения в суд от имени Колобовой Л.В. за разрешением трудового спора объяснил недостаточностью документов для подачи иска (л.д. 41).
Согласно ст.ст. 4, 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), качество которой соответствует договору, и в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии сост. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм закона, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения представителя ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Самойлова Ю.В., приняв на себя обязательство оказать Колобовой Л.В. юридические услуги, связанные с разрешением ее трудового спора, исполнила его с нарушением срока, который установлен законом для защиты трудовых прав, а значит, обязателен для исполнителя услуги в силу специфики (характера) такой услуги. Поскольку именно пропуск срока исковой давности, допущенный по вине ИП Самойловой Ю.В., как поверенным лицом Колобовой Л.В., послужил основанием к отказу для удовлетворения требований по спору с работодателем, данные нарушения при оказании услуги являются существенными.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Право на расторжение договора при существенном нарушении ее условий предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.
Из содержания представленной сторонами переписки посредством электронной почты следует, что Колобова Л.В., до обращения в суд с настоящим иском, требовала от ответчика расторжения заключенного договора на оказание юридических услуг, и ответчик уже после поступления настоящего иска в суд выразил готовность к его расторжению (л.д. 30-32). Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Самойловой Ю.В. Давтян Д.В., причиной обращения 05 июля 2017 года к Колобовой Л.В. с письмом-предложением о расторжении договора и возврате средств явилось то обстоятельство, что Колобова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском (протокол судебного заседания от 05 октября 2017 года). Представитель ответчика также подтвердил получение устного предложения Колобовой Л.В. о расторжении договора в досудебном порядке.
Оценив полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, взыскании с исполнителя в пользу заказчика полученной по договору денежной суммы, процентов за пользование данными денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
В указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Колобовой Л.В., несогласной с размером присужденной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку суждения заявителя жалобы о незначительности взысканной суммы немотивированы. Определяя размер данного вида взыскания в сумме 1000 рублей, суд учел фактические обстоятельства правоотношений сторон, их характер. Объективных причин для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Отказав во взыскании убытков в виде заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что в случае подготовки ответчиком в установленные законом сроки иска о восстановлении на работе, данные денежные средства были бы взысканы в пользу Колобовой Л.В.
Доводы апелляционной жалобы Колобовой Л.В. о несогласии с такими выводами суда первой инстанции носят предположительный характер и также не доказывают бесспорности получения ею данной денежной суммы при надлежащем оказании ИП Самойловой Ю.В. юридических услуг.
Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы Колобовой Л.В. в части отказа в компенсации убытков в виде затрат на выдачу доверенности, а также в части отказа в штрафе за нарушение прав потребителей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца данных видов взыскания.
Из имеющегося в деле решения суда по спору о восстановлении на работе следует, что интересы Колобовой Л.В. в трудовом споре представлял Давтян Д.В. на основании доверенности, за нотариальное удостоверение которой Колобова Л.В. оплатила 1200 руб. (л.д. 7, 13-15).
Представительство Давтяном Д.В. интересов Колобовой Л.В. по данному делу признано судом способом исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг. Следовательно, затраты на выдачу доверенности являлись расходами Колобовой Л.В., понесенными ею для предоставления возможности ИП Самойловой Ю.В. исполнить обязательства по оказанию юридических услуг.
Поскольку оказание таких услуг признано судом некачественным, выполненным с существенным нарушением требований к порядку их оказания, расходы Колобовой Л.В. по выдаче доверенности подлежат взысканию с исполнителя услуги.
Суждения суда первой инстанции о том, что истица не доказала факта выдачи доверенности именно для представления ее интересов в трудовом споре, опровергаются вышеуказанными выводами суда, сделанными при разрешении требований о расторжении договора. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал тот факт, что представлял интересы Колобовой Л.В. в рамках оспариваемого соглашения по данной доверенности и не утверждал о том, что между сторонами имелись еще какие-либо отношения по оказанию юридических услуг по другим вопросам. Кроме того, доверенность выдана в день заключения договора за оказание юридических услуг. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давтян Д.В. подтвердил, что доверенность оформлялась Колобовой Л.В. только для представления ее интересов по трудовому спору и иных юридических услуг ей не оказывалось (протокол судебного заседания от 05 октября 2017года).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ИП Самойловой Ю.В. в пользу Колобовой Л.В. убытков в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Отказ во взыскании штрафа по настоящему делу судом мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств обращения Колобовой Л.В. к ИП Самойловой Ю.В. с требованием о расторжении договора, а также тем, что ответчик самостоятельно предложил истцу представить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств по договору.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, поскольку из представленной сторонами переписки посредством электронной почты, пояснений сторон, следует, что Колобова Л.В. обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора. Ответчик согласился возвратить денежные средства по договору лишь 05.07.2017, т.е. уже после того как настоящий иск поступил в суд (29.06.2017).
Более того, по смыслу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф назначается судом в случае присуждения в пользу потребителя денежного взыскания за нарушение его прав и неудовлетворение требований в добровольном порядке. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора с потребителем о денежном взыскании данная норма закона не предусматривает. Ответчик не представил доказательств добровольного исполнения обязанности по возврату полученной денежной суммы.
При таких данных, с ИП Самойловой Ю.В. в пользу Колобовой Л.В. подлежит взысканию штраф в сумме 14085 руб. 61 коп.: (25000 руб. (уплаченная по договору сумма) + 971 руб. 23 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1200 руб. (убытки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что из представленной Колобовой Л.В. квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Трушиной А.И. от 29.06.2017 не следует, за подготовку какого именно искового заявления Колобова Л.В. оплатила 1500 руб. (л.д. 12).
Между тем, вопреки положениям ст. 150 ГПК РФ, в рамках подготовки дела к разбирательству, а также в судебном заседании суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных затрат.
Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией признается в качестве дополнительного доказательства в обоснование требований о судебных расходах представленная с апелляционной жалобой справка ИП Трушиной А.И. о том, что внесенная Колобовой Л.В. по приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 денежная сумма являлась платой за подготовку иска по настоящему делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования Колобовой Л.В. удовлетворены частично, соотношение удовлетворенных имущественных требований (27171 руб. 23 коп.) к заявленным (71082 руб. 23 коп.) составляет 38/100, а таком же соотношении подлежат взысканию расходы за подготовку иска – 570 руб.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа Колобовой Л.В. во взыскании с ИП Самойловой Ю.В. судебных расходов в сумме 1500 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих требований в сумме 570 руб.
Кроме того, с изменением размера взыскания по заявленным материально-правовым требованиям, изменению подлежит размер государственной пошлины по делу.
Так, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии относительно размера взысканий по предъявленным истцом требованиям составляет 1315 руб.: по требованию о компенсации морального вреда (неимущественного характера) - 300 руб., по требованиям имущественного характера (на общую сумму 27171 руб. 23 коп.) - 1015 руб. (800 руб. + 3% от суммы превышающей 20000 руб., т.е. от 7171 руб. 23 коп.).
В апелляционной жалобе Колобовой Л.В. заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в сумме 1500 руб., затраченных за составление апелляционной жалобы. Данные расходы подтверждены копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и информацией ИП Трушиной А.И. (л.д. 60, 62).
Указанные расходы, исчисленные по приведенным выше правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 570 руб., подлежат компенсации проигравшей стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Колобовой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Самойловой Юлии Викторовне о взыскании убытков, связанных с выдачей доверенности, взыскании судебных расходов, а также в части отказа во взыскании штрафа.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Юлии Викторовны в пользу Колобовой Людмилы Владимировны убытки, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 61 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Самойловой Юлии Викторовны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее размер с 1279 рублей 14 копеек до 1315 (одной тысячи трехсот пятнадцати) рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Юлии Викторовны в пользу Колобовой Людмилы Владимировны расходы по оплате услуг за подготовку апелляционной жалобы в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
