Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-8747/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Козловой Г.Н.
Судей: Мун Г.И., Ивановой Е.В.
При секретаре – Пименовой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе «Строительного управления №513» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице представителя по доверенности В.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года, которым с Л. в пользу «Строительного управления №513» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взысканы судебные расходы: за проезд представителя в размере <.......>, за проживание представителя в гостинице в размере <.......> рублей, за оплату экспертизы в размере <.......> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО «<.......>», «<.......>» ФГУП «<.......> при Спецстрое России» о взыскании страховой выплаты, ущерба и судебных расходов.
Ссылаясь на данные обстоятельства, «<.......>» Федерального государственного унитарного предприятия «<.......> при Спецстрое России» в лице представителя по доверенности В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проживание сотрудников, прибывших в командировку, в гостинице в размере <.......> рублей, расходов на ГСМ в размере <.......> рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в возмещение судебных расходов, понесенных на проживание сотрудников в гостинице в частной жалобе просит представитель по доверенности «<.......>» ФГУП «<.......> при Спецстрое России» В.
Поскольку «<.......>» ФГУП «<.......> при Спецстрое России» оспаривает определение суда только в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных на проживание сотрудников, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что представитель «<.......>» ФГУП «<.......> при Спецстрое России» - В. участвовала в двух судебных заседаниях Волжского городского суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года, а также командировочными удостоверениями и служебными заданиями.
Поскольку в связи с рассмотрением дела «<.......>» ФГУП <.......> при Спецстрое России» понесло расходы на проезд в г. Волжский и проживание представителя В., которые, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования. При этом при определении расходов по проезду суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем чеки из заправочных пунктов, поскольку они не являются бесспорными доказательствами несения указанных расходов в заявленном размере и исходил из справки Российских железных дорог о стоимости проезда в плацкартном вагоне на скором поезде Воронеж-Волгоград с пересадкой на ст. Грязи.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проживание из расчета стоимости одноместного номера «Стандарт» в ООО «<.......> в размере <.......> рублей, поскольку из представленных счетов на проживание, которые по дням совпадают с датами проведения судебных заседаний, следует, что представитель заявителя проживала в гостинице ООО «<.......>» в период с 30 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, также с 03 декабря 2014 года по 04 декабря 2014 года и ею были оплачены расходы, связанные с проживанием в указанной гостинице в размере <.......> рублей. Учитывая изложенное, определение суда в указанной части подлежит изменению, а размер расходов за проживание В. в гостинице – увеличению до <.......> рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа «<.......>» ФГУП «<.......> при Спецстрое России» во взыскании с Л. расходов по проживанию водителя А., осуществлявшего перевозку представителя В., поскольку он не являлся ни стороной, ни третьим лицом в рассмотренном судом споре, которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов на проезд и проживание, понесенных ими в связи с явкой в суд. В этой связи доводы частной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Кроме того, в рамках настоящего дела на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года была проведена судебная авто - техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года.
Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на «<.......>» ФГУП «<.......> при Спецстрое России».
Согласно счету № <...> от 24 декабря 2014 года «<.......>» ФГУП «<.......> при Спецстрое России» была произведена оплата экспертизы в размере <.......> рублей. Указанные расходы суд также обоснованно признал необходимыми, поскольку они были понесены заявителем с целью определения рыночной стоимости автомобиля, его механических повреждений и годных остатков, являющегося предметом спора.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года изменить, взыскать с Л. в пользу «<.......> Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» судебные расходы за проживание представителя В. в гостинице в размере <.......> рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу «<.......>» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице представителя по доверенности В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
