Судья Василенко Н.С. Дело № 33-6394/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Станковой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Грушевского Алексея Николаевича к ООО «Автоцентр Волжский» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Автоцентр Волжский» Бурмистровой Людмилы Юрьевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Грушевского Алексея Николаевича к ООО «Автоцентр Волжский» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Автоцентр Волжский» в пользу Грушевского Алексея Николаевича задолженность по выплате выходного пособия в размере
266895 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;
в удовлетворении оставшейся части исковых требований Грушевского Алексея Николаевича к ООО «Автоцентр Волжский» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Грушевский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Волжский» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 29 июля 2004 г. по 17 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоцентр Волжский» в должности генерального директора.
17 июля 2018 г. истец был уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.
При увольнении окончательный расчет с истцом не был произведен.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «Автоцентр Волжский» в его пользу выходное пособие в размере 266895 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ликвидатор ООО «Автоцентр Волжский» Бурмистрова Л.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» внесены изменения, согласно которым глава 55 «Особенности регулирования труда других категорий работников» дополнена ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.
Согласно ч. 4 указанной статьи при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 названной статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратного среднего месячного заработка этих работников.
Таким образом, ст. 349.3 Трудового кодекса РФ установлен максимальный предел выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме при прекращении трудовых договоров, который применяется в том числе к таким основаниям расторжения трудового договора, как сокращение численности (штата) работников.
В соответствии с ч. 5 ст. 349.3 ТК РФ при определении указанного в ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ совокупного размера выплат работнику не учитывается размер выплат, в том числе, среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства (ст. ст. 178 и 318 ТК РФ), однако, данное положение не предусматривает выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в двойном размере - как выплаченного за весь период трудоустройства, предусмотренного коллективным договором, так и предусмотренного положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.
Как следует из материалов дела, Грушевский А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоцентр Волжский» с 29 июля 2004 г.
17 июля 2018 г. Грушевский А.Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по выплате выходного пособия в размере
266895 руб., при этом суд не указал, за какое время взыскано выходное пособие, не привел расчет взысканного пособия, в связи с чем решение подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании пособия за второй месяц нетрудоустройства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из смысла ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Системы же оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которым в пункт 1.6 договора внесены изменения в части установления заработной платы в размере 41951 руб., подписанное с одной стороны работодателем Ф.И.О. с другой А.Н. Грушевским.
Судебная коллегия не может принять данное доказательство в подтверждение размера заработной платы, поскольку данное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора с истцом 17 июля
2018 г.
Представленное к возражениям на апелляционную жалобу дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 14 июля 2015 г. от
1 декабря 2018 г. (л.д.24), которым в пункт 1.6 договора внесены изменения в части установления заработной платы в размере 41951 руб., подписанное с одной стороны работодателем Ф.И.О., с другой А.Н. Грушевским, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку после 17 июля 2018 г. истец на предприятии не работал.
В связи с чем судебная коллегия принимает размер заработный платы установленный истцу дополнительным соглашением от 1 июня 2017 г., в размере 34959 руб.
С учетом этого, в пользу Грушевского А.Н. подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 18 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 35112 руб. (за 22 рабочих дней x 1595,94 руб.).
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца взыскано пособие за третий месяц нетрудоустройства, при этом суд первой инстанции исходил из того, что комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области ГКУ ЦЗН г. Волжского 18 октября 2018 г. было принято решение о сохранении среднего месячного заработка Грушевскому А.Н., уволенному
17 июля 2018 г. из ООО «Автоцентр Волжский», в связи с ликвидацией организации и сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Суд первой инстанции указал, что третьим месяцем нетрудоустройства истца является период с 18 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г., истцу начислено пособие в размере 130344 руб. 90 коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения представляет собой исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обусловлена наличием одновременно следующих условий: уволенный работник в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в соответствующий орган службы занятости населения; в течение трех месяцев со дня увольнения работник не был трудоустроен; и наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Поскольку доказательства наличия исключительности случая, позволяющего сохранить за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (таких как отсутствие у уволенного работника средств к существованию, тяжелая болезнь работника, требующая дорогостоящего лечения, и т.п.), истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу Грушевского А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.
Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Грушевского Алексея Николаевича к ООО «Автоцентр Волжский» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым взыскать с ООО «Автоцентр Волжский» в пользу Грушевского Алексея Николаевича пособие за второй месяц нетрудоустройства за период с 18 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 35112 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., отказав в остальной части требований.
Взыскать с ООО «Автоцентр Волжский» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Председательствующий:
Судьи:
