Судья Ковалев А.П. дело № 33-6236/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании уведомления о перемещении и приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Красноармейское территориальное управление департамента по образованию вписало недостающие приказы в трудовую книжку, которые подтверждают наличие структурных подразделений в централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении департамента по образованию-отделов, групп, а также её переводы из одного структурного подразделения централизованной бухгалтерии в другое и назначение ФИО1 на должность <.......>. Таким образом заявитель считает, что внесение ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку приказов о переводах и назначении свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО1 просила суд отменить решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, истец ФИО1, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав истца ФИО1, её представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяющей устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда.
Согласно ч.2,3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1)вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2)новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, которые, по ее мнению, должны повлечь отмену состоявшегося решения, таковыми не являются, в связи с чем, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказов начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» и наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, незаконными; о признании уведомления начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о перемещении на другую работу», незаконным; о признании невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., незаконной; о взыскании с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп. и в счёт возмещения морального вреда <.......> рублей, отказано.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2011 года отменено в части отказа ФИО1 во взыскании с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп. и компенсации морального вреда. Взыскано с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в пользу ФИО1 ежемесячная премия в размере <.......> руб. <.......> коп. Взыскано с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <.......> руб. в остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Из заявления о пересмотре решения следует, что ФИО1 считает внесение ДД.ММ.ГГГГ записей в трудовую книжку о приказах, вновь открывшимися обстоятельствами.
При этом, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения суда, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
