Судья Добраш Т.В. Дело № 33-5886/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.
судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.
при секретаре С
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Н, Б о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Б
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Н к Н, Б о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н и Б и применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Б на квартиру по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Б.
Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Н.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав представителя истца Н. – Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Н обратился в суд с иском к Н., Б о признании недействительной ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Н. продала Б квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что указанная сделка является ничтожной по мотиву мнимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда с Н в пользу Н взыскана компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере <.......>, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании <.......> с Н в пользу Н Кроме спорной квартиры, у Н. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира находится под арестом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на реализацию квартиры. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Н с целью выведения имущества из-под ареста и не допущения в дальнейшем принудительной реализации второй квартиры во исполнение судебного решения о взыскании долга. Кроме того, Б является родной сестрой Н., договор заключен именно в тот момент, когда решение суда вступило в законную силу. Целью договора является создание ложного представления о намерениях как Н так и Б с целью уменьшения объема имущества. Квартира продана Н. за <.......>, что значительно ниже реальной рыночной стоимости квартиры, что также свидетельствует о мнимости сделки. Просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Н. и Б от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность решения, суда просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что оспариваемая сделка не носит мнимый характер, поскольку правовые последствия, которые преследовали стороны сделки, наступили: произведена регистрация перехода права собственности, денежные средства за проданную квартиру продавцом получены, квартира передана по акту приема-передачи. Помимо этого, полагает, что судом не принято во внимание наличие у Н иного имущества, арестованного судебным приставом, стоимость которого является достаточной для погашения задолженности перед истцом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования Н суд первой инстанции исходил из того, что названная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Так, судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Н в пользу Н взыскана компенсация при разделе имущества в счет погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Н в пользу Н <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ Н в объяснении судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области указала, что для погашения долга, исполнения решения суда, она предоставляет свою недвижимость – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <.......>, <.......> доля строения мойки и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью <.......>, встроенные нежилые помещения по <адрес>, стоимостью <.......> Предложила судебному приставу-исполнителю арестовать любую недвижимость, реализовать ее и погасить долг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на однокомнатную квартиру, принадлежащую Н., расположенную по адресу: <адрес>, а также на встроенные нежилые помещения по <адрес>.
Решение суда о взыскании с Н в пользу Н <.......> до настоящего времени не исполнено.
Также судом установлено, что Н, имея задолженность перед Н произвела отчуждение своего имущества третьему лицу – своей сестре Б заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Н обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ареста на имущество, в том числе на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что данная квартира является единственным местом жительства для нее и ее дочери Н
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как следует из абз. 2 п. 23 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из приведенных выше законоположений следует, что мнимым может быть признан только тот договор купли-продажи, который не преследовал цели переноса права собственности от продавца к покупателю. То есть продавец не лишил себя права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а покупатель эти права не приобрел.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу будут: 1) заинтересованность лица в оспаривании договора купли-продажи; 2) утрата продавцом права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом; 3) приобретение этих прав покупателем.
При этом, под пользованием понимается извлечение полезных свойств вещи; владением – фактическое обладание вещами; распоряжением – определение юридической судьбы вещей.
Из материалов дела следует, что Н является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании с Н в его пользу денежной суммы. Заявляя исковые требования об оспаривании сделки по мотиву мнимости, Н указал, что данная сделка нарушает его права, поскольку направлена на вывод имущества должника – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> из состава имущества от реализации которого может быть погашен долг.
Также судом установлено, что Н после отчуждения квартиры продолжает пользоваться проданным имуществом как своей собственностью, и проживает в квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.
Доказательств реализации Б своего права как собственника приобретенного имущества после совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется. Б в квартиру не вселялась, по прямому назначению – для проживания, ее не использует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Н имущество.
Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемой сделки в силу наличия государственной регистрации данной сделки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Н поскольку факт государственной регистрации выполняет роль государственного удостоверения отношений, о вступлении в которые заявили сами стороны, и не может с однозначностью подтверждать фактически сложившиеся отношения, в том числе отношения по пользованию и владению имуществом. Между тем, истцом заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в связи с совершением данной сделки без намерения создать правовые последствия, а поэтому суд в силу требований ст. 170 ГК РФ должен выяснить, какие отношения между сторонами сложились фактически, а не формально.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Н иного имущества, арестованного судебным приставом, стоимость которого является достаточной для погашения задолженности перед истцом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на законность принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна, судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев
