Судья Рыжова Л.А. д. 22-1584/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград5 апреля 2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Сапункова А.А. и Антропова Е.А.,
с участием
осуждённого Ильина Е.В.,
защитника – адвоката Коржана Е.А., представившего ордер № 038166 от 5 апреля 2013г. и удостоверение № 1588 от 28 мая 2007г.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего – адвоката Полякова Н.А., представившего ордер № 026532 от 5 апреля 2013г. и удостоверение № 678/ 34 от 9 января 2003г.,
прокурора Орлова Е.А.,
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2013г. апелляционные жалобы защитника осуждённого Ильина Е.В. – адвоката Коржана Е.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2013г., по которому
Ильин <.......><.......>
осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009г. №20-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Ильина Е.В. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Ильина Е.В. и его защитника - адвоката Коржана Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших переквалифицировать действия осуждённого с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и смягчить назначенное наказание; потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Полякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить осуждённому более строгое наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Ильин Е.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 20 минут, Ильин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мицубиси-Галант» регистрационный номер <.......>, легкомысленно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий, не учитывая дорожных условий и интенсивности движения, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования Ильин Е.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО1 двигавшегося во встречном направлении по <адрес>. В результате столкновения водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В судебном заседании Ильин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ильина Е.В. – адвокат Коржан Е.А., не оспаривая виновность своего подзащитного в нарушении Правил дорожного движения в части выезда автомобиля под его управлением на встречную полосу движения, просит приговор изменить, оправдать Ильина Е.В. в части совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор в этой части постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. Утверждает, что выводы суда о виновности Ильина Е.В. в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, необоснованными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что записью в карте вызова бригады скорой медицинской помощи, показаниями врача ФИО2 подтверждён факт того, что в момент ДТП Ильин был трезв. Полагает, что при отборе у Ильина Е.В. крови для исследования были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. №40 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических материалов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя», а также инструкция по заполнению учётной формы №450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов». В журнале учёта забора биологических материалов горбольницы №1 имеется запись под №144 от 20 сентября 2011 года, согласно которой «(Корякин) Ильин <.......>, изъято 5 мл.+ 5 мл., изъято по распоряжению нач.меда», при этом не указано, какой конкретно биологический материал отобран, у кого конкретно (Корякина или Ильина), а также не указано время забора биологического материала. Фамилия и возраст лица, у которого производилось изъятие материала, не соответствует возрасту Ильина Е.В. Допрошенная в судебном заседании медработник ФИО3 подтвердила, что она действительно произвела отбор крови у Ильина Е.В. в два флакона по 5 мл. каждый. Между тем, в направлении на химико-токсикологическое исследование биологических образцов указано о направлении флаконов с образцами в объёме 10 мл. и 5 мл. Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося заведующим химико-токсикологической лаборатории, следует, что анализу подвергалось содержимое флакона ёмкостью 10 мл. Принадлежность биологического материала, направленного на исследование во флаконе объёмом 10 мл., ни в процессе предварительного расследования ни в суде установлена не была. Протокол химико-токсикологического исследования биологических образцов в лаборатории не составлялся и к материалам дела не приобщён. Кроме того, не исследовался вопрос о том, какие и в каком объёме вводились Ильину Е.В. медпрепараты при оказании ему медицинской помощи, какими антисептиками обрабатывались раны Ильина до забора биологического материала и могли ли эти препараты повлиять на результаты химико-токсикологического исследования. По мнению автора жалобы, вызывают сомнения показания свидетеля ФИО5 о том, что он ощущал на месте ДТП от Ильина Е.В. «сильный запах алкоголя», поскольку данные показания противоречат записи в карте вызова бригады скорой медицинской помощи. При назначении наказания Ильину Е.В., с учётом тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд несправедливо пришёл к выводу о невозможности исправления Ильина Е.В. без изоляции его от общества.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1просит приговор изменить, назначить Ильину Е.В. более строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет и увеличить размер компенсации морального вреда. Считает, приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что доводы Ильина Е.В. о том, что в момент ДТП тот был трезв, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также другими материалами дела. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл его мнение как потерпевшего и мнение государственного обвинителя, просивших назначить Ильину Е.В. самое строгое наказание, связанное с лишением свободы, так как осуждённый не раскаялся, не извинился, не пытался загладить причинённый вред, а напротив пытался разными способами уйти от ответственности. Указывает, что в результате случившегося ДТП он стал инвалидом, полученные телесные повреждения негативно сказались на его здоровье, он не может работать и жить полноценной жизнью.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаним.
Вывод суда о виновности Ильина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, в том числе: показаниях самого осуждённого, частично признавшего свою вину; показаниях потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, явившихся очевидцами ДТП, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетелей ФИО10., ФИО11 участвовавших в осмотре места происшествия; показаниях инспектора по выезду на дорожно-транспортные происшествия ФИО12 выезжавшего на место аварии; показаниях свидетелей ФИО2ФИО13, выезжавших в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия; показаниях свидетелей ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17 об обстоятельствах забора и исследования крови на наличие или отсутствие алкоголя; справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой автомобилем «Тойота Королла» управлял ФИО1 автомобилем «Мицубиси Галант» управлял Ильин Е.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему ФИО1 причинённый вред здоровью квалифицируется как тяжкий; медицинскими документами, подтверждающими забор крови у Ильина Е.В. для проведения химико-токсикологического исследования; справкой № 1379 от 11 октября 2011г. о химико-токсикологическом исследовании, согласно которой в крови Ильина Е.В. содержится этанол в количестве 0, 46%; заключением автотехнической экспертизы № 51 от 26 апреля 2012г., согласно которому возможность водителя Ильина Е.В. избежать столкновение заключается в выполнении им требований п. 1.4 Правил дорожного движения; протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси Галант» о наличии технических повреждений переднего левого колеса, протоколами его выемки и осмотра; заключением повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы № 614/04-1- 616/04-1 от 31 июля 2012г., согласно которой все имеющиеся повреждения на левом колесе были образованы непосредственно в момент столкновения, а предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Ильиным Е.В. требований п.1.4, 1.5, 9.1и 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО1, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант», каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается; заключением повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы № 926/927/04-1 от 27 сентября 2012г., согласно которой водитель Ильин Е.В. нарушил требования п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что Ильин Е.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ильин Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доводы опровергаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведённых 11 октября 2011г. в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», согласно которой при проведении исследования в образцах крови Ильина Е.В. был обнаружен этанол – 0, 46%.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он 20 сентября 2011г. был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и видел, как автомобиль «Мицубиси» (под управлением Ильина Е.В.) выехал на скорости на встречную сторону движения, по которой двигался автомобиль «Тойота» (под управлением ФИО1 в результате чего произошло их столкновение. После этого он, совместно с другими очевидцами дорожной аварии стал помогать пострадавшим, в том числе и водителю автомобиля «Мицубиси», которого перенесли в сторону от его автомобиля, при этом от того исходил запах алкоголя.
Показания свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, согласно которым они, являясь очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, также помогали пострадавшим. Слышали от присутствующих, в том числе и от инспектора ДПС, что водитель автомобиля «Мицубиси» находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять выводам химико-токсикологического исследования, показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника Коржана Е.А. о том, что отсутствие опьянения у осуждённого подтверждено записью врача скорой медицинской помощи ФИО2 в карте вызова, согласно которой наличие клиники алкогольного опьянения у Ильина Е.В. нет, а также о том, что кровь была взята на анализ не у Ильина Е.В., а у лица, по фамилии «Карякин», и его количество не соответствует данным о её заборе.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 работающей в должности врача выездной бригады скрой медицинской помощи в подстанции № 2 в г. Волжском Волгоградской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в составе бригады выезжала для оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по <адрес> в <адрес>. По приезду увидела столкновение двух автомобилей, около одного из которых лежал Ильин Е.В., и нуждался в срочной госпитализации. В машине скорой помощи бригада стала оказывать пострадавшему медицинскую помощь. При установлении его личности он представился Карякиным <.......>, 26 лет. Эти данные она указала в карте вызова. Поскольку больной нуждался в госпитализации, она не требовала у него документов, удостоверяющих его личность. Позже его анкетные данные были уточнены и было установлено, что пострадавшим является Ильин Е.В. Больной был доставлен в городскую больницу № 1 г. Волжского Волгоградской области. Был ли он в состоянии опьянения она не помнит. В карте вызова она указала, что у госпитализированного отсутствует алкогольное опьянение, так как её главная обязанность была оказать ему скорую медицинскую помощь, и, по её мнению, видимого состояния опьянения у него не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 она работает медсестрой в приёмном отделении Волжской городской больницы № 1. Утром ДД.ММ.ГГГГ привезли больного с дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники скорой помощи сообщили, что фамилия госпитализированного – Карякин. Позже, со слов пострадавшего, была установлена его настоящая фамилия – Ильин. В связи с этим в медицинскую документацию были внесены изменения в фамилии. Она действительно брала у Ильина Е.В. из вены кровь в количестве 10 мл. вместо 15 мл. для анализа на содержание в ней алкоголя, так как у него её в нужном количестве не было. Забор анализа оформила документально, упаковав кровь в два флакона, написала на них фамилию больного. При заборе крови обрабатывала Ильину Е.В. место для укола хлордиксидином, то есть медицинским препаратом, не содержащим спирт.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает заведующим химико-токсикологической лаборатории «ВОПБ № 6». В силу своих должностных обязанностей принимает образцы на анализы, проводит химические исследования. При исследовании на наличие или отсутствие алкоголя в крови используется метод хромотографии. Им проводилось исследование биологических образцов крови Ильина Е.В., которые поступили в достаточном количестве из больницы г. Волжского Волгоградской области. При приёме образцов крови нарушений целостности упаковки не было. В ходе проведения исследования в крови Ильина Е.В. был обнаружен этанол (этиловый спирт в количестве 0, 46%), суррогатов обнаружено не было. Полученные данные зафиксированы в справке. Для проведения анализа необходима кровь в количестве не менее 1 мл.
Таким образом принадлежность крови Ильину Е.В., взятой в достаточном количестве для проведения соответствующего анализа у суда не вызывает сомнений. Врач выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО2 при госпитализации Ильина Е.В. визуально определила отсутствие у него алкогольного опьянения, так как её основной обязанностью является не выявление алкогольного опьянения или его отсутствие, а оказание скорой медицинской помощи больному. То, что у Ильина Е.В. взята кровь меньше 15 мл., не повлияло на возможность проведения исследования в химико-токсикологической лаборатории для определения в ней наличия или отсутствия алкоголя.
Не может быть признан состоятельным и довод защитника осуждённого о том, что к справке о результатах химико-токсикологического исследования не приобщён соответствующий протокол.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, какая-либо распечатка исследования на бумагу не производится, так как сбор необходимых данных и анализ исследования производит компьютер, за ходом которого следит врач, производящий исследование, полученные результаты выводятся на монитор и регистрируются врачом в соответствующем журнале.
По мнению судебной коллегии, отсутствие протокола к вышеуказанной справке в материалах уголовного дела не влияет на официальные выводы химико-токсикологического исследования крови Ильина Е.В., изложенные в ней.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод, изложенный в апелляционной жалобе защитника осуждённого о влиянии введённых медицинских препаратов Ильину Е.В. перед забором у него крови на результат химико-токсикологического исследования.
Вышеуказанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он является практикующим врачом в течение 28 лет и в настоящее время работает заведующим наркологическим отделением ГБУЗ «ВОПБ № 6» г. Волжского Волгоградской области. Медицинские препараты, вводимые Ильину Е.В. для оказания экстренной медицинской помощи, не являются спиртосодержащими, а при их одновременном смешивании не могут образовать спирт или его разновидность.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении осуждённым п. 2. 7 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия и о доказанности виновности Ильина Е.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Ильина Е.В. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил обвинительный приговор.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами, которые правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
В связи с этим, оснований для переквалификации действий Ильина Е.В. не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что приговор основан на предположениях, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.
Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, о необходимости применения ст. 73 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Так, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал частичное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, положительной характеристики Ильина Е.В., суд пришёл к выводу о возможном его исправлении только в условиях изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции в опровержение доводов жалоб мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что Ильину Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, является необоснованным.
В силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку Ильин Е.В. совершил преступление 20 сентября 2011г., в силу требований ч. 9 УК РФ его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009г. № 20-ФЗ), санкция которой предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы на срок до трёх лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трёх лет.
При этом, несмотря на внесение Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ изменений в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, и её дополнение таким видом наказания, как принудительные работы, вступающие в действие с 1 января 2014г., вышеуказанные действия Ильина Е.В. не могут быть переквалифицированы с применением правил ст. 10 УК РФ на новую редакцию, поскольку за данное преступление увеличен предельный размер наказания в виде лишения свободы до 4 лет, что ухудшает положение осуждённого.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, судебная коллегия находит назначенное Ильину Е.В. наказание справедливым, то есть соотетствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем считает, что оно в достаточной степени отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о несоответствии взысканного с осуждённого в его пользу размера компенсации морального вреда его нравственным и физическим страданиям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым изменить приговор в части гражданского иска.
Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с Ильина Е.В. в его пользу в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, учитывая требования разумности и справедливости и наличие у ФИО1 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, а также длительность лечения, наличие тяжёлых телесных повреждений, приобретённую инвалидность в молодом возрасте, взыскал с осуждённого в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Вывод суда о необходимости взыскания в пользу потерпевшего ФИО1 денежной компенсации морального вреда является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации, определённой судом, поскольку полагает, что он не в полной степени соответствует понесённым потерпевшим нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия также учитывает степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, продолжительность его лечения, наступление в результате неосторожных действий Ильина Е.В. инвалидности у ФИО1
Ильин Е.В. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на своём иждивении никого не имеет.
С учётом изложенных обстоятельств, а также материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего до 350000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2013г.в отношении Ильина <.......>в части гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с осуждённого Ильина Е.В. в пользу потерпевшего ФИО1 350000 рублей.
В остальном приговор в отношении Ильина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Ильин Е.В. под стражей не содержится.
