Судья: Новикова О.Б. 33-2510/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2014 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> неустойка в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......>., штраф в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя оставлены без удовлетворения.
С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в пользу муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества № <...>, согласно которому застраховано его имущество - телефон <.......> от страхового случая – утрата имущества в результате грабежа (п. 3.1.1), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <.......> руб., страховая премия - <.......> руб. (п. 4.1 договора), которая была им оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо в <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило у него сотовый телефон. Согласно п. 6.6.1 Договора страхования при утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительной стоимости на момент страхового случая с учетом износа 20% в год в пределах страховой суммы. Рекомендуемая стоимость данного телефона <.......>. Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> руб.
С учетом уточненных заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <.......>., неустойку по п. 1 ст. 28 в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <.......> руб., судебные расходы на представителя <.......> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 92 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности телефон <.......>.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом по электронной почте от <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. Место покупки – Филиппины<адрес> Дата регистрации в службе консьерж ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендуемая стоимость данного телефона <.......>
Кроме того, судом обозревалась в суде судебного заседания упаковка от телефона с техническим паспортом и зарядным устройством.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было необоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества <.......>, согласно которому застраховано имущество истца от страхового случая – утрата имущества в результате грабежа (п. 3.1.1). Предмет страхования телефон <.......> Страховая сумма <.......> руб., страховая премия <.......> руб. (п. 4.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.6.1 Договора страхования при утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительной стоимости на момент страхового случая с учетом износа 20% в год в пределах страховой суммы.
Истец оплатил страховую премию.
Факт заключения указанного договора с истцом ФИО1 ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило сотовый телефон у истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.
Факт возбуждения уголовного дела также подтверждается уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и талоном-уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Уведомлением Страховщика исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо предоставить следующие документы: все, что осталось от телефона (коробка, гарантийный талон, гарнитура, зарядка и т.д.), список похищенного с указанием его стоимости, заверенные печатью ОВД, копию заявления в полицию, документ (чек) подтверждающий приобретение или паспорт телефона, оригинал договора страхования. Одновременно сообщено об увеличении сроков рассмотрения выплатного дела до предоставления вышеуказанных документов.
Отказа в выплате страховщик истцу не направил, при этом, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.
Из материалов дела усматривается, согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО5 ювелирно-часового салона «Клеопатра» стоимость телефона истца составляла на ДД.ММ.ГГГГ - <.......>
С учетом курса евро <.......>. стоимость телефона истца в рублях на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......>.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствие с договором страхования учитывая 20% износа, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере <.......>
Удовлетворяя исковые требования григоряна М.В. в указанной части, суд исходил из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
При этом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах
страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, установив, что отношения сторон вытекают из договора добровольного страхования имущества граждан, оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений не имеется.
Указанное нарушение, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки.
Кроме того, установив факт не исполнения страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по выплате потерпевшему - потребителю услуги страхования страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате наступления страхового случая.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценил размер компенсации в <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с отказом в иске в этой части, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца штраф в размере 396245 рублей 28 копеек подлежит изменению, в части уменьшения суммы штрафа.
Так, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <.......>
Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, а также уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то соответственно подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет <.......>.
Вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, более того доводов опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения и владения спорным имуществом, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда сводятся к неверному толкованию норм материального права, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере <.......> - отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по п. 1 ст. 28 в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение в части взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере <.......> изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......>
Снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального бюджета <адрес> до <.......>.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна.
Судья Волгоградского
областного суда: Е.В. Козловская
