Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-16542/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Шилиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шевченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Хашириди Е. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хашириди Е. П. и дополнению к ней
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года, которым исковые требования Шевченко А. В. - удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли – продажи изделия заключенный 14.12.2018 года между Шевченко А. В. и индивидуальным предпринимателем Хашириди Е. П..
С индивидуального предпринимателя Хашириди Е. П. взыскана в пользу Шевченко А. В. сумма денежных средств по оплате товара в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, неустойка за период с 29.12.2018 года по 17.06.2019 года в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Хашириди Е. П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5550 рублей.
На Шевченко А. В. возложена обязанность после выплаты указанных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю Хашириди Е. П. пальто женское, верхнее, зимнее, выполненное из меха норки (общепринятое название «шуба»), торговой марки «REAL FUR», размере 40, цвет черный.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Хашириди Е. П. о взыскании неустойки свыше 80000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей – отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ИП Хашириди Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Шевченко А.В. – Дроновой С.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Хашириди Е.П. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2018 года она приобрела у ответчика шубу из норки черного цвета за 150000 рублей. Вместе с тем, придя домой и тщательно разглядев покупку, обнаружила недостатки товара: мех имеет неоднородную структуру, мездра имеет потертости и другие недостатки. Кроме того, отсутствовали идентификационные знаки, позволяющие проверить подлинность изделия. На следующий день она обратилась к ответчику с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, на что был получен отказ. В ответ на претензию о возврате товара ответчик также ответил отказом, экспертиза качества не была проведена.
С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 14.12.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по состоянию на 17.06.2019 года в размере 256500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Хашириди Е.П. и дополнительной апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 14.12.2018 года Шевченко А.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Хашириди Е.П. в салоне кожи и меха «Soho» шубу из черной норки за 150000 рублей.
15.12.2018 года Шевченко А.В. обратилась с требованием о замене товара, либо возврате уплаченной суммы, однако ответчик ответил категорическим отказом, мотивируя тем, что, что поскольку Шевченко А.В. ушла из салона в шубе, следовательно, данное изделие является ношенным и не подлежит обмену.
18.12.2018 года Шевченко А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять шубу на возврат и вернуть деньги за товар. Претензию у истца приняла лично ИП Хашириди Е.П.
В удовлетворении претензии Шевченко А.В. было отказано посредством письменного ответа.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылалась на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара была выявлены в день приобретения товара при его тщательном осмотре.
В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» №223/03/19 от 29.04.2019 года, пальто женское, верхнее, зимнее, выполненное из меха норки (общепринятое название «шуба»), торговой марки «REAL FUR», размере 40, цвет черный – имеет недостатки производственного характера, нарушение требований пп. 2.1.7, 1.3, ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. Контрольные (идентификационные) знаки КИЗ на исследуемом изделии отсутствуют. Установить период эксплуатации не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Признаков перешивания пуговицы не установлено.
Таким образом, установив наличие производственного брака в изделии, суд пришел к выводу о наличии у Шевченко А.В. права на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере его стоимости.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ИП Хашириди Е.П. ссылалась на то, что шуба, представленная истцом, не является товаром, приобретенным у неё в магазине 14.12.2018 года.
В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылалась на вывод эксперта о том, что представленное на исследование меховое изделие не является идентичным меховому изделию проданным ИП Хашириди Е.П. согласно кассовому чеку № <...> от 14.12.2018 года.
Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к верному выводу, что истцом на исследование эксперту представлено именно то изделие, которое было приобретено ею у ИП Хашириди Е.П.
Так, из копии кассового чека № <...> от 14.12.2018 года и товарного чека №б/н (л.д.6,7) усматривается, что 14.12.2018 года ИП Хашириди Е.П. был продан, а истцом Шевченко А.В. приобретен товар «Шуба черная норка «Blaglama», какой либо информации о модели, размерной характеристики и производителе проданного товара по кассовому чеку № <...> от 14.12.2018 года в данных документах не содержатся.
Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции продавец индивидуального предпринимателя Хашириди Е.П.Лукина Е.А. пояснила, что в указанный день 14.12.2018 года оформляла сделку купли – продажи истцу шубы черного цвета 46 размера, пробила кассовый чек и выписала товарный чек, наименование изделия внесла ошибочно. Она видела, что через несколько дней истец приходила к ответчику с претензией.
Свидетель Вишнякова А.В. суду пояснила, что в указанный день она вместе с Шевченко А.В. приобретала у ИП Хашириди Е.П. шубу из норки черного цвета, на предмет наличия идентификационного номера КиЗ изделие в салоне никто не проверял, подтвердила, что именно представленная истцом в судебное заседание шуба была приобретена у ответчика.
Между тем, свидетели Филина О.А., Степаненко Я.В., Шляпина И.В., допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика, не смогли детально описать проданную истцу шубу, пояснили черная шуба из меха норки с капюшоном.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Хашириди Е.П., указанные свидетели не подтвердили продажу Шевченко Е.В. шубы, соответствующей документам, представленным ответчиком в качестве доказательства наличия в продажи шубы, отличной от той, которую представила суду и эксперту истец.
Ссылка в апелляционной жалобе на данные МИ ФНС России по камеральному контролю с приложенными заверенными документами (информации о номере контрольного знака, таблицы с движением мехового изделия, подтверждающие наличие в продаже ИП Хашириди Е.П. меховых изделий, имеющих КИЗ и соответствующие стандартам качества, сама по себе не свидетельствует о том, что помимо указанных в представленной документации меховых изделий, ИП Хашириди Е.П. не могла реализовать Шевченко А.В. товар, не соответствующий вышеприведенным характеристикам.
Между тем, с учетом вышеприведенных доказательств, представленных истцом, суд пришел к верному выводу, что истцом Шевченко А.В. у ИП Хашириди Е.П. было приобретено именно то изделие, которое является предметом спора.
В соответствии со вступившим в силу Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Соглашение) с 12.08.2016 оборот изделий из натурального меха без маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (далее - КиЗ) запрещен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235» установлены правила реализации указанного пилотного проекта (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 9 приложения N 3 к Правилам участники оборота товаров, осуществляющие вывод товара из оборота путем возврата физическому лицу, передают в информационный ресурс маркировки следующие сведения о КиЗ, нанесенных на выведенный из оборота товар:
- идентификатор КиЗ, и (или) идентификатор чипа радиочастотной метки КиЗ, и (или) серийный глобальный идентификационный номер торговой единицы;
- способ вывода товара из оборота (возврат физическому лицу);
- идентификационный номер налогоплательщика - участника оборота товаров, осуществившего вывод товара из оборота;
- дата вывода товара из оборота.
Согласно счет-фактуры № <...> от 02 декабря 2016 года, ИП Хашириди Е.П. получила от АО «РЕДИ Капитал» пальто из меха норка, модель 151, размер 46, стоимостью 10000 рублей.
Из сведений, размещенных на сайте ФНС, товар с № <...> был задекларирован 07 октября 2016 года, регистрационный номер декларации соответствия № <...>, дата окончания действия декларации 06.10.2017 года. Товар был зарегистрирован под брендом «PROFURS». Выведен из оборота путем розничной продажи 25 января 2019 года.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выданный истцу кассовый чек, являющийся неотъемлемой частью КИЗ, отражен в сведениях о движении товара, согласно которому товар был продан 14 декабря 2018 года, ни кассовый чек, ни товарный чек не отражают сведений, соответствующих вышеуказанной информации, задекларированной на официальном сайте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что товар выведен из оборота только 25 января 2019 года ввиду технического сбоя на сайте Маркировка ру, со ссылкой на электронную переписку со службой технической поддержки, судебная коллегия не принимает в качестве опровержения выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия сбоя в программе и невозможности выведения товара с № <...> из оборота в период с 04 декабря 2018 года по 25 января 2019 года истцом не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание утверждение эксперта о том, что шуба, представленная на исследование не соответствует изделию, проданному ИП Хашириди Е.П., согласно кассовому и товарному чеку, что свидетельствует о том, что истец пыталась вернуть не ту шубу, которую приобрела у ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку как указывалось выше, информация, указанная в кассовом и товарном чеке также не соответствует информации, на которую ссылается ответчик, утверждая, что ею продана шуба с № <...>
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, наличие либо отсутствие кассового (товарного) чека не лишает права потребителя на возврат товара при доказанности его приобретения у продавца.
Принимая во внимание, что сам факт продажи шубы истцу ответчиком не оспаривался, обстоятельства расхождения данных о проданном изделии, указанных в товарном чеке фактическим данным не влияет на наличие у истца права требования расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в части невозможности установить длительность эксплуатации изделия, судебная коллегия признает несостоятельной к отмене решения, поскольку в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции ответчику было отказано ввиду необоснованности, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является юридически значимым в рамках заявленного спора.
Ссылка ответчика на записи в контрольных тетрадях и журналах, которые ведутся в магазине для отражения товарооборота, также является несостоятельной, поскольку указанные записи не порождают каких-либо прав и обязанностей для покупателей, являясь внутренними финансовыми документами.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности требований Шевченко А.В. о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 150000 рублей является законным и обоснованным.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд, проверив представленный расчет, согласно которому исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки размер неустойки составил 256500 рублей, признав его соответствующим фактическому периоду просрочки, а также арифметически верным, сочтя возможным применение положений статей 330, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.12.2018 года по 17.06.2019 года (171 день) в сумме 80 000 рублей.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Хашириди Е.П. о большем снижении неустойки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, принимая во внимания последствия нарушения обязательств ИП Хашириди Е.П., период просрочки исполнения требований потребителя на день предъявления требований (171 день), длительность периода просрочки за пределами предъявленных требований (свыше 6 месяцев), а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения взысканной судом неустойки.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Шевченко А.В. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера и степени нравственных страданий, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и соответствует фактическим обстоятельствам.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статей статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ИП Хашириди Е.П. в пользу Шевченко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 80000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статьи 98, 100, 103 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашириди Е. П. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий судья -
Судьи:
