УИД № 34RS0008-01-2023-000126-14
Судья Перемышлина А.С. дело № 33-10981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2023 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ОЧУ ДПО «Логос Плюс», ФИО4 о возложении обязанности
по апелляционной жалобе ОЧУ ДПО «Логос Плюс»
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, с иском к ОЧУ ДПО «Логос Плюс», ФИО4 о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, являющейся директором ОЧУ ДПО «Логос Плюс», осведомленной о возможности получения субсидий на возмещение затрат, связанных с обучением сотрудников предпенсионного возраста, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение принадлежащих бюджету <адрес> денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения оплаты по договору обучения сотрудников ООО «Дружба-М» без фактического исполнения обязанностей по обучению сотрудников указанной организации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя через не осведомленное о ее преступных намерениях лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, предложила директору ООО «Дружба-М» ФИО2 провести обучение лиц предпенсионного возраста его организации в ОЧУ ДПО «Логос Плюс» за счет средств бюджета, выделенных в рамках регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «Старшее поколение» федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», заверив его, что сотрудникам будут оказаны надлежащие образовательные услуги, что поможет им более качественно исполнять свои трудовые обязанности. Введенный в заблуждение ФИО2 ответил согласием на предложение ФИО1 об обучении сотрудников предпенсионного возраста.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дружба-М» ФИО2, полагая, что действует в интересах трудоустроенных в его организации сотрудников, с целью повышения ими профессиональных навыков и овладения последними новыми профессиональными способностями, подал в рамках достигнутой с ФИО1 договоренности в ГКУ ЦЗН <адрес> заявку о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат (части затрат) на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках Проекта, к которой приложил справку - расчет размера субсидии, список работников, планируемых к направлению на обучение, а также иные необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН <адрес> рассмотрена заявка ООО «Дружба-М» и принято решение о предоставлении субсидии ООО «Дружба-М» на организацию профессионального обучения или дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста. На основании приказа директора ГКУ ЦЗН <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком перечислены ООО «Дружба-М» денежные средства в размере 138 000 рублей, указанные в заявке ФИО2 о предоставлении субсидии на организацию обучения сотрудников ООО «Дружба-М» из числа лиц предпенсионного возраста.
Действуя согласно договоренности и установленному нормативно-правовыми актами порядку оформления получения субсидии, ДД.ММ.ГГГГ между ОЧУ ДПО «Логос Плюс» в лице директора ФИО1 и ООО «Дружба-М» в лице директора ФИО2, не осведомленного о ее преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <...> об оказании образовательных услуг на обучение ФИО4 на курсах профессионального обучения по программе «Оператор ЭВМ» объемом 160 академических часов, стоимостью услуг 28 000 рублей с прохождением итоговой аттестации по результатам обучения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду для своего обогащения, а также желании распределить в пользу своего супруга ФИО3 как участника ОЧУ ДПО «Логос Плюс» прибыль от деятельности организации, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, находясь по адресу: <адрес>, пр-т им. В.И. Ленина, <адрес>, достоверно зная, что обучение и итоговом аттестация сотрудником ООО «Дружба-М» проводиться не будет, изготовила счет на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, который послужил основанием для перечисления с расчетного счета ГКУ ЦЗН <адрес> на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Дружба-М» денежных средств, выделенных в качестве субсидии за обучение работников предпенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба-М» перечислило полученные в качестве субсидии денежные средства на расчетный счет ОЧУ ДПО «Логос Плюс», которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их.
После этого ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОЧУ ДПО «Логос Плюс», достоверно зная, что сотрудник ООО «Дружба-М» ФИО4 обучение надлежащим образом не проходил, специальные навыки и знания не приобрел, в нарушение п. 2.4 Правил проведения текущего контроля успеваемости и итоговой аттестации обучающихся ОЧУ ДПО «Логос Плюс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, итоговую аттестацию не провела, изготовила и подписала поддельное свидетельство об освоении программы профессионального обучения: «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин», который является необходимым условием отчетности за получение денежных средств в качестве субсидии. Ссылаясь, на то, что подделка названных документов подрывает социальную стабильность общества, указанная деятельность нарушает публичные интересы РФ в сфере реализации национальных проектов. В случае дальнейшего использования данных свидетельств права граждан, проживающих на территории Российской Федерации и добросовестно прошедших аналогичное обучение, и работодателей, к которым ФИО4 может быть трудоустроен, будут нарушены. Также будет создаваться опасность наступления общественно-опасных последствий при использовании таких свидетельств перечисленными лицами, не обладающими профессиональными знаниями в соответствующей сфере деятельности.
По приведенным основаниям прокурор <адрес> просил возложить обязанность на образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Логос Плюс» признать недействительный свидетельство об освоении программы профессионального обучения «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» № ПО 080/19, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 Обязать ФИО4 сдать свидетельство об освоении программы профессионального обучения: «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» № ПО 080/19, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4
Судом постановлено указанное выше решение, которым на ОЧУ ДПО «Логос Плюс» возложена обязанность признать недействительным свидетельство об освоении программы профессионального обучения «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» № ПО 080/19, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Возложена обязанность на ФИО4 сдать свидетельство об освоении программы профессионального обучения: «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» № ПО 080/19, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Взыскана с частного учреждения дополнительного образования «Логос Плюс» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей. Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОЧУ ДПО «Логос Плюс» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что в основу решения положен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в свою очередь, вынесен на основании противоречащих и взаимоисключающих доказательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокуратуры <адрес> – помощник прокурора Брежнева Т.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.
Согласно п. 12, 13 ст. 2 Закона № 273-ФЗ профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.
Профессиональное обучение - вид (образования, который направлен на приобретение обучающимся знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
На основании ч. 1, а также п. 2 ч. 10 ст. 60 Закона № 273-ФЗ в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Документ о квалификации подтверждает получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).
Частью 1 ст. 73 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения: уровня образования.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 Закона № 273-ФЗ профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п определен Порядок предоставления субсидий работодателям на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «Старшее поколение» федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.3 Порядка право на получение субсидий имеют работодатели, являющиеся юридическими лицами (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальными предпринимателями, организующие переобучение, повышение квалификации (далее - обучение) своих работников.
В соответствии с п. 1.4 Порядка субсидии предоставляются работодателям в целях возмещения фактических затрат (части затрат) на организацию обучения своих работников в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по контракту (договору) на обучение работников или в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность.
В соответствии с п. 1.5 Порядка субсидии предоставляются работодателям за счет средств областного бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
Одним из условий предоставления субсидий на возмещение фактических затрат, связанных с обучением, является наличие у работодателя на дату обращения за получением субсидии трудовых отношений с работниками, прошедшими обучение (п. 2.1.5 Порядка).
Согласно п. 2.3 Порядка работодатель для получения субсидии представляет в государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (далее - ГКУ ЦЗН <адрес>) не позднее 10 декабря текущего года на бумажном носителе следующие документы: 1) заявку на получение субсидий в двух экземплярах по форме, утвержденной приказом Облкомтруда, с приложением справки-расчета размера субсидии по форме, утвержденной приказом Облкомтруда; списка работников, прошедших обучение, по форме, утвержденной приказом Облкомтруда; 2) документы, подтверждающие обучение работников: а) в случае обучения работников в организации, осуществляющей образовательную деятельности, по контракту (договору) на обучение работников, предоставляется в том числе: копия лицензии на осуществление образовательной деятельности, заверенная образовательной организацией; копия заключенного между работодателем и образовательной организацией контракта (договора) на обучение работников, заверенная работодателем; копии документов, выданных работникам по завершении обучения свидетельство о профессии рабочего, должности служащего либо удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке, заверенные образовательной организацией выписка из трудовой книжки работника, прошедшего обучения, содержащая информацию о последнем Месте работы, заверенная работодателем; копия документов, подтверждающих оплату стоимости обучения; согласие работников, прошедших обучение, на обработку их персональных данных.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде 2 лет лишения свободы; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком до 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок в шесть месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах субъекта РФ, к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу субъекта РФ, в лице комитета по труду и занятости населения <адрес>, сумма в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 138 000 рублей.
Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Дружба-М», государственная перерегистрации которого произведена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1023402647212. Юридический и фактический адрес ООО «Дружба-М»: <адрес>, ул. им. Поддубного, <адрес>, оф. 3. Основным видом деятельности организации является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Логос Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043400168129. Юридический и фактический адрес ОЧУ ДПО «Логос Плюс»: <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, 33 «а». Основным видом деятельности организации является образование дополнительное детей и взрослых. С ДД.ММ.ГГГГ директором ОЧУ ДПО «Логос Плюс» является ФИО1 В соответствии с Уставом ОЧУ ДПО «Логос Плюс» ФИО1 как директор имела право подписи всех (финансовых, банковских и прочих) документов; организовывала бухгалтерский учет и отчетность образовательной организации; утверждала образец договора, заключаемого образовательной организацией с обучающимися; решала все вопросы административно-хозяйственной деятельности образовательной организации, не отнесенные к компетенции учредителя; решала любые другие вопросы, не относящиеся к компетенции учредителя образовательной организации.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, осведомленной о возможности получения работодателем субсидий, связанных с обучением сотрудников предпенсионного возраста, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащих бюджету <адрес>, путем получения оплаты по договору обучения сотрудников ООО «Дружба-М», без фактического обучения сотрудников указанной организации. ФИО1 действуя путем обмана, используя свое служебное положение, через не осведомленного о ее преступных намерениях ФИО3, предложила директору ООО «Дружба-М» ФИО2 провести обучение лиц предпенсионного возраста его организации в ОЧУ ДПО «Логос Плюс», за счет средств бюджета, выделяемых в рамках регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «Старшее поколение» федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» далее «Проект»), заверив его, что сотрудникам будут оказаны надлежащие образовательные услуги, что поможет им более качественно исполнять свои трудовые обязанности. Введенный в заблуждение ФИО2 ответил согласием на предложение ФИО1 об обучении сотрудников предпенсионного возраста.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дружба-М» ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, полагая, что действует в интересах трудоустроенных в его организации сотрудников, с целью повышения ими профессиональных навыков и овладения последними новыми профессиональными способностями, подал в рамках достигнутой с ФИО1 договоренности в ГКУ ЦЗН <адрес> заявку о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат (части затрат) на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках Проекта, к которой приложил справку-расчет размера субсидии, список работников, планируемых к направлению на обучение, а также иные необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ не осведомленным о преступном замысле ФИО1, директором ГКУ ЦЗН <адрес>ФИО5 рассмотрена заявка ООО «Дружба-М», поданная в ГКУ ЦЗН <адрес> директором ФИО2, согласно которой принято решение и вынесены приказ директором ГКУ ЦЗН <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии ООО «Дружба-М» на организацию профессионального обучения или дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в размере 138 000 рублей.
Действуя согласно договоренности и установленного нормативно-правовыми актами порядка оформления получения субсидии, ДД.ММ.ГГГГ между ОЧУ ДПО «Логос Плюс», в лице директора ФИО1, и ООО «Дружба-М», в лице директора ФИО2, неосведомленного о ее преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе договор № <...> об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на обучение ФИО4 на курсах профессионального обучения по программе «Оператор ЭВМ» объемом 160 академических часов, стоимостью услуг 28 000 рублей с прохождением итоговой аттестации по результатам обучения.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГКУ ЦЗН <адрес> на расчетный счет ООО «Дружба-М» перечислены денежные средства, выделенные в качестве субсидии за обучение работников предпенсионного возраста в размере 138 000 рублей.
ФИО1 достоверно зная, что сотрудники ООО «Дружба-M» обучение в ОЧУ ДПО «Логос Плюс» не проходили, специальные навыки и знания не приобрели, в нарушение п. 2.4 «Правил проведения текущего контроля успеваемости и итоговой аттестации обучающихся» ОЧУ ДПО «Логос Плюс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, итоговую аттестацию не прошли, ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ОЧУ ДПО «Логос Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т им. В.И. Ленина, <адрес>, изготовила с целью их последующего использования поддельные свидетельство и дипломы, в которые внесла ложные сведения о прохождении обучения и итоговой аттестации по специальностям, дающими право на осуществление деятельности согласно специальности свидетельство №ПО 080/19 на ФИО4 о профессиональном обучении по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин». Указанные документы ФИО1 передала на подпись не осведомленным о ее преступном замысле сотрудникам ОЧУ ДПО «Логос Плюс», в том числе входящим в состав аттестационной комиссии учреждения, после которых подписала их сама, тем самым удостоверив факт подделки указанных официальных документов. Изготовление указанных документов являлось необходимым условием отчетности за получение денежных средств в качестве субсидии.
Обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются представленными истцом документам, а именно: свидетельством о профессии рабочего, должности служащего документ о квалификации ФИО4 регистрационный номер ПО 080/19; договором об оказании образовательной услуги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОЧУ ДПО «Логос Плюс» с ООО «Дружба-М», согласно которому ОЧУ ДПО «Логос Плюс» обязалось предоставить по заданию ООО «Дружба-М» образовательную услугу обучения слушателю ФИО4, а общество обязалось оплатить образовательную услугу по обучению слушателя на курсах профессионального обучения по программе «Оператор ЭВМ». Форма обучения: очно-заочная с применением системы дистанционного обучения; постановлением о возбуждении уголовного дела № <...> по факту совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением (договором) о предоставлении из областного бюджета субсидий юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов производственных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ оказанием услуг № <...>; приказом комитета по труду и занятости населения <адрес> Государственное казенное учреждение <адрес> Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о перечислении субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста; заявкой от руководителя ООО «Дружба -М» о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат (части затрат) на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «Старшее поколение» федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» и приложением к заявке; отчетом ООО «Дружба-М» о достижении значения показателя результативности предоставления субсидии к соглашению (договору) о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов производственных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; отчетом ООО «Дружба-М» о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия; лицензией ОЧУ ДПО «Логос Плюс» на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ, к ОЧУ ДПО «Логос Плюс», ФИО4 о возложении обязанности на ОЧУ ДПО «Логос Плюс» признать недействительным свидетельство об освоении программы профессионального обучения «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» № ПО 080/19, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, обязать ФИО4 сдать свидетельство об освоении программы профессионального обучения: «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» № ПО 080/19, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам гл. 7 ГПК РФ с ОЧУ ДПО «Логос Плюс», ФИО4 взыскана в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей с каждого).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции была запрошена и принята в качестве нового доказательства копии приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ссылки ОЧУ ДПО «Логос Плюс» о том, что выводы истца о ее виновности являются необоснованными, поскольку приговор Центрального районного суда <адрес> не вступил в законную силу, опровергаются представленной копией судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ОЧУ ДПО «Логос Плюс» о недоказанности юридически значимых для разрешения спора обстоятельств несостоятельны к отмене решения.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменных, включая сведения из уголовного дела, содержащие в себе объяснения заинтересованных лиц, и апеллянтом не опровергнуты.
Ответчиком каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о надлежащем оказании образовательных услуг, не представлено.
Утверждение в жалобе о неправомерности выводов суда о недействительности диплома не влечет отмену решения.
По смыслу ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» диплом о профессиональной переподготовке выдается только лицу, освоившему дополнительную профессиональную программу и прошедшему итоговую аттестацию.
Между тем материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение условий контракта образовательные услуги оказывались ненадлежащим образом.
В целом доводы ОЧУ ДПО «Логос Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться предметом проверки в рамках оспаривания решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЧУ ДПО «Логос Плюс» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
