Судья Самофалова Л.П. дело № 33-9733/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Авто-Ринг» к Шишикиной Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Шишикиной Л. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Авто-Ринг» к Шишикиной Л. В. о взыскании материального ущерба, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Шишикиной Л. В. в пользу ООО «Авто-Ринг» сумму материального ущерба в размере 1173 622 рубля 40 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.
Взыскать с Шишикиной Л. В. в пользу <.......> 22 500 рублей за проведение экспертизы.
Взыскать с Шишикиной Л. В. в пользу ООО «Авто-Ринг» возврат госпошлины в размере 7 534 рублей 06 копеек.
Взыскать с Шишикиной Л. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6534 рублей 05 копеек».
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ООО «Авто-Ринг» обратилось в суд с иском к Шишикиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в виде недостачи по выплаченным в августе-декабре 2013г. авансовым платежам в сумме 397341 рубль 40 коп., изъятой из кассы суммы 6281 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29784 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 01 марта 1994 г. Шишикина Л.В. работала <.......> ТОО «Авто-Ринг» (в 1998г. перерегистрировано в ООО «Авто-Ринг»).
Приказом от 01 сентября 1999г. Шишикина Л.В. была назначена ответственной за кассовый аппарат с ведением кассовой отчетности.
Приказом от 12 января 2009г. Шишикина Л.В. была назначена ответственной, в том числе, за соблюдение контрольно-кассовой дисциплины.
25 декабря 2013 г. Шишикина Л.В. была уволена по подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы с 06 декабря 2013г.).
В результате проведенной 16 декабря 2013 г. инвентаризации кассы была выявлена недостача денежных средств в размере 6281 руб.
25 декабря 2013г. в результате проверки расчетов с подотчетными лицами за 2013 г. за Шишикиной Л.В. числится остаток подотчетной суммы в размере 397341 руб. 40 коп. за период с 01 августа по 06 декабря 2013г.
Требование работодателя о добровольном погашении выявленной недостачи Шишикиной Л.В. оставлено без удовлетворения.
29 апреля 2015г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований на 770000 рублей (сумму невозвращенных ответчиком в кассу подотчетных денежных средств за 2012г. в размере 348284 руб. 50 коп.; за 1-2 квартал 2013г. в размере 347515 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 15282 руб.).
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик Шишикина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также пропуск истцом срока обращения в суд.
Истец ООО «Авто-Ринг» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
На основании ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.
Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В Раздел II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), включены работы по приему и выплате всех видов платежей.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шишикиной Л.В. в пользу ООО «Авто-Ринг» материального ущерба в сумме 1173622 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности его размера.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Установлено и подтверждается материалами дела, что с 1994г. на основании личного заявления ответчик Шишикина Л.В. работала <.......> ТОО «Авто-Ринг» (том 3 л.д.63).
01 марта 1994г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника Шишикиной Л.В. перед работодателем за ведение от имени предприятия денежных расчетов в (без)наличной формах и обеспечение сохранности вверенного ей оборудования (том 3 л.д.62).
В связи с перерегистрацией ТОО «Авто-Ринг» в ООО «Авто-Ринг» (учредители: Ф.А.В. – <.......>%; Ш.Л.В. – <.......>%) Шишикина Л.В. под роспись назначена <.......> ООО «Авто-Ринг» приказом директора Ф.А.В. от 22 апреля 1998г. (том 1 л.д.10).
Приказом от 01 сентября 1999г. Шишикина Л.В. также назначена ответственной за кассовый аппарат с ведением кассовой отчетности; с указанным приказом Шишикина Л.В. ознакомлена под роспись (том 1 л.д.11).
Кроме того, по приказу от 12 января 2009г. Шишикина Л.В. под роспись назначена ответственной, в том числе, за соблюдение контрольно-кассовой дисциплины (том 1 л.д.12).
25 декабря 2013 г. Шишикина Л.В. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы с 06 декабря 2013г.).
В доказательство недостачи в первоначально заявленном размере истцом представлены: акт инвентаризации кассы от 16 декабря 2013г. на сумму 6281 руб. (том 1 л.д. 18), акт проверки расчетов с подотчетными лицами от 25 декабря 2013г. за 2013 г. о наличии у Шишикиной Л.В. за период с 01 августа по 06 декабря 2013г. остатка подотчетной суммы в размере 397 341 руб. 40 коп. (том 1 л.д.13-17), акт проверки расчетов с подотчетными лицами за 2012 г. от 17 ноября 2014 г. (том 1 л.д. 75-81), результаты аудита, проведенного в 2014 г. аудиторской фирмой <.......> (том 1 л.д.169-195).
Между тем акт инвентаризации кассы не соответствует требованиям п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Данные же об извещении истцом ответчика о проведении инвентаризации кассы Общества в деле отсутствуют.
Акт проверки расчетов с подотчетными лицами от 25 декабря 2013 г. не подписан руководителем; отсутствуют документы, утвержденные и заверенные уполномоченными лицами, на которые имеются ссылки в актах проверок расчетов с подотчетными лицами, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными. Кроме того, подобные акты не регламентированы действующим законодательством.
Аудит расчетов с подотчетными лицами за 2013г., проведенный аудиторской фирмой <.......>, недостачу в размере предъявленного истцом ущерба на сумму 397 341 руб. 40 коп. не подтверждает (том л.д. 169, 188).
Однако, ссылаясь на результаты аудиторской проверки и заключение судебной экспертизы, проведенной <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, нарушив в период с 01 января 2013г. по 06 декабря 2013г. порядок соблюдения процедуры внутреннего контроля при осуществлении ООО «Авто-Ринг» финансово-хозяйственной деятельности в части ведения кассовых операций, операций по расчетным счетам, расчетов с подотчетными лицами, оформления авансовых отчетов, ведения кассовых операций, порядка расчетов с поставщиками и подрядчиками, учета основных средств, <.......>Шишикина Л.В., являясь единственным подотчетным лицом ООО «Авто-Ринг», не представила доказательств оприходования в кассу Общества полученных ею в банке денежных средств в размере 1180000 рублей.
Между тем из заключения судебной бухгалтерской экспертизы <.......> от 16 января – 10 марта 2015г. следует, что установить факт получения Шишикиной Л.В. в период с августа по ноябрь 2013 г. денежных средств под отчет и наличие задолженности по подотчетным суммам не представляется возможным, поскольку документов, подтверждающих выдачу наличных денежных средств (расходных кассовых ордеров) в материалах гражданского дела не имеется. Представленные же бланки расходных кассовых ордеров (том 2 л.д. 7-28) не содержат собственноручной подписи Шишикиной Л.В.
Экспертами также установлено, что Шишикиной Л.В. в 2013г. с расчетного счета ООО «Авто-Ринг» было снято 1180000 руб. и сведений, позволяющих установить факт их оприходования в кассу, в материалах дела недостаточно (том 2 л.д. 166-198).
Отсутствие подписи Шишикиной Л.В. в расходных кассовых ордерах за период с мая по ноябрь 2013 г. на сумму 1127833 руб. по данным 1 «С» Бухгалтерия также подтверждается копией справки по исследованию документов ООО «Авто-Ринг» от 05 ноября 2014 г., составленной старшим специалистом-ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России (том 1 л.д.245-246). При этом по данным 1 «С» Бухгалтерия и авансовым отчетам установлено наличие у Шишикиной Л.В. перед ООО «Авто-Ринг» задолженности по полученным денежным средствам в сумме 397341 руб. 40коп., а также оприходование по данным 1 «С» Бухгалтерия по бухгалтерским счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» и копиям листов чековой книжки в кассу снятых Шишикиной Л.В. с расчетного счета денежных средств в сумме 1240000 руб. в полном объеме (при отсутствии ее подписи в кассовой книге и приходных кассовых ордерах), что не соответствует выводам вышеуказанного заключения судебной бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, судом не учтено, что с 01 октября 2013 г. функции по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Ринг» (Заказчик), включая отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, учет заработной платы и других операций и денежных средств на основе предоставленных Заказчиком первичных документов, осуществляло <.......> (том 3 л.д. 69-71).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии бесспорных доказательств заявленного истцом размера недостачи у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с Шишикиной Л.В. в пользу ООО «Авто-Ринг» материального ущерба в размере 1173622 руб. 40 коп., в связи с чем оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске ООО «Авто-Ринг» к Шишикиной Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
