Судья Музраев З.К. Дело № 33- 9194 /2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» июля 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Попова К.Б.. Старковой Е.М.
при секретаре Ивановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В. В.ича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Гаврилова В. В.ича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент аварии его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховая компания от выплаты страхового возмещения уклонилась, в связи с чем была организована независимая оценка ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 300 рублей. Досудебная претензия о страховой выплате в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 36300 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика – 16000 рублей, неустойку с 17 февраля 2017 года по день вынесения решения, финансовую санкцию с 17 февраля 2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 18000 рублей, по оплате услуг за подготовку и направление заявления о страховой выплате – 6100 рублей, по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии – 5300 рублей, на копирование 4-х копий отчетов оценки – 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 624 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Гаврилова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 36300 рублей, штраф в размере 18150 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 624 рубля, расходы за подготовку и направление заявления в размере 6100 рублей, расходы за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5300 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5699 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе Гаврилов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения суммы неустойки, просит его отменить, исковые требования о взыскании со страховой компании всей суммы неустойки удовлетворить.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы уменьшить штраф до 5000 рублей, неустойку до 5000 рублей, отказать во взыскании финансовой санкции и расходов на изготовление копий документов, уменьшить общий размер расходов на представителя до 2000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о страховой выплате непосредственно от потерпевшего в страховую компанию не поступало, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлялось, взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, финансовая санкция взыскана неправомерно, поскольку ответ на заявление о прямом урегулировании убытка был дан в установленный законом срок, несение расходов на копирование документов не подтверждено допустимыми доказательствами, взысканный судом размер расходов на представителя завышен и не соответствует объему оказанных представителем правовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путём обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебной коллегией установлено, что истцу Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>.
10 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля <.......> – Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гаврилова В.В. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО № <...> от 9 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах».
27 января 2017 года ответчик получил заявление от потерпевшего о прямом урегулировании убытка, а также документы, необходимые для страховой выплаты.
В связи с отсутствием со стороны страховой компании мер по урегулирования убытка, Гаврилов В.В. организовал независимую оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №078-03/17 от 14 марта 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......> с учетом износа составляет 36300 рублей.
Досудебная претензия Гаврилова В.В. о выплате страхового возмещения, исходя из выводов вышеупомянутого экспертного заключения, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается как наступление страхового случая в период действия договора ОСАГО, так и неисполнение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, в связи с чем решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности страховой выплаты в связи с непредоставлением потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска последующим мотивам.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацев 2 и 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что получение страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате влечет его обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, выдав потерпевшему соответствующее направление, произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Потерпевший в свою очередь обязан после подачи страховщику заявления о страховой выплате получить от страховщика направление на осмотр поврежденного транспортного средства и представить в указанные страховщиком дату, время и место поврежденное транспортное средство для осмотра.
При этом, организация осмотра поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, а не потерпевшего. Такая обязанность страховщика наступает лишь после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и должна быть исполнена в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего о страховой выплате.
В то же время, данная обязанность страховщика может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если потерпевший своевременно уведомлен страховщиком о конкретной дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, при непредоставлении на осмотр транспортного средства страховщик согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявление Гаврилова В.В. о прямом возмещении убытков получено ПАО СК «Росгосстрах» 27 января 2017 года.
Впервые сообщение о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства на осмотр 9 февраля 2017 года с 10 час. до 17 час. по адресу: г.Волгоград, ул.Силикатная, 39, было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя потерпевшего 3 февраля 2017 года. Данных о получении адресатом данного извещения в материалы дела не представлено.
Второе уведомление, о котором идет речь в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 13 февраля 2017 года на заявление о страховой выплате, в материалах выплатного дела отсутствует, как и не имеется в материалах гражданского дела данных о согласовании с потерпевшим либо его представителем новой даты осмотра транспортного средства и (или) производства независимой технической экспертизы.
Приведенные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Следовательно, неполучение потерпевшим страхового возмещения по его заявлению о страховой выплате было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить стоимость его восстановительного ремонта, а потому суд справедливо указал в решении на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.
Не может судебная коллегия и согласиться с обоснованностью суждения ПАО СК «Росгосстрах» в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о страховой выплате именно от Гаврилова В.В. в страховую компанию не поступало, а было подано от имени его представителя Аникеева М.Н.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.
Судебной коллегией установлено, что 9 декабря 2016 года Гаврилов В.В. выдал на имя Аникеева М.Н. нотариальную доверенность, уполномочивающую последнего обращаться в интересах доверителя во все организации и учреждения, в том числе и в страховые компании.
Во исполнение данного поручения Аникеев М.Н. 24 января 2017 года от имени Гаврилова В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ответчик в свою очередь принял 27 января 2017 года указанные документы к рассмотрению, 3 февраля 2017 года сообщил представителю о необходимости предоставления на осмотр поврежденное транспортное средство, и только по мотивам того, что данное требование не было удовлетворено дважды, оставил заявление о страховой выплате без рассмотрения. Доказательств того, что страховщик признавал обращение представителя Аникеева М.Н. за страховой выплатой ненадлежащим и сообщал об отсутствии у него полномочий, как на обращение в страховую компанию, так и на получение страховой выплаты, стороной ответчика представлено не было.
По изложенным мотивам суждения ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о том, что страховая компания была не вправе производить страховую выплату неуполномоченному лицу, судебная коллегия не может признать убедительными.
Ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, и неисполнения ответчиком обязательств в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» как саму страховую выплату, так и неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за взыскание суммы страхового возмещения в судебном порядке.
На основании заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 27 июня 2017 года с 47190 рублей до 15000 рублей. Судебная коллегия находит указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не находит по доводам апелляционных жалоб Гаврилова В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» оснований для его изменения в большую, либо в меньшую сторону.
При этом судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции не в полном объеме было рассмотрено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, представитель страховой компании просил снизить не только неустойку, но сумму штрафа, однако из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены только в отношении неустойки, тогда как мотивов для отклонения заявленного ответчиком ходатайства в отношении штрафа в решении суда не приведены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное судом нарушение путем рассмотрения данного ходатайства в рамках апелляционного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая приведённые разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, взысканный с ответчика размер неустойки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, судебная коллегия находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 8 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что финансовая санкция подлежит начислению и взысканию со страховой компании при несоблюдении ею срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответ на заявление о страховой выплате был дан ответчиком дважды – 27 января 2017 года (л.д. 58) и 13 февраля 2017 года (л.д. 60).
Согласно реестру заказных писем, а также потовому идентификатору (л.д.61) отправление на имя представителя Гаврилова В.В. – Аникеева М.Н., содержащее ответ на заявление о страховой выплате, фактически было направлено 14 февраля 2017 года, то есть в течение 20-ти дневного срока со дня принятия страховой компанией заявления о прямом урегулировании убытка.
Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гаврилову В.В. во взыскании с ответчика финансовой санкции.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также ставит вопрос о законности и обоснованности судебного решения в части возмещения потерпевшему судебных расходов на копирование документов к иску и по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В обоснование несения расходов по копированию документов к исковому заявлению истцом Гавриловым В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №229 от 23 января 2017 года, из которой усматривается что Гавриловым В.В. оплачено 8000 рублей за изготовление 4-х копий отчетов. Судебная коллегия вопреки суждениям суда не может считать данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется не отчет, а экспертное заключение и составлено оно 24 марта 2017 года, то есть значительно позже даты оплаты Гавриловым В.В. услуг по копированию данного документа. При изложенных обстоятельствах связь между расходами истца по изготовлению 4-х копий отчетов с настоящим гражданским делом отсутствует, в связи с чем решение суда о возмещении Гаврилову В.В. указанных затрат за счет ответчика следует отменить и в удовлетворении данных требований отказать.
Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, однако судебная коллегия находит их размер завышенным.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Указанные разъяснения судом первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя учтены не были, судебные затраты Гаврилова В.В. по оплате услуг за составление заявления о прямом урегулировании убытка и за составление досудебной претензии взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном истцом размере без учета принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия для целей установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным снизить расходы по оплате услуг за составление заявления о страховой выплате до 1000 рублей и за составление досудебной претензии до 1000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции данный размер представительских расходов соответствует сложности дела, характеру спора, объёму оказанных представителем юридических услуг и времени, потраченному на составление данных документов.
В остальной части решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 3000 рублей соответствует нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Решение суда в части возмещения Гаврилову В.В. за счет ответчика убытков по организации независимой оценке ущерба в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 624 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В. В.ича финансовой санкции, судебных расходов по изготовлению копий отчетов, постановив в указанной части новое решение об отказе в иске.
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года изменить в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В. В.ича штрафа, расходов за составление и направление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, снизив сумму штрафа до 8000 рублей, расходы за составление и направление заявления о страховой выплате до 1000 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии до 1000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Гаврилова В. В.ича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
