Судья Клиновская О.В. дело № 33-2371/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, которым
в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в электронной форме, путем оформления страхового полиса серии ХХХ № <...>. При этом ответчик при заключении данного договора страхования предоставил страхователю недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Согласно заявлению о заключении договора ФИО1 указал следующие сведения в отношении себя и транспортного средства, в отношении которого просит застраховать ответственность владельца: страхователь и собственник транспортного средства: П.В.В., адрес страхователя и собственника транспортного средства: <адрес> Марка, модель, категория ТС: ВАЗ 11113, Категория «А», год изготовления № <...>, мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с.): не указано.
ФИО1 указана не соответствующая действительности территория преимущественного использования транспортного средства. Кроме того, фактически автомобиль марки «ВАЗ 11113» – это транспортное средство категории «В», а не категории «А», при этом ФИО1 указал не соответствующую действительности категорию транспортного средства.Фактически на страхование принята гражданская ответственность собственника мотоцикла или мотороллера (транспортное средство категории «А»). Согласно информации официального сайта ГИБДД мощность двигателя транспортного средства марки «ВАЗ 11113» составляет 31,7 л.с, при этом ФИО1 вообще не указал значение мощности двигателя автомобиля.
Страховая премия на основании данных, указанных ФИО1, в том числе недостоверных данных в части территории преимущественного использования и категории транспортного средства, определена в размере 193 рублей 63 рублей. В то время, как размер страховой премии должен составлять 1559 рублей 61 копейку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор обязательного страхования владельца транспортного средства серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что страховая премия перечислялась на расчетный счет ФИО3, в связи с чем он должен был быть привлечен судом в качестве третьего лица. Представленные ответчиком скриншоты переписки между ФИО4 и ООО «Интернет технологии» не отвечают требованиям допустимости доказательств. При заключении договора страхования ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Интернет технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
В силу пунктов 1.6 и 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.
Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
При этом страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
Требования к порядку заключения договора обязательного страхования владельца транспортного средства в виде электронного документа установлены указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Электронные документы, направляемые страховщиком в соответствии с данным указанием, подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями и формируются программными средствами таким образом, чтобы при распечатке в них содержались сведения о сертификате электронной подписи, которой подписан документ, позволяющие провести его проверку лицом, получившим данный документ.
В случае разночтения экземпляров договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа (например, фальсификации полисов), действительные данные и условия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства могут быть проверены на сайте РСА в разделе «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и дате заключения договора» по адресу страницы сайта РСА в сети «Интернет» (http://www.autoins.ru/osago/svedeniya-dlya-strakhovateley-i-poterpevhikh/)/.
Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29 октября 2019 года).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет водительское удостоверение 9901 851665, выданное ДД.ММ.ГГГГ на категории, в том числе, В, В1.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в электронной форме, путем оформления страхового полиса серии ХХХ № <...>.
Заявляя исковые требования о признании данного договора страхования недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 предоставлены заведомо недостоверные сведения о страхователе и собственнике транспортного средства, его адресе, категории транспортного средства, не указана мощность двигателя, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В обоснование заявленных требований страховой компанией представлен электронный страховой полис ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где указан период страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник: П.В.В., адрес страхователя и собственника транспортного средства: <адрес> Марка, модель, категория ТС: ВАЗ 11113, Категория «А», год изготовления № <...>, мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с.): не указано; лицо, допущенное к управлению – ФИО7. Данный полис подписан представителем страховщика ФИО8, имеет печать ПАО СК «Росгосстрах». Аналогичные сведения содержатся в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На основании данных сведений произведен расчет страховой премии, размер которой составил 193 рубля 63 копейки.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в электронной форме с привлечением страхового агента, которому были предоставлены достоверные сведения с предоставлением соответствующих документов. В подтверждение заключения договора страхования ему был предоставлен страховой полис ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где указан период страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указан страхователь и собственник транспортного средства – ФИО1, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный номер № <...>, паспорт № <...>, № <...>; лицо, допущенное к управлению, ФИО1, водительское удостоверение 9901 851665. Данный страховой полис также подписан представителем страховщика ФИО8, имеет печать ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из указанных данных, размер страховой премии составил 3061 рубль.
Сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный номер № <...>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Интернет технологии» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него денежные средства в размере 2867 рублей 37 копеек, перечисленные им в качестве страховой премии.
Постановлением начальника группы дознания отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 3061 рубль.
Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 перечислил на счет ФИО10 денежные средства в размере 3700 рублей, а она со своего счета № <...> в ПАО «Сбербанк России» перевела денежную сумму в размере 3061 рубль по указанным страховым брокером реквизитам, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение приведенных обстоятельств заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлены скриншоты переписки от ДД.ММ.ГГГГ с адресов info@agent-osago.ru и rogozhkin.i@mail.ru, с вложениями от ФИО4 копии паспорта ФИО1, его водительского удостоверения, договора купли-продажи, ПТС, от страхового брокера – файла с электронным полисом ОСАГО ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и достоверными сведениями об автотранспортном средстве, данных ФИО1, указании страховой премии в размере 3061 рубля.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Приведенные истцом доводы о том, что при заключении договора ответчиком были представлены недостоверные сведения о страхователе и собственнике транспортного средства, его адресе, категории транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, о недействительности договора не свидетельствуют.
Юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
При наличии двух страховых полисов, содержащих различные сведения, с учетом совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора страхования, заявление о заключении договора страхования не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора.
Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
(пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Как верно указано судом первой инстанции, сведения о страхователе и собственнике транспортного средства, категории транспортного средства, адресе страхователя, не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.
Кроме того, следует учитывать, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, на счет которого были перечислены ответчиком денежные средства в качестве страховой премии, не влекут отмену решения суда, поскольку принятый судом акт не влияет на права и обязанности данного лица.
Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы жалобы о том, что представленные ответчиком скриншоты переписки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку данным доказательствам наряду с другими письменными доказательствами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
