Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-3127/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Грымзиной Е.В., Шеховцовой Ю.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1662/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнимет» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Юнимет» в лице конкурсного управляющего ФИО2
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от
17 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Юнимет» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
взыскать с акционерного общества «Юнимет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 44 722, 22 рублей, выходному пособию при увольнении в размере 61 062, 10 рублей, компенсации отпуска при увольнении в размере 34 555, 14 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы с 28 мая 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 13 762, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере
3 000 рублей;
в остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Юнимет» о взыскании компенсации морального вреда, отказать;
решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению;
взыскать с акционерного общества «Юнимет» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 5 308, 37 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнимет» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что в период с 27 апреля 2012 года по 27 мая 2019 года работал на предприятии АО «Юнимет» в должности ведущего инженера отдела наладки и испытаний.
27 мая 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако заработную плату и все положенные выплаты при увольнении ему не выплатили. Согласно расчетному листку АО «Юнимет» за май 2019 года задолженность по заработной плате и другим выплатам при увольнении составляет 197074 рублей 46 копеек. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 28 мая 2019 года по 17 октября 2019 года составляет 13762 рубля 37 копеек.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность, просил суд взыскать с АО «Юнимет» задолженность по заработной плате в размере 197074 рублей 46 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13762 рублей 37 копеек, а также компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Юнимет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении и судебном заседании, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации отпуска при увольнении в общей сумме 197074 рубля 46 копеек.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, суд удовлетворил требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44722 рублей 22 копеек, выходному пособию при увольнении в размере 61062 рублей 10 копеек, компенсации отпуска при увольнении в размере 34555 рублей 14 копеек, что в общей сумме составляет 140339 рублей 46 копеек. Остальные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 56735 рублей (197 074 рубля 46 копеек – 140 339 рублей 46 копеек) не разрешены судом, решение в указанной части судом не принято, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы АО «Юнимет» в лице конкурсного управляющего ФИО2.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнимет» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда – возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий:
Судьи:
