Судья – Самсонова М.В. дело № 33-12926\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1424\2020 по иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Рунаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»,
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Рунаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Рунаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № <...> от 22 июня 2018 года в размере 29920 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 7 920 рублей.
Взыскать с Рунаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Рунаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратились в суд с иском к Рунаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании исковых требований истец указал, что 22 июня 2018 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Рунаевым Д.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средств в размере 22 000 рублей на срок по 27 июля 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 21 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратил. Сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 22 июня 2018 года по 08 января 2019 года составляет 66 000 рублей, из которых: 22 000 рублей – сумма основного долга, 44 000 рублей – проценты за пользование займом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рунаева Д.В. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № <...> от 22 июня 2018 года за период с 22 июня 2018 года по 08 января 2019 года в сумме 66 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 22 000 рублей, проценты по договору займа в размере 44 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Рунаевым Д.В. был заключен договор № <...>, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средств в размере 22 000 рублей на срок по 27 июля 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Из пункта 21 договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Займодавец условия договора исполнил, передал денежную сумму 22000 рублей заемщику.
Между тем, заемщиком обязательства по договору не исполнены, в установленный договором срок сумма займа и проценты заемщику не возвращены.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом составляет 44000 рублей (22000 х 365%/365 дней х 200 дней).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу займодавца суммы основного долга в размере 22000 рублей и процентов за пользование займом за период с 22 июня 2018 года до 27 июля 2018 года (за 36 дней) в размере 7920 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части было отказано.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 60 копеек.
Поскольку решение оспаривается истцом в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, то судебный акт подлежит проверке в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 28 июля 2018 года по 08 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора составляет 36 дней и начисление процентов за период свыше срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 28 июля 2018 года и по 08 января 2019 года судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По своему содержанию, договор, заключенный между сторонами является договором микрозайма.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Вышеизложенные условия, указаны истцом на первой странице договора потребительского займа от 22 июня 2018 года, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей.
Исходя из изложенного, начисление процентов по заключенному договору возможно по истечении срока действия договора только на основную сумму займа, но не должно превышать трехкратный, а в случае просрочки двукратный размер основной суммы займа.
Расчет процентов за пользование займом, выполненный истцом, согласно которому размер процентов за период с 22 июня 2018 года по 08 января 2019 года составляет 44000 рублей, основан на условиях заключенного между сторонами договора и вышеприведенных правовых нормах.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию процентов за пользование займом за период с 27 июля 2018 года и по 08 января 2019 года не основан на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу, то судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования о взыскании процентов за период с 28 июля 2018 года и по 08 января 2019 года в размере 36080 рублей ((44000 рублей (проценты за период с 22 июня 2018 года по 08 января 2019 год) - 7920 рублей (проценты взысканные судом за период с 22 июня 2018 года по 27 июля 2018 года)) подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28 июля 2018 года и по 08 января 2019 года в размере 36080 рублей, то соответственно подлежит изменению судебный акт в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, увеличению с 1097 рублей до 2180 рублей.
При подаче апелляционной жалобы истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба является обоснованной, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Рунаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 июля 2018 года по 08 января 2019 года, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Рунаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 июля 2018 года и по 08 января 2019 года удовлетворить.
Взыскать с Рунаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» проценты за период 28 июля 2018 года и по 08 января 2019 года в размере 36080 рублей.
Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2020 года в части размера взысканной с Рунаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскания с 1097 рублей до 2180 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Рунаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
