Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-11426/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Ярцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова В. В. к ООО «Велесстроймонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за вахтовый метод работы и часы переработки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лаврова В. В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований Лаврова В. В..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Лавров В.В. обратился с иском к ООО «Велесстроймонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за вахтовый метод работы и часы переработки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. работал в ООО «Велесстроймонтаж» в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в сварочно-монтажном участке.
С 2 сентября 2016 г. по 8 октября 2017 г. работал вахтовым методом в ночную смену по 10 часов в <адрес> Крайнего Севера.
Истец утверждал, что при заключении трудового договора не был уведомлен о порядке начисления заработной платы. Оплата ночной работы в двойном размере не производилась, компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась, надбавка в размере 30 % за вахтовый метод работы и за межвахтовый отдых не выплачены. Расчетный листок с окончательным расчетом при увольнении не получил.
Так как вахта составляла 3 месяца, истец полагал, что ему должен был предоставляться 1 месяц межвахтового отдыха. С учетом продолжительности трудовых отношений, за 12 месяцев ему должно было быть представлено 3 месяца межвахтового отдыха. Один месяц межвахтового отдыха и один месяц основного отпуска истец использовал. Всего за 13 месяцев работы в районах Крайнего Севере ответчик должен был представить 62,33 дня отпуска, из них 30 дней – обычный отпуск, 28 дней – северный отпуск, 4,33 дня – обычный и северный отпуск за 1 месяц работы.
С 8 октября 2017 г. по 24 марта 2018 г. истец был переведен на работу в Амурскую область, дополнительный отпуск за работу в которой составляет 8 дней. Количество отпускных дней в данный период времени составляет 16,65 дней, а всего за период работы с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. количество дней отпуска составляет 146,75 дней, из которых 30 дней отпуска им было использовано.
По мнению истца, за 116,75 дней ответчик должен был оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 2880 рублей в день в размере 336240 рублей.
Кроме того, работодатель обязан выплатить 30 % надбавки к заработной плате за работу вахтовым методом, размер которой по его расчету составляет 378909 рублей. Истец утверждал, что ежемесячно вырабатывал по 300 часов, в то время как норма рабочего времени в неделю в районах Крайнего Севера составляет 160 часов. Таким образом, переработка составила 140 часов в месяц, а за 13 месяцев 1820 часов, в связи с чем, общий размер задолженности за переработку составляет 524160 рублей. Кроме того, ему не выплачивалась заработная плата за работу в ночные смены за период со 2 сентября 2016 г. по 8 октября 2017 г., размер которой составляет 2044506 рублей 04 копейки. За межвахтовый отдых работодатель обязан выплатить заработную плату исходя из 40-часовой рабочей недели, 160 часов в месяц. За весь период истец использовал 1 месяц межвахтового отдыха, в связи с чем, задолженность составляет 46080 рублей.
Истец утверждал, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что в свою очередь является нарушением установленного законом порядка и процедуры увольнения и свидетельствует о наличии оснований для восстановления в ранее замещаемой должности.
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. из расчета 47,6 дней в размере 164505 рублей, за переработку с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. из расчета 2200 часов в размере 633600 рублей, надбавку за вахтовый метод работы за период с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. в размере 222243 рубля, начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. в размере 160372 рубля, восстановить его в ранее замещаемой должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда ООО «Велесстроймонтаж» с 24 марта 2018 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 89000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 336240 рублей, надбавку за вахтовый метод работы в размере 30 % за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 378909 рублей, оплату за ночную работу и за часы переработки за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 2044506 рублей, оплату межвахтового отдыха за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 46080 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено в том числе о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании сумм за период с 2 сентября 2016 г. по 23 апреля 2017 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лавров В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установленынастоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя при прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. Лавров В.В. работал в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в сварочно-монтажном участке.
На основании заявления истца от 23 марта 2018 г., приказом от 24 марта 2018 г. Лавров В.В. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с которым был ознакомлен под роспись 26 марта 2018 г.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении и введения в заблуждение со стороны работодателя истцом не представлено, учитывая соблюдение ответчиком предусмотренных законом порядка и процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Несогласие истца с размером выплаченных сумм при окончательном расчете, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным увольнения и восстановления в ранее замещаемой должности.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. из расчета 47,6 дней отпуска в размере 164505 рублей, за переработку за 2200 часов в размере 633600 рублей за период работы с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г., надбавки за вахтовый метод работы за период с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. в размере 222243 рубля, начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016г. в размере 160372 рубля, обоснованно руководствовался ст. 22, 136, 140 ТК РФ и пришел к выводу о том, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, а при прекращении трудового договора выплатить все причитающихся работнику суммы в день увольнения.
Как следует из материалов дела, на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» истец был принят 2 сентября 2016 г.
При этом, им были заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г., с учетом трудовой деятельности в ООО «БЕО Металлстрой».
Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 7 мая 2018 г. ответчик ООО «ВелесстройМонтаж» не является правопреемником ООО «БЕО Металлстрой» и не изменяло наименования и организационно – правовую форму.
В этой связи, суда обоснованно отказал во взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. из расчета 47,6 дней отпуска в размере 164505 рублей, за переработку с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. за 2220 часов суммы в размере 633600 рублей, надбавки за вахтовый метод работы с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. в размере 222243 рубля, начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 30 апреля 2015 г. по 28 марта 2016 г. в размере 160372 рубля, так как данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В отношении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 336240 рублей, надбавки за вахтовый метод работы в размере 30 % за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 378909 рублей, оплаты за ночную работу и за часы переработки за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 2044506 рублей, оплаты межвахтового отдыха за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 46080 рублей представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании сумм за период с 2 сентября 2016 г. по 23 апреля 2017 г.
С учетом п. 6.5 трудового договора, о выплате денежных средств с 2 по 30 сентября 2016 г. истцу было известно не позднее 14 октября 2016 г., за период с 1 по 31 октября 2016 г. не позднее 14 ноября 2016 г., за период с 1 по 30 ноября 2016 г. не позднее 14 декабря 2016 г., за период с 1 по 31 декабря 2016 г. не позднее 14 января 2017 г., за период с 1 по 31 января 2017 г. не позднее 14 февраля 2017 г., за период с 1 по 28 февраля 2017 г. не позднее 14 марта 2017 г., за период с 1 по 31 марта 2017 г. не позднее 14 апреля 2017 г.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Лавров В.В. ежемесячно получал заработную плату, был проинформирован о ее составных частях и размере.
Однако, с иском в суд обратился только 24 апреля 2018 г., что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании сумм за период с 2 сентября 2016 г. по 23 апреля 2017 г. включительно, о чем было заявлено представителем ответчика.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил.
В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по требованиям за период с 2 сентября 2016 г. по 23 апреля 2017 г.
В отношении образовавшейся по мнению истца задолженности за периоды работы, имевшие место с апреля 2017 г., суд правильно руководствовался ст. 115, 116, 117, 127, 140, 321 ТК РФ и исходил из того, что работнику предоставляется ежегодный отпуск не менее 28 календарных дней, дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера 24 дня, в местностях приравненных к районам Крайнего Севера не менее 16 календарных дней, а в случае прекращения трудовых отношений выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Порядок исчисления среднего заработка для оплаты отпусков установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 и исчисляется за последние 12 месяцев работы.
В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил, письмо Роструда от 18 декабря 2012 г. № 1519-6-1).
Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил, письма Роструда от 18 декабря 2012 г. № и от 31 октября 2008 г.).
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 г. №-ТЗ).
Судом установлено, что Лавров В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 28 дней.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика представлены документы о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54,33 дней в размере 130815 рублей 77 копеек.
В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 сентября 2016г. по 24 марта 2018 г. в размере 336240 рублей, так как с учетом предоставленного отпуска ответчик произвел выплату компенсации за работу в районах Крайнего Севера в полном объеме, с учетом права истца на дополнительный отпуск.
Согласно ст. 297 ТК РФ, п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.
Пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. предусматривалось, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в размере 75 % месячной тарифной ставки (оклада), но не более 5 рублей в сутки.
Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ, изданные до введения в действие настоящего Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 ТК РФ, вступившим в силу с 1 февраля 2002 г., порядок выплаты и размер надбавки за вахтовый метод работы для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
В ООО «ВелесстройМонтаж» производились начисление и выплата надбавки за вахтовый метод работы, что в свою очередь отражено в расчетных листах истца.
В этой связи, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца надбавки за вахтовый метод работы в размере 30 % за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 378909 рублей, так как надбавка была начислена и выплачена истцу в полном объеме.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа выполняется работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Поскольку при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по окончании учетного периода, то оплата такой работы должна быть произведена после подсчета количества часов сверхурочной работы.
Следовательно, оплата сверхурочной работы за 2016 г. должна быть произведена до 15 января 2017 г.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником и при наличии оснований, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, оплачивать сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
При работе вахтовым методом общая продолжительность рабочего времени за учетный период, предусматриваемая графиком работы на вахте, не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ, продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов, работа в течение двух смен подряд запрещается (ч. 5 ст. 103 ТК РФ). Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом перерывов для отдыха и питания может быть уменьшена до 12 часов (п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ). Число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (ч. 1 ст. 111 ТК РФ и п. 4.3 Основных положений), на основании чего выходные дни должны предоставляться лишь в среднем за каждую рабочую неделю, а не обязательно в течение каждой календарной недели. Выходные дни могут приходиться на любые дни недели (п. 4.3 Основных положений).
Если же переработка произошла сверх рабочего времени, предусмотренного этим графиком, а в случае отсутствия графика - сверх установленных указанными выше требованиями законами ограничений, то она будет являться сверхурочной работой.
Сверхурочной является работа, выполнена сверх продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком работы на вахте; в пределах продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком работы на вахте, но сверх максимальной продолжительности такой работы (смены), установленной законодательством; сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно представленных ООО «ВелесстройМонтаж» табелей учета рабочего времени при вахтовом методе организации работ, к сверхурочной работе и работе в ночное время Лавров В.В. не привлекался.
В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за ночную работу и за часы переработки за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 2044506 рублей.
Настаивая на удовлетворении требований, истцом были представлены фотографии табелей учета рабочего времени, из которых невозможно идентифицировать организацию, ведение табелей уполномоченным представителем работодателя, а также установить подлинность представленных документов.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней межвахтового отдыха.
Пунктом 4.2. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, установлено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.
Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
Согласно пункту 4.3. Основных положений продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни межвахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.
Работникам, уволившимся до окончания учетного периода, дата увольнения с их согласия может указываться с учетом полагающихся дней межвахтового отдыха.
Из представленных в материалы дела расчетных листков истца следует, что работодатель осуществлял оплату межвахтового отдыха, в соответствии с трудовым договором, с учетом продолжительности рабочего времени, произведя выплату компенсации за неиспользованные дни межвахтового отдыха при увольнении.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об оплате межвахтового отдыха за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 46080 рублей.
С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, истцу произведены все причитающие выплаты с учетом работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на размер заработной платы из расчета 89000 рублей, несостоятельны, так как по условиям трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 35 рублей в час. Выплата заработной платы производилась по фактически отработанному времени с учетом представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 336240 рублей за 116, 75 дней неиспользованного отпуска, несостоятельна.
В соответствии со ст. 115, 116 ТК РФ, истцу был положен оплачиваемый ежегодный отпуск в размере: ежегодный основной отпуск - 44,31 календарных дня, ежегодные дополнительные отпуска - 30,02 календарных дня, а всего 76,31 календарных дней исходя из следующего расчета:
ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в год (по 2,33 календарных дня в месяц) = 44,31 календарных дня;
ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера (с 2 сентября 2016 г. по 7 октября 2017 г.) продолжительностью 24 календарных дня в год (2 календарных дня в месяц) = 26 календарных дней;
ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в Амурской области (с 8 октября 2017 г. по 24 марта 2018 г.) продолжительностью 8 календарных дней в год (0,67 календарных дня в месяц) = 4,02 календарных дня.
Из 76,31 календарных дней отпуска истцом фактически использовано 28 календарных дней ежегодного основного отпуска, которые были предоставлены на основании поданного им заявлению с 24 февраля 2018 г. по 24 марта 2018 г., о чем указано в иске.
Таким образом, на дату увольнения компенсации подлежали 48,31 календарных дней, в то время как истцу начислено большее количество дней неиспользованного отпуска, чем полагалось - 54,33 календарных дня.
Компенсация за 54,33 дня отпуска была полностью выплачена истцу при увольнении в размере 130815 рублей 77 копеек.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании надбавки за вахтовый метод работы с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 30 % от всех выплаченных сумм в размере 378909 рублей, необоснован.
Согласно ст. 302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и составляет 100 рублей в сутки.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не являющихся государственными органами либо учреждениями, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
В ООО «ВелесстройМонтаж» размер вахтовой надбавки установлен п. 5.9. Положения «О вахтовом методе организации работ», согласно которому за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей.
Из представленных платежных документов следует, что вахтовая надбавка в размере 700 рублей в сутки за весь период работы начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме.
Утверждение в жалобе о необоснованном отказе во взыскании оплаты за работу в ночное время и за часы переработки в размере 2 044506 рублей за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. необоснованно.
Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В настоящее время размер доплаты за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554). Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истец не привлекался к работам в ночное время.
Согласно п. 1.3, 5.1 трудового договора, истцу установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.
Таким образом, помесячный расчет нормы рабочего времени не применим. Заявленные истцом переработки являются переработками рабочего времени в пределах графика работы на вахте и оплачены работодателем в порядке, установленном действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания оплаты межвахтового отдыха за период с 2 сентября 2016 г. по 24 марта 2018 г. в размере 46080 рублей необоснован.
Согласно ч. 3 ст. 301 ТК РФ, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В ООО «ВелесстройМонтаж» оплата междувахтового отдыха осуществляется в размере, установленном ст. 301 ТК РФ, то есть в размере дневной тарифной ставки.
Часовая тарифная ставка, установленная истцу в соответствии с п. 6.1 трудового договора, составляет 35 рублей в час.
Таким образом, дневная ставка истца для оплаты межвахтового отдыха составляет 280 рублей (35 рублей х 8 часов).
За период работы в ООО «ВелесстройМонтаж» переработка истца в пределах графика работы на вахте составила 846 часов или 105 дней 6 часов, из них: фактически использовано истцом и оплачено работодателем в период работы - 38 дней (304 часа); компенсировано при увольнении - 67 дней 6 часов (542 часа) в сумме 18970 рублей (67 дней х 280 рублей) +(6 часов х 35 рублей).
Сумма компенсации отражена в расчетном листке за март 2018 г. и выплачена истцу путем перечисления на банковскую карточку в рамках окончательного расчета при увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лаврова В. В. к ООО «Велесстроймонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за вахтовый метод работы и часы переработки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
