Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33- 2088/2021
дело № 2 – 2662/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» марта 2021 года судья судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Галимовой И. Н.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении ходатайства Галимовой И. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
выслушав истца Галимову И.Н., представителя истца по ордеру Расулова С.А.о, поддержавших доводы частной жалобы,
установил:
решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галимовой И.Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения. Галимова И.Н. восстановлена в ранее замещаемой должности бухгалтера 1 категории аппарата управления. С ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <.......>. с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, премии за третий квартал 2019 г., было отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГГалимова И.Н. восстановлена в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Не согласившись с постановленными по делу судебными решениями, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа на конверте) истец подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Галимова И.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является несвоевременное получение судебных решений, в связи с чем, она не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу п. 8 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О, от 12 июля 2005 г. № 313-О, согласно которым, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Положение ст. 112 ГПК Российской Федерации, определяющее подсудность дел по рассмотрению вопросов, связанных с восстановлением пропущенного срока, по существу, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства путем предоставления им возможности восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галимовой И.Н. были удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, Галимова И.Н. восстановлена на работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления, с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой И.Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, премии за третий квартал 2019 г., было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком ПАО «Волгограднефтегеофизика» была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Галимовой И.Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было возвращено в Советский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, ввиду отсутствия в решении суда расчета заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию и даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 г. истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ПАО «Волгограднефтегеофизика» было прекращено, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.
Истец принимала участие в рассмотрении дела при принятии решения и дополнительного решения, а также дважды в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (при решении вопроса о возврате дела в суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ – 28 мая 2020 г., а также при рассмотрении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика – 1 октября 2020 г.).
13 декабря 2019 г. истцом был получен исполнительный лист о восстановлении на работе, а 30 декабря 2019 г. копия решения суда от 11 декабря 2019 г.
Согласно сопроводительному письму, впервые копия дополнительного решения была направлена судом в адрес истца 24 июля 2020 г.
Кроме того, 13 августа 2020 г. истец обращалась с заявлением в Советский районный суд г. Волгограда о выдаче аудиопротокола судебных заседаний от 10 и 11 декабря 2019 г., а 24 августа 2020 г. с заявлением об ускорении передачи гражданского дела на рассмотрение Волгоградского областного суда по жалобе ответчика (<.......>) после принятия дополнительного решения.
Из содержания обращения Галимовой И.Н. от 24 августа 2020 г. следует, что истец знала о принятом дополнительном решении и его содержании (<.......>).
Кроме того, по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1 октября 2020 г., 7 октября 2020 г. истец обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в этот же день просила выдать ей копию дополнительного решения суда от 23 июля 2020 г.
В этой связи, 13 октября в адрес истца повторно были направлены: копия решения суда от 11 декабря 2019 г., дополнительного решения от 23 июля 2020 г., а также два исполнительных листа, которые были получены истцом лично 15 октября 2020 г.
С учетом буквального толкования требований ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 г. (с учетом даты изготовления мотивированного текста 16 декабря 2016 г.) приходится на 15 января 2020 г., а по дополнительному решению от 23 июля 2020 г. на 22 августа 2020 г. (с учетом выходного дня на 24 августа 2020 г.).
Однако, правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок на принятые по делу судебные решения истец не воспользовалась, обратившись с апелляционной жалобой впервые лишь 12 ноября 2020 г., то есть после прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика и получения копий судебных решений и исполнительных листов.
Проверяя обоснованность заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на принятые по делу судебные решения, суд правильно установил, что до прекращения производства по делу по апелляционной жалобе ответчика 1 октября 2020 г., истец с апелляционными жалобами на судебные решения не обращалась, принимая при этом неоднократное участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по жалобе ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на принятые по делу решения суда, истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 г. истцом не было заявлено, является несостоятельным и опровергается резолютивной частью поданной ею апелляционной жалобы.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что она возражала против принятия дополнительного решения по делу, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания от 23 июля 2020 г. из содержания которого следует, что истец не возражала против принятия дополнительного решения.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не поданы.
Утверждение в частной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, необоснованно, так как с даты принятия решения и дополнительного решения, а также неоднократного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, зная о принятых по делу судебных решениях и их содержании, в случае своего несогласия с ними, истец не обращалась с самостоятельной апелляционной жалобой, в том числе краткой, направляя в суд лишь заявления о выдаче аудиопротокола, исполнительных листов и ходатайствуя о направлении дела в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств опровергает утверждение истца о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылка истца в жалобе на получение 24 августа 2020 г. уведомления о необходимости предоставления флеш – карты для выдачи записи аудиопротокола, а не копии дополнительного решения суда от 23 июля 2020 г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Более того, в силу требований ст. 214 ГПК РФ, высылка копии решения суда осуществляется только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Однако, как указано ранее, истец участвовала во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не обжалуя принятые по делу судебные решения в установленный законом срок.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Галимовой И. Н. оставить без удовлетворения.
Судья Марчуков А.В.
