Судья Власов Е.Н. Дело № 33-999/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муркатовой Л. В. к МКУ «Колышкинское культурно -досуговое объединение» об обязании выплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год в размере <.......> руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
по апелляционной жалобе представителя Муркатовой Л. В. – Муркатовой Ж. Т.
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Муркатовой Л. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Муркатова Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» об обязании выплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год в размере <.......> руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя директора по библиотечному обслуживанию населения в МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение».
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на неполную ставку» истец переведена на 0,5 ставки от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение» был издан приказ об увольнении истца. Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года приказ об увольнении признан не законным, Муркатова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом ответчика за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней, однако истец полагает, что денежная компенсация за дополнительный отпуск за 2014 год ей не была выплачена.
В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение» выплатить ей денежную компенсацию за дополнительный отпуск за 2014 год в размере <.......> руб. 20 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Муркатовой Л.В. – Муркатова Ж.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной иснтстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения суда с разрешением вопроса по существу.
Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, которым статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные выплаты Муркатовой Л.В. были осуществлены ей при увольнении 29 декабря 2014 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год истица обратилась 4 июля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы уважительных причин пропуска данного срока, последней представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Анализирую собранные по делу доказательства, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГМуркатова Л.В. была принята на должность заместителя директора по библиотечному обслуживанию населения в МКУ» Колышкинское культурно - досуговое объединение».
ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на неполную ставку» истец была переведена на 0,5 ставки от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.
17 ноября 2014 года приказом МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение» с Муркатовой Л.В. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и она уволена за не однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины – прогул.
Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года приказ об увольнении истицы был признан незаконным, Муркатова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности.
При увольнении заместителя директора по библиотечному обслуживанию населения МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение» Муркатовой Л.В. 17 ноября 2014 года, последней была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2014 года в размере <.......> руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от 29 декабря 2014 года.
Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении дополнительного отпуска» истице был предоставлен дополнительный неоплачиваемый отпуск с 7 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года, за стаж работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение», после предоставления основного и дополнительного отпуска, Муркатова Л.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, на основании личного заявления, с 23 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как судом неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции начало течение срока определил не правильно - с 29 декабря 2014 года, тогда как Муркатова Л.В. уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> с 23 декабря 2016 года.
Более того, приказа МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение» от 29 декабря 2014 года об увольнении Муркатовой Л.В. не существует.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия руководствуясь положениями п. 3.4 коллективного договора МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение» Колышкинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, утвержденного 13 января 2015 года, согласно которому работникам дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе при стаже работы от 15 до 20 лет – 10 календарных дней, при этом работодатель не вправе его уменьшить или отказать в его предоставлении, исходит из того, что поскольку приказом ответчика за № <...> от 14 апреля 2014 года истцу дополнительный отпуск продолжительностью 10 дней, как он утверждает, не предоставлялся, а при увольнении Муркатовой Л.В.ДД.ММ.ГГГГ, ей в полном объеме была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2014 года в размере <.......> руб. 28 коп., обратного, а также расчета недоплаченной денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год, истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав Муркатовой и к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по иску Муркатовой Л. В. к МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение» об обязании выплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год в размере <.......> руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муркатовой Л. В. к МКУ «Колышкинское культурно - досуговое объединение» об обязании выплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год в размере <.......> руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
