Судья Гринченко Е.В. Дело № <...>а-1999/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.
при секретаре Серовой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о распределении денежных средств
по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Административный иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству № <...>-СД в отношении должника ВОАО «Химпром» - в части распределения денежных средств в пользу взыскателей УФК по Волгоградской области (ГУ – ВРО ФСС РФ), УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС № <...> по Волгоградской области), УФК по Волгоградской области (Отделение ПФР по Волгоградской области).
Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 производить распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству № <...>-СД в отношении ВОАО «Химпром» с соблюдением очередности, установленной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству № <...>-СД, мотивируя требования тем, что данным постановлением было произведено распределение денежных средств и перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателям: УФК по Волгоградской области (ГУ-ВРО ФСС РФ) – пени по страховым взносам, УФК по Волгоградской области (Межрайонная инспекция № <...> по Волгоградской области) в размере <.......> рублей - госпошлина, УФК по Волгоградской области (Отделение ПФР по Волгоградской области) в размере <.......> рублей - недоимка по страховым взносам на страховую часть в ПФ, физическим лицам в качестве погашения компенсации морального вреда: ФИО2 в размере <.......> рублей, ФИО3 в размере <.......> рублей, ФИО4 в размере <.......> рублей, ФИО5 в размере <.......> рублей, ФИО6 в размере <.......> рублей, ФИО7 в размере <.......> рублей, ФИО8 - <.......> рублей.
Административный истец считал данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств в пользу взыскателей руководствовался только положениями ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, должник ВОАО «Химпром» является несостоятельным (банкротом), и по исполнительному производству должен применяться специальный закон - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), регулирующий правоотношения, связанные с банкротством должника, в частности, распределение денежных средств должно производиться в порядке очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В рамках оспариваемого постановления частично удовлетворены требования взыскателей по возмещению морального вреда, оплачены пени по страховым взносам в ГУ - ВРО ФСС РФ госпошлина в Межрайонную ИФНС России № <...> по Волгоградской области, недоимка по страховым взносам на страховую часть в ПФ.
ПАО «Волгоградэнергосбыт» является кредитором по текущим платежам, требования которого относятся к требованиям по коммунальным платежам, поскольку электроэнергия как товар необходима ВОАС «Химпром» для осуществления текущей деятельности и должны удовлетворяться в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления нарушены права ПАО «Волгоградэнергосбыт» на своевременное получение денежных средств как кредитора по текущим платежам в рамках третьей очереди в порядке, предусмотренном п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с чем, просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству № <...>-СД в отношении должника ВОАО «Химпром», и обязать его вынести постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству № <...>-СД в отношении должника ВОАО «Химпром» с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области ФИО9, представителя МИФНС России № <...> по Волгоградской области ФИО10, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО11, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должниканесостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регламентирован ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу ч. 4 которой при получении копии решения арбитражного суда опризнании должника банкротоми об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должникаи иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 16 постановленияПленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения опризнании должника банкротомисполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" не оканчивается.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должникапроцедур банкротства, утвержденной и.о.директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного приставаРФ 30.06.2010 02-1, с даты принятия арбитражным судомрешения опризнании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должникав банке, в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, с момента признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должникана его счетах в банках с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебнымирасходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом).
В производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № <...>-СД (ранее - № <...>-СВ) в отношении должника ВОАО «Химпром».
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ВОАО «Химпром» в ОАО АКБ «Новикомбанк».
Указанным постановлением Банку было поручено осуществлять операции по перечислению списанной со счета должника суммы в размере <.......> руб. в пользу взыскателей: ОАО «Волгоградэнергосбыт», ФИО12, Пенсионного фонда Кировского района г.Волгограда, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, фонда Волгоградского регионального отделения ФСС, ТУ Росимущества в Волгоградской области, МКП «Городской водоканал г.Волгограда», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», МИФНС № <...> по Волгоградской области, ОАО «МРСК Юга».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым, на основании ст.ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканные с должника ВОАО «Химпром» денежные средства в сумме 797306,39 руб. были распределены следующим образом:
- в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (ГУ - ВРО ФСС РФ) - <.......> рублей (пени по страховым взносам в ГУ- ВРО ФСС РФ);
- в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС № <...> по <адрес>) – <.......> рублей (госпошлина);
- в пользу УФК по Волгоградской области (Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>) – <.......> рублей (недоимка по страховым взносам на страховую часть в ПФ);
- в пользу ФИО2 - <.......> рублей (перечисление средств счет погашения долга взыскателю);
- в пользу ФИО3 - <.......> рублей (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю);
- в пользу ФИО4 – <.......> рублей (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю);
- в пользу ФИО5 – <.......> рублей (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю);
- в пользу ФИО6 - <.......> рублей (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю);
- в пользу ФИО7 - <.......> рублей (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю);
- в пользу ФИО8 - <.......> рублей (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю).
Задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в сумме <.......> коп., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, была определена заместителем старшего судебного пристава ФИО1 к требованиям по коммунальным платежам, которая должна удовлетворяться в третью очередь, установленную ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Задолженность по иным платежам ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» была отнесена к четвертой очереди, подлежащей удовлетворению в порядке календарной очередности, а именно поступления исполнительных документов судебному приставу-исполнителю.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, распределив поступившие от должника денежные средства в пользу ГУ ВРО ФСС РФ, Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди, и как следствие, нарушены права ПАО «Волгоградэнергосбыт», как взыскателя по исполнительному производству.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству № <...>-СД в отношении должника ВОАО «Химпром» в пользу взыскателей УФК по Волгоградской области (ГУ – ВРО ФСС РФ), УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС № <...> по Волгоградской области), УФК по Волгоградской области (Отделение ПФР по Волгоградской области).
Оставляя без удовлетворения требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части признания незаконным постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнительные производства в отношении ВОАО «Химпром» в пользу указанных взыскателей были основаны на требованиях о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям ч.4 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», их требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 руководствовался положениями ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной ситуации является специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства, он имеет приоритетное значение при разрешении настоящего спора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
<.......>
<.......>
<.......>
