Судья Матюхина О.В. Дело № 33-12764/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 02 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Чекуновой О.В., Улицкой Н.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-624/2021 по иску заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 4 по Волгоградской области, к Тюрикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тюрикова А. В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 4 по Волгоградской области, к Тюрикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Тюрикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу государства в лице межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением в сфере налогового законодательства, в связи с уклонением от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, в размере 15793 601 рубля, из которых задолженность по налогу составляет 13656 474 рубля, пени – 2137 127 рублей 08 копеек.
Взыскать с Тюрикова А. В. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60000 рублей».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Тюрикова А.В. – Талдыкина А.О., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Еланскова В.В., представителей МИФНС № 4 по Волгоградской области – Езерскую Е.Ю. и Долотова Е.И., возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, обратился в суд с иском к Тюрикову А.В. о взыскании в пользу государства в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ущерба, причиненного преступлением в сфере налогового законодательства, в связи с уклонением от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, на сумму 15793 601 рубль, из которых задолженность по налогу составила 13656 474 рубля, пени – 2137127 рублей 08 копеек.
В обоснование требований указал, что 29 мая 2019 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в отношении директора ООО «ЭнергоВолга» Тюрикова А.В. было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В нарушение положений НК РФ, директор ООО «ЭнергоВолга» Тюриков А.В., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, не отразил доход, полученный от ООО «ВолгаИнвест», с целью соблюдения условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ в виде обеспечения поддержания уровня выручки в пределах, соответствующим критериям ч. 3 ст. 346.12 НК РФ и не превышающим 60 млн. рублей, что привело к неуплате налогов с ООО «ЭнергоВолга» в крупном размере. Данные факты по итогом выездной налоговой проверки были отражены МИФНС России № 4 по Волгоградской области в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 октября 2018 года № <...>, согласно которому сумма доначисленного налога составила 15 055228 рублей 16 копеек, пени - 2 401594 рубля 27 копеек. 06 декабря 2019 года следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в отношение директора ООО «ЭнергоВолга» Тюрикова А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06 декабря 2019 года, вынесенного в отношении Тюрикова А.В., ООО «ЭнергоВолга» за период 2015-2016 годов не уплатило в бюджет ИДС и налог на прибыль в сумме 13 656 474 рублей, в связи с чем, размер пени был пересчитан МИФНС России № 4 по Волгоградской области и составил 2 137127 рублей 08 копеек. Тот факт, что уголовное дело в отношении Тюрикова А.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его действиями, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тюриков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, исходя из положений ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от ответственности.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 09 октября 2015 года ООО «ЭнергоВолга» было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. Основным видом деятельности организации в период 2015-2016 годы являлась торговля электроэнергией.
Директором ООО «ЭнергоВолга» с 16 октября 2015 года по 18 мая 2017 года являлся Тюриков А.В.
С 09 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года ООО «ЭнергоВолга» находилось на упрощенной системе налогообложения и признавало себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, директор ООО «ЭнергоВолга» Тюриков А.В. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении ООО «ЭнергоВолга» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года.
19 октября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области вынесено решение № <...> о привлечении к ответственности ООО «ЭнергоВолга» за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 октября 2018 года № <...> сумма доначисленного налога составила 15055228 рублей 16 копеек, пени – 2401594 рубля 27 копеек.
В нарушение положений НК РФ директор ООО «ЭнергоВолга» Тюриков А.В., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, не отразил доход, полученный от ООО «ВолгаИнвест», с целью соблюдения условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ в виде обеспечения поддержания уровня выручки в пределах, соответствующим критериям ч. 3 ст. 346.12 НК РФ и не превышающим 60 млн. рублей, что привело к неуплате налогов с ООО «ЭнергоВолга» в крупном размере.
Как было указано выше, с 09 октября 2015 года ООО «ЭнергоВолга» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, в налоговой декларации по УСН за 2016 год отражены доходы в размере 76911428 рублей, полученные от ООО «ВолгаИнвест», ООО «Красноборское», ООО «УК «Комсомолл-Волгоград» и ООО «КОК».
Так, 01 ноября 2015 года ООО «ВолгаИнвест» заключен договор поставки электроэнергии с ООО «ЭнергоВолга» № № <...>, согласно которому последнее реализует электроэнергию для нужд здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, 01 ноября 2015 года ООО «ЭнергоВолга» заключен договор с ООО «ВолгаИнвест» № <...>, согласно которому последнее возмещает затраты, связанные с содержанием котельной, расположенной по вышеуказанному адресу для получения тепловой энергии в горячей воде.
В период с 26 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года ООО «ВолгаИнвест» произвело оплату в адрес ООО «ЭнергоВолга» текущей задолженности по вышеуказанным договорам на общую сумму 39993424 рублей 83 копеек. Тюриков А.В., понимая, что для применения ООО «ЭнергоВолга» специального режима налогообложения в виде УСН, сумма доходов данного юридического лица не должна превышать 60 млн. рублей, умышленно не включил указанный доход в состав выручки, чтобы доходы общества в 2016 году не превышали установленную законодательством предельную сумму, тогда как фактически ООО «ЭнергоВолга» с 4 квартала 2016 года утратило право на применение системы налогообложения в виде УСН в связи с превышением предельного размера дохода, который составил 115276000 рублей.
Таким образом, в период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года фактически ООО «ЭнергоВолга» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций.
Не включение выручки от указанной сделки в состав доходов позволило ООО «ЭнергоВолга» применять специальный режим налогообложения и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде начисления и неуплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения: НДС и налог на прибыль организации.
В последующем директор ООО «ЭнергоВолга» Тюриков А.В. в период 2016-2017 годы, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о необходимости включения в состав доходов всей выручки, полученной обществом, понимая, что ООО «ЭнергоВолга» с 4 квартала 2016 года обязано применять общую систему налогообложения, не представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и налогу на прибыль организации за 2016 год, а представил декларацию по УСН за 2016 год, содержащую заведомо ложные сведения о применяемой в указанные периоды системе налогообложения, о суммах полученного дохода ООО «ЭнергоВолга».
В результате неправомерных действий Тюрикова А.В., с учетом уплаченного обществом УСН, а также включения в состав расходов суммы доначисленного НДС за 4 квартал 2016 года с ООО «ЭнергоВолга» не начислен и не уплачен НДС: за 4 квартал 2016 года в размере 7451107 рублей; за 1 квартал 2017 года в размере 227593 рублей; налог на прибыль организации за 2016 года в размере 5977773 рублей 72 копеек, а всего НДС и налога на прибыль в общей сумме 13656474 рублей.
29 мая 2019 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в отношении директора ООО «ЭнергоВолга» Тюрикова А.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
06 декабря 2019 года следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в отношении директора ООО «ЭнергоВолга» Тюрикова А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Данным постановлением констатировано наличие в действиях Тюрикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. При этом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик, являясь руководителем ООО «ЭнергоВолга», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем предоставления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в крупном размере, между действиями Тюрикова А.В. и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что именно противоправные действия Тюрикова А.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к причинению государству ущерба в размере 13656 474 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении государству имущественного вреда, выразившегося в неправомерном уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Наличие ущерба, противоправность действий ответчика, его вина в причинении ущерба, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовного дела.
При этом, прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.
Как следует из выше указанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, нашла свое подтверждение.
Оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения ущерба Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога.
Для правильного разрешения в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налога юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба ответчиком не доказано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, так как Тюриков А.В., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО «ЭнергоВолга», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.
Как следует из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях Тюрикова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являвшимся его законным представителем, в связи с чем, Тюриков А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Размер причиненного ответчиком ущерба установлен постановлением о прекращении уголовного преследования и подтверждается заключением по исследованию документов ООО «ЭнергоВолга».
Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 23, 27, 346.11 - 346.13 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Ссылка апеллянта на то, что имеется возможность взыскания с юридического лица ООО «ЭнергоВолга» неуплаченной суммы налогов, необоснованна, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги.
Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что налоговым органом не исчерпана возможность погашения ущерба ООО «ЭнергоВолга», и что ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, при этом установлено, что возместить ущерб иным образом не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.», субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо и случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Сам по себе факт того, что ООО «ЭнергоВолга» является действующим лицом не означает, что выявленные недоимки будут погашены.
Ссылки в жалобе на то, что оборотные активы предприятия составляют более 89000000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу, несостоятельны, так как после инспекцией в адрес ООО «ЭнергоВолга» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 20 467868 рублей 06 копеек, которое не было исполнено.
Согласно сообщению Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области от 02 ноября 2021 года, на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «ЭнергоВолга». 07 сентября 2021 года с связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «ЭнергоВолга» несостоятельным банкротом, представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств у должника. Также из представленных документов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, что также подтверждается сведениями Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 12 мая 2021 года, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 27 апреля 2021 года Управления МВД России по г. Волгограду от 27 апреля 2021 года, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 декабря 2020 года.
Отсутствие исполнительных производств в отношении ООО «ЭнергоВолна», на что ссылается представитель ответчика, также не свидетельствует о платежеспособности данного общества.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что объективная возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО «ЭнергоВолга» утрачена, доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности ООО «ЭнергоВолга» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не оспаривалось, что обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнена.
Доводы жалобы Тюрикова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения. Адрес регистрации ответчик сменил 24 марта 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.
Указание в жалобе на истечение срока исковой давности не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тюрикова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
