Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-11860/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1646/2020 по иску Ерофеева Алексея Анатольевича к ООО «Инстройюг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ерофеева Алексея Анатольевича в лице представителя Мыйновой Юлии Юрьевны, ООО «Инстройюг»
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Ерофеева Алексея Анатольевича к ООО «Инстройюг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
установить факт трудовых отношений между Ерофеевым Алексеем Анатольевичем и ООО «Инстройюг» в период с 17 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в должности электрогазосварщика 3-го разряда;
взыскать с ООО «Инстройюг» в пользу Ерофеева Алексея Анатольевича задолженность по заработной плате 145 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 13 916 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 18 119 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., отказав в остальной части иска;
взыскать с ООО «Инстройюг» в доход местного бюджета госпошлину 4 741 руб.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца – Мыйнову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ерофеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инстройюг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Инстройюг» и ООО «Аргос-Прометей» заключен договор на оказание услуг по обустройству Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения. Для выполнения указанных работ ООО «Аргос-Прометей» приняло на работу Ерофеева А.А. на должность электрогазосварщика, с заработной платой 70 000 руб. с компенсациями и надбавками. Место осуществления трудовой деятельности – стройка Обустройство Южно-Месояхского газоконденсатного месторождения № 7. Объект - установка подготовки товарного газа.
4 декабря 2019 г. заработная плата была выплачена частично в размере 30 000 руб. Кроме заработной платы работодатель обязался выплачивать каждому работнику 700 руб. в день для оплаты питания. Кроме того, проезд до места вахтовки и обратно к месту жительства, также оплачивается работодателем.
Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц – аванс 25 числа отчетного месяца, и до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Ерофеев А.А. убыл к месту работы 17 июля 2019 г., где осуществлял трудовую деятельность. 27 сентября 2019 г. истец убыл в город Волгоград в связи с невыплатой заработной платы.
Прибыл в Волгоград 30 сентября 2019 г.
В июле 2019 года Ерофеев А.А. отработал 130 часов при норме 184 часа за полный рабочий месяц. То есть, для Ерофеева А.А. с учетом начала вахты норма часов будет составлять 88 часов, то есть переработка составила 42 часа. Заработная плата за июль 2019 года составляет 230 941 руб. 51 коп.
В августе 2019 года переработка составила 124 часа. Заработная плата истца за август 2019 года – 597 246 руб. 71 коп.
В сентябре 2019 года переработка составила 82 часа. За сентябрь 2019 года – заработная плата составила 489639 руб. 08 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск – 194 750 руб. 49 коп.
Ерофеев А.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Инстройюг» в период с 17 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., в должности электрогазосварщика 3 разряда; взыскать с ООО «Инстройюг» в пользу Ерофеева А.А. заработную плату в размере 1 287 827 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 194 750 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 161 595 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Инстройюг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ерофеев А.А. и представителя Мыйнова Ю.Ю. просят решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2019 г. между ООО «Аргос» и ООО «Инстройюг» был заключен договор субподряда № ПР/19-259, согласно которому ООО «Инстройюг» приняло на себя обязанность по поручению ООО «Аргос» на свой риск выполнить работы по монтажу резервуаров противопожарного запаса воды 2000 куб.м. УПТГ Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения на объектах ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в соответствии с условиями договора.
Ерофеев А.А. был принят на работу в ООО «Инстройюг» на должность электрогазосварщика <.......> разряда. Место работы стройка Обустройство Южно-Месояхского газоконденсатного месторождения № 7. Объект - установка подготовки товарного газа.
Для проезда к месту работы ООО «Инстройюг» был оплачен билет для Ерофеева А.А. по направлению <.......>, что подтверждается счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным купоном.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А. осуществлял трудовую деятельность на УПТГ Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения на объектах ТПП <.......> ООО «<.......>
Для выполнения трудовых обязанностей электрогазосварщика работодателем Ерофееву А.А. были выданы: пропуск электрогазоварщика на объект сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение элекстрогазосварщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
По окончанию работ, ООО «Инстройюг» оплачен обратный проезд Ерофеева А.А. по направлению Сургут – Волгоград, что подтверждается счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на оформление билетов, контрольным купоном.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстройюг» выплатило частично Ерофееву А.А. заработную плату в размере 30000 руб.
Судом первой инстанции допрошен свидетель Ф.И.О., который пояснил, что вместе с Ерофеевым А.А. работали в ООО «Инстройюг» на Севере – Южно-Мессояхское газоконденсатное месторождение. Ф.И.О. работал начальником участка с начала июля 2019 года, куда Ерофеев А.А. прибыл в конце июля 2019 года. Свидетель работал на объекте до середины сентября. Ерофеев А.А. работал до конца сентября по трудовому договору. При приеме на работу заработную плату электрогазосварщикам обещали в размере 70 000 руб. в месяц. Кроме того, обещали премии. Срок работы трудового договора определен не был. Необходимо было закончить объект. До этого времени работники находились там. У Ерофеева А.А. было удостоверение о прохождении техники безопасности и работы на высоте, выданные ООО «Интройюг». Кроме того был пропуск, выданный ООО «Аргос – Прометей». На объекте Ерофеев А.А. выполнял работу электрогазосварщика, варил металлоконструкции не требующие НАКС. Табели о работе заполнялись Ф.И.О. и по электронной почте направлялись в ООО «Инстройюг». Оборудование и инвентарь для работы предоставлялся ООО «Инстройюг». Доставку до работы осуществлял ООО «Аргос – Прометей».
Оценка показаниям свидетеля дана судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводам стороны ответчика ООО «Инстройюг» об отсутствии трудовых отношений, в связи с наличием договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстройюг» и Ерофеевым А.А., согласно которому Ерофеев А.А. принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по установке металлических ограждений на объекте заказчика УПТГ Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения на объектах ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», правомерно не приняты судом.
Допрошены свидетели стороны ответчика Ф.И.О. и Ф.И.О.
Свидетель Ф.И.О. показал, что он работает в ООО «Инстройюг» в должности технического директора с января 2017 года. С Ерофеевым А.А. был заключен договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение определенных работ на севере. Срок для выполнения работы установлен не был, был указан объем работ, которые истец должен был выполнить. Ерофееву А.А. был оформлен пропуск для работы на объекте. Удостоверения истцу свидетель не выдавал. На удостоверениях ООО «Инстройюг», выданных Ерофееву А.А. стоит печать ответчика, однако данные документы он не подписывал. Акт выполненных работ с Ерофеевым А.А. также не подписывался. Истец работал не эффективно, часто не выходил на работу. Доставку на объект и питание осуществлял ООО «Инстройюг». Не отрицал, что свидетель Ф.И.О. работал начальником участка вместе с Ерофеевым А.А. на одном объекте. Выплата в размере 30 000 руб. была произведена Ерофееву А.А., чтобы избежать конфликта.
Свидетель Ф.И.О. показал, что он работает в ООО «Инстройюг» с января 2019 года. В штатном расписании ООО «Инстройюг» предусмотрена должность электрогазосварщика. С Ерофеевым А.А. был заключен договор подряда. Данный договор фактически был испытательным сроком для истца. По договору подряда Ерофееву А.А. должны были выплатить 30 000 руб. Оборудование и инвентарь для работы на севере Ерофееву А.А. предоставлял ООО «Инстройюг». Также ответчик обеспечивал проезд, перелет, питание и проживание. Ерофеев А.А. с работой не справлялся.
Из показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., суд установил, что Ерофеев А.А. выполнял работы с середины июля до конца сентября 2019 года на объекте УПТГ Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения на объектах ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Давая оценку показаниям свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что с Ерофеевым А.А. заключался гражданско-правовой договор на выполнение определенных работ, суд указал, что они противоречат объяснениям истца, показаниям свидетеля Ф.И.О., письменным доказательствам.
Суд пришел к верному выводу, что допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами договора подряда, в материалах дела отсутствуют.
Оригинал договора подряда № <...> ответчиком не представлен. В материалах дела имеется не читаемая копия, из которой не представляется возможным установить, с кем был заключен договор, на каких условиях и кем подписан.
Факт заключения договора подряда между истцом и ООО «Инстройюг» Ерофеев А.А. отрицал.
В соответствии с положениями ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.
Из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).
Как установлено судом, Ерофеев А.А. был принят на работу по трудовому договору на должность электрогазосварщика, а не по договору подряда для выполнения определенной работы.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеева А.А. работал на УПТГ Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения на объектах ТПП «<.......> ООО «<.......> исполняя трудовые обязанности электрогазосварщика 3-го разряда. При этом работодатель ООО «Инстройюг» обеспечил доставку до места работы, проживание, питание, инструменты для выполнения трудовых обязанностей, вел учет рабочего времени, осуществлял контроль посещения работником места выполнения работы.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инстройюг», выполнял работу в должности электрогазосварщика 3-го разряда, в связи с чем полагает необходимым требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......> и ООО «Инстройюг» был заключен договор субподряда № ПР/19-259, согласно которому ООО «Инстройюг» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу резервуаров противопожарного запаса воды 2000 куб.м УПТГ Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения на объектах <.......>» ООО «<.......>» в соответствии с условиями договора.
Ерофеев А.А. был принят на работу в ООО «Инстройюг» на должность электрогазосварщика 3 разряда. Место работы стройка Обустройство Южно-Месояхского газоконденсатного месторождения № <...>. Объект - установка подготовки товарного газа.
Согласно счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным купоном, Ерофееву А.А. для проезда к месту работы ООО «Инстройюг» был оплачен билет по направлению Волгоград – Когалым.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А. осуществлял трудовую деятельность на УПТГ Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения на объектах ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «<.......>».
Для выполнения трудовых обязанностей электрогазосварщика работодателем Ерофееву А.А. были выданы: пропуск электрогазоварщика на объект сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения элекстрогазосварщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Ерофееву А.А. по окончанию работ, ООО «Инстройюг» оплачен обратный проезд по направлению Сургут – Волгоград, что подтверждается счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на оформление билетов, контрольным купоном.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстройюг» выплатило частично Ерофееву А.А. заработную плату в размере 30 000 руб.
Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О., который пояснил, что они вместе с Ерофеевым А.А. работали в ООО «Инстройюг» на <.......> газоконденсатное месторождение. Ф.И.О. работал в должности начальника участка с начала июля 2019 года, куда Ерофеев А.А. прибыл в конце июля 2019 года. Свидетель работал на объекте до середины сентября. Ерофеев А.А. работал до конца сентября по трудовому договору. При приеме на работу заработную плату электрогазосварщикам обещали в размере 70 000 руб. в месяц. Кроме того, обещали премии. Срок работы по трудовому договору определен не был. У Ерофеева А.А. было удостоверение о прохождении техники безопасности и работы на высоте, выданные ООО «Интройюг», был пропуск, выданный ООО «Аргос – Прометей». На объекте Ерофеев А.А. выполнял работу электрогазосварщика, варил металлоконструкции не требующие НАКС. Табели о работе заполнялись Ф.И.О. и по электронной почте направлялись в ООО «Инстройюг». Оборудование и инвентарь для работы предоставлялся ООО «Инстройюг». Доставку до работы осуществлял ООО «Аргос – Прометей».
Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец Ерофеев А.А. действительно находился в трудовых отношениях с ООО «Инстройюг».
Ерофеев А.А. был принят на работу по трудовому договору на должность электрогазосварщика, а не по договору подряда для выполнения определенной работы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инстройюг», выполнял работу в должности электрогазосварщика 3-го разряда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу, что нашел подтверждение факт установления истцу заработной платы в размере 70000 руб. в месяц.
Исходя из указанного размера, заработная плата Ерофеева А.А. составила: за 15 рабочих дней в июле 2019 года – 35 000 руб., в августе 2019 года – 70000 руб., в сентябре 2019 года – 70 000 руб. За указанный период времени ответчик выплатил истцу заработную плату 30000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ
При расчете задолженности по заработной плате, судом верно определена сумма задолженности ООО «Инстройюг» перед Ерофеевым А.А. в размере 145000 руб. (70000+70000+35000-30000), в связи с чем правомерно взыскана с ООО «Инстройюг» в пользу истца.
Судом установлен размер заработной Ерофеева А.А. 70 000 руб. в месяц. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.
Поскольку доказательства иного размера заработной платы истца, суду не представлено, при расчете задолженности по заработной плате суд определил задолженность ООО «Инстройюг» перед Ерофеевым А.А. в размере 145000 руб. (70 000+70 000+35 000-30000). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В остальной части иска Ерофеева А.А. о взыскании заработной платы судом первой инстанции правильно отказано.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Инстройюг» для работника устанавливается рабочее время – пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный 8-часовой рабочий день с 8.00 до 17.00 часов. По приказу руководства работодателя при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованной с работником, к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени на учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (п.4.1.1).
Доводы апелляционной жалобы Ерофеева А.А. и его представителя о том, что истец перерабатывал нормальную продолжительность рабочего времени, не нашли подтверждения в судебном заседании. Какие-либо достоверные доказательства этому суду не представлены.
Требования истца Ерофеева А.А. о выплате ему надбавок, компенсаций, также правильно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что трудовым договором были предусмотрены иные выплаты, кроме ежемесячной заработной платы в размере 70 000 руб.
При этом согласно ст. 302 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников Общества – выплата денежного вознаграждения в виде премий.
Доказательства тому, что Ерофееву А.А. начислялась премия за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Правительством Российской Федерации принято постановление от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Учитывая период работы истца у ответчика с 17 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. неиспользованный отпуск составляет 6,99 дней.
Исходя из заработной платы за спорный период в размере 70000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск Ерофеева А.А. составляет 13 916 руб. из расчета: 6,99 дней неиспользованного отпуска х (175 000/3/29,3).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая ст. 236 ТК РФ).
Суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 13916 руб. 38 коп.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ, судом первой инстанции на работодателя возложена обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику 18119 руб. 24 коп.
На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающий требованиям разумности и справедливости, отказав в остальной части требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом во внимание показаний допрошенного свидетеля коллегия согласиться не может, поскольку оценка показаниям свидетеля дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, коллегия отмечает, что помимо показаний свидетеля, судом приняты и иные доказательства, которые являются достаточными для вывода о том, что между сторонами имелись трудовые отношения.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе, что Ерофеев А.А. не мог быть принят и допущен на объект, так как не соответствовал обязательным требованиям, установленным законодательством РФ к рабочим, поскольку в материалах дела имеется удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ерофееву А.А., которое подтверждает, что истец допущен к электродуговой и газовой сварке металлоконструкций по <.......> разряду и, кроме того, удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец был допущен к работам в качестве электрогазосварщика.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, трудовые отношения не доказаны, факт перечислений истцу денежных средств не свидетельствует о наличии трудовых отношений, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Ерофеева Алексея Анатольевича к ООО «Инстройюг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Инстройюг» и Ерофеева Алексея Анатольевича в лице представителя Мыйновой Юлии Юрьевны, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
