Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-9909/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Матвиенко Н.О.,
судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре с,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск ФИО к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копеек.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход муниципального образования городской округ – <адрес> в размере <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО по доверенности ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору страхования недвижимого имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование» были застрахованы принадлежащие ей нежилые помещения: склад (<.......>), площадью <.......> кв.м., площадь застройки <.......> кв.м., здание ремонтной мастерской (<.......>), площадью застройки <.......> кв.м. и здание пристройки к зданию ремонтной мастерской (<.......>), площадью застройки <.......> кв.м., расположенные в р.<адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Первая часть страховой премии в размере <.......> коп. была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки, заключенному с ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай – пожар, в результате которого повреждено складское помещение по все площади с провисанием железобетонных перекрытий, повреждено производственное помещение с обрушением кровли и образованием трещин к конструкции здания, повреждено административно-бытовое помещение по всей площади с частичным разрушением кровли.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все имеющие документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав заявленное событие страховым случаем, поскольку при заключении договора не было указано сведений о пожароопасном производстве на объекте, подлежащем страхованию. Указанный отказ истец считает незаконным, документально не подтвержденным, направленным на уклонение от выплаты страхового возмещения.
Указывает, что поскольку в результате пожара произошла утрата (гибель) застрахованного имущества, величина стоимости прав требования по возмещению ущерба нежилым помещением составляет 6380998 руб., исходя из размера страховой суммы, предусмотренном договором.
Просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> копеек.
Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА Страхование» оспаривает законность и обоснованность указанного решения просит отменить решение суда, в иске ФИО отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО был заключен договор страхования недвижимого имущества № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора страхования предметом страхования являлось принадлежащее ФИО на праве собственности недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, литер <.......>, этажность: <.......> инвентарный № <...>, кадастровый № <...>; ремонтная мастерская, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, литер <.......>, этажность: <.......> инвентарный № <...>, кадастровый № <...>; земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено складское помещение по всей площади с провисанием железобетонных перекрытий, повреждено производственное помещение с обрушением кровли и образованием трещин в конструкции здания, повреждено административно-бытовой помещение по всей площади с частичным обрушением кровли, что подтверждаются справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес>, а также актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика предоставила все документы, подтверждающие наличие страхового события и принадлежность застрахованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановления ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ было отказано. Указанным постановлением, на основании проведенного экспертно-криминалистического исследования было установлено, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов от искр и капель, образовавшихся в результате работы электрообрудования в аварийном режиме
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с выяснением причин и обстоятельств страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в признании события страховым случаем по причине невыполнения Страхователем обязанностей, установленных п.3.5.7, п.6.2.5, п.7.16 Правил страхования (несоблюдение страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, безопасности проведения работ), не указание в заявлении на страхование имущества факта существования на принадлежащих ей на праве собственности объектов пожароопасного производства.
Разрешая заявленные ФИО требования, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы невыплаченного страхового возмещения, определённой судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
Так, в суде апелляционной инстанции, представителем ЗАО «ГУТА Страхование» ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, а также стоимости годных остатков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>; определить причины пожара, а также установить, принимались ли со стороны ФИО меры по предотвращению пожара и минимизации ущерба от пожара, в том числе после возгорания, и, если такие меры принимались, определить, были ли они достаточными для предотвращения пожара и минимизации от него ущерба для застрахованного имущества.
Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта – склада, назначение нежилое, общей площадью <.......> расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, инвентарный № <...><.......>, этажность: <.......>. кадастровый номер № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек. Стоимость восстановительного ремонта объекта ремонтной мастерской, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес>, литер <.......>, инвентарный № <...>, кадастровый № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейки.
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение (восстановительных) ремонтных работ технически нецелесообразно из-за значительного физического и морального износа, вследствие воздействия высокой температуры, здание не подлежит капитальному ремонту, необходимо проведение комплекса мероприятий по демонтажу. В связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков указанных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которая составляет с учётом НДС <.......> копеек.
В соответствии с п. 7.3.Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, при полной гибели, уничтожении, пропаже имущества – страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом годных остатков. При этом, по полной гибелью имущества в соответствии с указанным пунктом правил понимается такое повреждение имущества, когда затраты на его восстановление превышают 70% действительной стоимости имущества (с учетом его износа).
Из Полиса № <...> и Договора страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами определена стоимость спорного имущества в следующих размерах: склад, назначение нежилое, общей площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, инвентарный № <...><.......> кадастровый номер № <...> – <.......> коп.; ремонтная мастерская, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес>, литер <.......> инвентарный № <...>, кадастровый № <...> – <.......> коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере <.......> коп. не превышает 70% его действительной стоимости, определенной сторонами при заключении договора и не оспариваемой в процессе рассмотрения настоящего спора (<.......>).
В соответствии с п. 7.3.2. указанных выше Правил страхования, при частичном повреждении имущества – страховое возмещение определяется в размере затрат на его восстановление, либо в размере соответствующей части стоимости, если имущество восстанавливаться не будет.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% действительной стоимости имущества, экспертным путем установлена целесообразность его демонтажа, о невозможности восстановления заявлял и истец, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <.......> коп. (стоимость восстановительного ремонта имущества) – <.......>
В этой связи, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения, путем уменьшения суммы взыскания с <.......> коп.
Учитывая, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит и изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, размер которых составит <.......> руб. <.......>
В силу требований ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру и государственная пошлина, взысканная судом в доход местного бюджета, размер которой составит <.......> коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном принятии судом к своему производству настоящего иска без оплаты государственной пошлины, отмены решения не влекут, ввиду того, что истцом заявлялось, вопреки доводам жалобы ходатайство перед судом о предоставлении её отсрочки, с приложением подтверждающих право на отсрочку документов.
Также не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что страховой случай не имел место быть, в силу п. 3.5. Правил, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вывод суда о необходимости удовлетворения требований ФИО является обоснованным.
Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, в материалах дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в рамках дела по иску ОАО «Сберегательный банк» судом обращено взыскание на застрахованное имущество как на предмет залога, а следовательно указанное имущество не может считаться погибшим, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА – Страхование» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ВАСЭ «Зубр», обязанность оплаты возложена на заявителя ходатайства.
Ввиду необходимости уточнения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, оплата которой также была возложена на сторону, заявившую такое ходатайство. Однако, ввиду неоплаты проведения экспертизы, ВАСЭ «Зубр» просит взыскать расходы за её проведение в размере <.......> рублей с обязанной стороны.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, исходя из того, что ЗАО «ГУТА – Страхование» не была оплачена экспертиза, а исковые требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы, и взыскать с ФИО в пользу ВАСЭ «Зубр» расходы по оплате экспертизы в размере 3 <.......> коп., с ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере <.......> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2015 года изменить в части размера взысканных с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО суммы страхового возмещения, уменьшив сумму взыскания страхового возмещения с <.......> копеек, процентов с <.......> рублей <.......> копеек.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с <.......> коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО в пользу Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» расходы по оплате экспертизы в размере <.......> коп.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» расходы по оплате экспертизы в размере <.......> коп.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Волгоградского
областного суда Е.В. Грымзина:
