Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-11270/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,
при секретаре Бондарь А.В.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шкред В. В. к ООО «Торг-Альфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торг-Альфа» - Белоусова А.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Шкред В. В. восстановить на работе в должности продавца кассира в ООО «Торг-Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Торг-Альфа» в пользу Шкред В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в остальной части иска о восстановлении на работе в должности <.......> по направлению «Хилдинг Андерс», компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Торг-Альфа» пошлину в доход местного бюджета <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкред В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торг-Альфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Торг-Альфа» в <адрес> на должность <.......>, с условием прохождения стажировки в течение двух месяцев. С ней заключен трудовой договор. Заработная плата установлена в размере <.......> рублей. С 1 января переведена на должность временно исполняющей обязанности старшей салона по направлению «Хилдинг Андерс». ДД.ММ.ГГГГ руководитель О.Е.А. узнала, что она беременна и предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказалась уволиться по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ представила справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Ш.А.А. объявил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ она в компании не работает, так как она плохой работник, и дал указание сотрудникам, чтобы её не пускали на работу. Документы об увольнении ей не выдали, расчет не произвели.
Шкред В.В. просила суд восстановить её на работе в ООО «Торг-Альфа» в должности <.......> по направлению «Хилдинг Андерс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Торг-Альфа» - Белоусов А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании срочного трудового договора Шкред В.В. была принята на работу в ООО «Торг-Альфа» ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......>, с установлением должностного оклада и режимом рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели при восьмичасовом рабочем дне.
В соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Шкред В.В. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, основание увольнения в приказе указано – расторжение трудового договора в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Вместе с тем, сторонами спора не оспаривалось обстоятельство того, что Шкред В.В. заявление на увольнение по собственному желанию работодателю не подавала. В связи с чем, указание в приказе об увольнении истца на п.3 ст.77 ТК РФ является ошибочным.
Из текста самого трудового договора видно, что в дате окончания срока действия трудового договора имеются исправления, которые надлежащим образом работодателем и работником не заверены \п.8.1. договора\.
Судом первой инстанции также установлено, что, срочный трудовой договор по окончании срока не был прекращен, поскольку Шкред В.В. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Торг-Альфа», что подтверждается приобщёнными к материалам дела копиями договоров купли-продажи товара, заключёнными после указанной даты, в которых <.......> выступало ООО «Торг-Альфа», в лице <.......> Шкред В.В., а также копиями товарных чеков.
Таким образом, Шкред В.В. продолжала работать после истечения срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, увольнение истца в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, работодателем было осуществлено в выходной день, т.е. нерабочий день.
Поскольку законность увольнения Шкред В.В. ответчиком доказана не была, суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении её на работе в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав средний заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика по ее увольнению, суд первой инстанции правомерно взыскал на основании ст. 237 ТК РФ с работодателя компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости
.Доводы апелляционной жалобы относительно того, что трудовой договор с истцом заключался на период действия договора субаренды нежилого помещения, не могут быть приняты коллегией, так как в соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия. Согласно условиям раздела 8, представленных сторонами трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами трудовых отношений не был определён срок окончания действия данного договора конкретной датой, в связи с чем, окончание срока действия договора не было связано с наступлением или окончанием определённого события. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика, трудовые отношения с истцом прекращены не были.
Указания в апелляционной жалобе на то, что суд восстановив истца в должности продавца-кассира вышел за пределы исковых требований Шкред В.В., убедительными к отмене решения суда не являются, так как доказательств, подтверждающих перевод истца на должность старшей салона по направлению «Хилдинг Андерс» материалы дела не содержат и данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе \п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не желал продолжения истцом осуществления трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, т.к. если по окончании срока срочного трудового договора работник продолжает работать и ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения, такой договор трансформируется в договор, заключенный на неопределенный срок. Законодатель подчеркнул, что требование о прекращении трудовых отношений должно исходить либо от работника, либо от работодателя и до окончания срока срочного трудового договора. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что от работодателя исходило требование о прекращении трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат, наоборот из вышеуказанных письменных доказательств, приобщённых к материалам дела, следует, что стороны спора были согласны на продолжение трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2015 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Торг-Альфа» - Белоусова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
